Мотивированное 

решение

 суда 

составлено 06.02.2020 года

Дело № 2-403/2020

25RS0010-01-2019-000993-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 30 января 2020 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Чемериской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» о признании договора купли-продажи заложенного имущества незаключенным, внесении изменений в договор купли-продажи заложенного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

26.12.2014 г. между ООО «Калипсо» по поручению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

.........> и ФИО2 был заключен договор купли-продажи заложенного имущества – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>, Находкинский проспект, 

<

.........>.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО1, ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........>, Находкинский проспект, 

<

.........>, без предоставления иного жилого помещения.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи заложенного имущества – 

<

.........>, расположенной по Находкинскому проспекту, 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. между ООО «Калипсо» и ФИО2 незаключенным.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в качестве ответчика привлечено ООО «Калипсо».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать пункт 1.1 договора купли-продажи заложенного имущества от 26.12.2014 г., заключенного между ООО «Калипсо» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны незаключенным. Внести в договор купли-продажи от 26.12.2014 г. изменения, изложив пункт 1.1 в следующей редакции: продавец в соответствии с условиями настоящего договора продает, а покупатель приобретает в собственность следующее имущество: 2-комнатная квартира, площадь объекта 43,1 кв.м., назначение объекта: жилое, кадастровый (или условный) номер объекта №, адрес (местоположение) объекта: 

<

.........>. Согласно выписке из поквартирной карточки, в квартире зарегистрировано три человека, в том числе: ФИО1, пользующаяся правом проживания в квартире на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ., ФИО3, пользующийся правом проживания в квартире на основании постоянной регистрации, ФИО4, пользующийся правом проживания в квартире на основании постоянной регистрации.

В обоснование иска представитель истца ФИО5 пояснил, что в нарушение ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи не содержит существенного условия о сохранении за ФИО1, ФИО3 и ФИО4 права пользования жилым помещением, как за лицами, сохраняющими данное право в силу закона. ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>, Находкинский проспект, 

<

.........> на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО6 15.05.2009 г. На момент заключения сделки стороны договора от 26.12.2014 г. знали о праве пользования жилым помещением третьими лицами, однако не указали их в договоре продажи недвижимости. В соответствии со ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет его расторжения или изменения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Если бы в договоре купли-продажи от 26.12.2014 г., заключенном между ООО «Калипсо» и ФИО2 было указано, что ФИО1 проживает в квартире по договору найма жилого помещения от 15.05.2009 г., то ФИО2 был бы наймодателем, и право пользования квартирой ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не было бы нарушено. Просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: 

<

.........>, Находкинский проспект, 

<

.........> принадлежала ранее матери истца ФИО6

Решением Находкинского городского суда от 24.11.2010 г., с ФИО6, ФИО7 в пользу ПО «ОВК» взыскана задолженность по договорам займа и госпошлина в общей сумме 3849962 рубля 71 копейки, обращено взыскание на предмет залога, 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, Находкинский проспект, 

<

.........>, принадлежащую ФИО6 

На основании протокола о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 24.12.2014г. и договора купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ФИО2 и ООО «Калипсо» по поручению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

.........>, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>, Находкинский проспект, 

<

.........>.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

.........> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ. 

В пункте п.1.1. договора купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ. указано, что продавец (ООО «Калипсо») в соответствии с условиями настоящего договора продает, а покупатель (ФИО2) приобретает в собственность следующее имущество: 2-комнатная квартира, площадь объекта 43,1 кв.м, назначение объекта: жилое, кадастровый (или условный) номер объекта №, адрес (местоположение) объекта: 

<

.........>. Согласно выписке из поквартирной карточки, в квартире зарегистрировано три человека.

Лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования спорным жилым помещением после его приобретения покупателем с указанием их прав на пользование продаваемым жильем, в договоре купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ. отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 указала, что в заключенном между ООО «Калипсо» и ФИО2 договоре купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ. отсутствует существенное условие о перечне лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, предусмотренное ст. ст. 558, 675 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, следует вывод о том, что п. 1 ст. 558 ГК РФ распространяется на те случаи, когда имеются граждане, сохраняющие право пользования жилым помещением в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу на основании определения 

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу, выразившегося в не извещении должника о вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ., об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 30.04.2014г. о снижении цены имущества и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу об отмене указанных постановлений и признании 

<

.........>, расположенной по Находкинскому проспекту, 

<

.........>, не переданной на реализацию. 

Решением Находкинского городского суда 

<

.........> от 16.08.2016г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

.........>вого суда от 29.11.2016г. ФИО6 отказано в удовлетворении иска к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

.........>, ФИО2 о признании торгов недействительными. 

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО6 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

.........>, ФИО2 о признании договора купли-продажи заложенного имущества недействительным, отказано. 

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО1, ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........>, Находкинский проспект, 

<

.........> без предоставления иного жилого помещения.

Указанным решением было установлено, что ФИО1 не является членом семьи собственника жилого помещения ФИО2, никакого соглашения между собственником жилого помещения и ФИО1, ФИО3, ФИО4 о проживании в жилом помещении не имеется, каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования за указанными лицами не представлено и судом не установлено. Таким образом, у нового собственника не возникает обязанностей перед ответчиками на сохранение права пользования жилым помещением на иных условиях, а право пользования жилым помещением ФИО1, ФИО3, ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

.........>, Находкинский проспект, 

<

.........> были оставлены без удовлетворения.

Из текста решения от ДД.ММ.ГГ. следует, что поводом для обращения ФИО1 в суд послужило наличие договора найма спорного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГ. между истцом и ее матерью ФИО6, которая на момент совершения данной сделки являлась собственником квартиры. Полагая, что договор найма, заключенный с прежним собственником, позволяет ФИО1 сохранить право пользования квартирой на условиях, предусмотренных указанным договором, ФИО1 продолжает проживать в квартире, принадлежащей ФИО2 

При этом при рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 не ссылалась на обстоятельства пользования спорной квартирной на основании договора найма жилого помещения, сам договор найма не предоставлялся, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.05.2018 г. 

Доказательств того, что ФИО1 относится к числу лиц, которые в силу закона сохраняют право пользования жилым помещением при смене его собственника, представлено не было.

Суд указал, что поскольку в частности при рассмотрении спора о выселении из занимаемого жилого помещения договор найма жилого помещения являлся бы существенным обстоятельством, однако ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных ФИО8 требований, на него не ссылалась.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства вселения истца ФИО1 в спорное жилое помещение уже установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу и обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела.

В определении судебной коллегии по гражданским делам от 16.10.2017 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Находкинского городского суда от 02.06.2017 г. была дана оценка указанным доводам. Судебной коллегией было установлено, что ФИО1 при рассмотрении дела поясняла, что она была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи прежнего собственника, а не на основании договора найма жилого помещения. Также судебной коллегией не был принят в качестве доказательства представленный ФИО1 договор найма жилого помещения от 15.05.2009 г.

Таким образом, судебными актами установлено, что правом проживания и пользования спорной квартирой истец ФИО1 обладала не в силу закона, а на основании соглашения с собственником жилого помещения ФИО6 В связи с совершением ФИО6 сделки по отчуждения квартиры у нового собственника ФИО2 в отсутствие соответствующего соглашения, а также соответствующего указания в договоре купли-продажи, не возникло обязанностей перед ФИО1 на сохранение ее права пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных договором найма. 

Заявляя исковые требования о признании пункта 1.1. договора купли-продажи заложенного имущества от 26.12.2014 г. незаключенным, на истце лежит обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Те доводы, на которые ссылается истец в настоящем иске, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих незаключенность договора купли-продажи от 26.12.2014 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для признания п. 1.1. договора купли-продажи заложенного имущества от 26.12.2014 г., заключенного между ООО «Калипсо» и ФИО2 незаключенным по указанным истцом основаниям, как не соответствующего требованиям закона (ст. 558 ГК РФ) и внесении в него изменений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» о признании договора купли-продажи заложенного имущества незаключенным, внесении изменений в договор купли-продажи заложенного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд. 

Судья Дубовик М.С.