УИД: 31RS0022-01-2024-001475-69 № 1-172/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 21 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Бородинова Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Вирютина В.П., 

потерпевшей Е.Н.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Солодилова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал в районе 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в нарушение п.п. 8.1, 8.11, 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, разрешается движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, а также запрещающих движение задним ходом в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, и запрещающих разворот на пешеходных переходах, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и, не прибегнув к помощи других лиц, приступил к движению со скоростью около 5 км/ч. 

При этом, продолжая движение с вышеуказанной скоростью, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, приступил к выполнению маневра - поворота налево на 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в процессе выполнения которого, при возникновении опасности для движения – выхода на проезжую часть пешехода Е.Н.П., пересекавшей дорогу по регулируемому пешеходному переходу, расположенному по 

<

адрес>, справа налево относительно его движения на зеленый сигнал светофора (от 

<

адрес> к 

<

адрес>), он своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, и не уступил ей дорогу, а продолжил движение, в процессе которого, в нарушение п.п. 1.3, 1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения пешеходу Е.Н.П. и совершил на нее наезд.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия пешеходу Е.Н.П. причинены телесные повреждения в виде перелома головки левой плечевой кости со смещением костных отломков, гематома (клинически расценена как «подкожная») лобной области и верхнего века левого глаза, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5. абз. 1, 8.1, 8.11, 8.12, 13.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2» - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки «1.14.1» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.Н.П.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей Е.Н.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку с подсудимым они примирились, моральный вред и материальный ущерб возмещен ей в полном объеме путем выплаты денежной компенсации в размере 300 000 рублей.

Сам подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного преследования по указанному основанию, так как ФИО1 примирился с Е.Н.П. и возместил ей в полном объеме ущерб, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ возможно при выполнении следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в 

<

данные изъяты> (л.д. 138-145, 150, 146-149). 

Подсудимый возместил Е.Н.П. моральный и материальный ущерб, что подтверждается соответствующими документами о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 155, 156), принес извинения потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, считает, что ФИО1 загладил причиненный ей вред, о чем указала в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, на прекращение дела по указанному основанию он согласен, поддержав ходатайство потерпевшей после консультации с защитником.

Соответственно, все требования закона, предусмотренные статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, соблюдены, то есть имеются основания для прекращения уголовного дела.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования ФИО1, суд исходит из того, что по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности и наличие свидетельствующих об этом обстоятельств, которые могут повлечь принятие соответствующего решения, что в данном конкретном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с прекращением уголовного преследования мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен в связи с возмещением ущерба, процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у ФИО1

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Е.Н.П. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Д.В. Бородинов