Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 24 апреля 2019 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Куропаткиной К.П., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Старовойтовой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Щеблыкина Т.А. (удостоверение №421, ордер №09/03-19 от 09 марта 2019 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, с образованием 7 классов, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 ноября 2017 года, вступившему в законную силу 14 ноября 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 04.12.2018), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, 28 января 2019 года до 03 часов 10 минут управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам г.Петрозаводска, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В 03 часа 10 минут 28 января 2019 года у 

<

адрес>, управлявший вышеуказанным автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, после чего, 28 января 2019 года в 03 часа 15 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет данным транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен ими от дальнейшего управления автомобилем.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством, ФИО1, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано 28 января 2019 года в 03 часа 55 минут протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес>, пройти которое он также впоследствии отказался в присутствии тех же понятых.

В соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник – адвокат Щеблыкин Т.А. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – прокурор Старовойтова Е.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и общественного порядка, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершенное преступление, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. 

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказание в виде штрафа и наказания в виде принудительных работ, поскольку их назначение, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания. 

В силу ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данное преступление совершено им впервые, относится к категории небольшой тяжести, при этом отягчающих его вину обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд также назначает подсудимому за совершение преступления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным.

При определении подсудимому наказания, суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме (ст.226.9 УПК РФ).

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Вещественных доказательств при деле не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд считает необходимым применённую в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 297, 299, 302, 304, 307–309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу отменить. 

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Лёвкин