86RS0001-01-2019-004932-26

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца Гороховцева В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.; представителя ответчиков Министерства РФ, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, предоставившей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исх.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3240/19 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику УФК по ХМАО-Югре о взыскании материального ущерба в размере 20 000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,0 рублей, взыскании судебных расходов в размере 30 000,0 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 18.01.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты по указанному делу и желая доказать невиновность в совершении указанного правонарушения, истец обратился за оказанием юридической помощи, услуги юриста были оплачены истцом в сумме 20 000, 0 рублей. Истцу причинены нравственные страдания, в виде отрицательных эмоций, подавленности, беспокойства, переживания, а также страха по причине административного преследования и наказания реальной возможности незаслуженно лишиться права управлять транспортным средствами и средств существования, так как, работая специалистом по закупкам, ему необходимо передвигаться по ХМАО-Югре.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 40 ГПК РФ, ст. 1071 ГК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие надлежаще извещенного истца. 

Представитель истца в судебном заседании настаивает на требованиях, пояснив взыскание суммы в размере 20 000, 0 рублей затраченной в связи с введением дела об административным правонарушении; суммы в размере 30 000, 0 рублей – в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Представитель ответчиков просит в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном тексте возражений на исковые требования. Из которых следует, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с установленными на передней части автомобиля устройством для подачи специальных световых сигналов. 

26.02.2019 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 6 месяцев с конфискацией указанных приборов.

10.04.2019 г. решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2019 г. по делу об административном правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи с чем такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу требований ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, является государство. 

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поскольку истец признан виновным и привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи надлежащим ответчиком по делу выступает Российская Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.1,2 ст.15 ГК РФ).

Как усматривается из судебного акта от 10.04.2019 г. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2019 г. и в судебном заседании Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры интересы истца выступал его защитник Гороховцев В.В. 

В соответствии с договором от 12.11.2018г. на оказание юридических услуг, заключенным ФИО2 с Гороховцевым В.В., истцом было уплачено 20 000, 0 рублей в счет оказания услуг по ведению дела об административном правонарушении № 86 РО 309401 от 11.11.2018 г., что подтверждается квитанцией № 00001 от 06.05.2019 г.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, судебная коллегия считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем выполненной Гороховцевым В.В. работы в рамках дела об административном правонарушении в виде обращения с с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2019 г. и участие в судебном заседании Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры 10 апреля 2019 г., суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым и разумным определить расходы истца на оплату юридических услуг в размере 8 000, 0 рублей.

Таким образом, учитывая оказанный истцу объем юридических услуг, обстоятельства дела об административном правонарушении, исходя из принципов разумности, суд полагает возможным необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000, 0 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер возмещения вреда определяется судом в зависимости от характера от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, а соответственно - признано незаконным, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500,0 рублей.

Учитывая, что представитель истца Гороховцев В.В. оказал истцу юридические услуги по гражданскому делу, подготовил исковое заявление, представлял его интересы в судебных заседаниях 12, 22 августа 2019г., с учетом положений ст.100 ГПК РФ, степени сложности рассмотренного дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом доводов представителя ответчика относительно оценки уровня квалификации представителя, затягивание судебного разбирательства, в связи с не предоставлением подлинников, приложенных к исковому заявлению их ксерокопий, считает разумным и справедливым взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500, 0 рублей; материального ущерба 8 000, 0 рублей; судебных расходов 5 000, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова