Дело № 2-242/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Киселевой И.В.

при секретаре Пантышиной В.В.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной указав, что им было подано заявление нотариусу ФИО6 о принятии наследства после смерти ФИО7, умершей 05.01.2016г. В составе наследственного имущества предполагалась ? доля 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, однако, в постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 06.07.2016г. указано, что ФИО1 не имеет доли в праве собственности на указанную квартиру. Из полученной выписки ЕГРП от 17.10.2016г. следует, что собственником ? доли спорной квартиры является ФИО4 с 01.04.2009г. 11.02.2009г. ФИО7 выдала доверенность на имя ФИО5 на управление и распоряжение всем ее имуществом. 25.03.2009г. ФИО7 выдала доверенность на имя ФИО5 в целях дарения принадлежащей ей ? доли спорной квартиры. 20.03.2009г. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор дарения указанной доли квартиры. Истец считает, что сделка по отчуждению доли ФИО7 является недействительной в силу того, что ФИО7 длительное время страдала психическими заболеваниями, в силу чего не могла понимать значение своих действий. ФИО7 не была признана недееспособной в судебном порядке. Кроме того, ФИО5 не имела правовых оснований для заключения договора дарения, стороной договора не являлась.

Истец с учетом уточнений иска просит суд признать доверенности от 11.09.2009г. и 25.03.2009г., удостоверенные нотариусом городского округа 

<

адрес> ФИО8 недействительными. Признать договор дарения от 20.02.2009г. заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным, погасить записи регистрации права собственности от 01.04.2009г. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО8 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является родным дядей ФИО7 (л.д.15).

Доверенностью от 20.04.2007г. ФИО7 наделила ФИО1 всеми правами от ее имени (л.д.31).

ФИО1, ФИО10 и ФИО7 15.04.2008г. приобрели в собственность 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> на основании договора о долевом участии и ФИО1 принадлежит ? доли, ФИО10 ? доли, ФИО7 ? доли указанной квартиры (л.д.7).

Распоряжением от 22.01.2009г. отменила генеральную доверенность на имя ФИО1 от 20.04.2007г. (л.д.32) и 25.03.2009г. выдала доверенность на распоряжение всем имуществом на ФИО5 (л.д.33).

20.02.2009г. был заключен договор дарения между ФИО5, действующей в интересах ФИО7 и ФИО4 согласно которому, ФИО7 передала в дар ФИО4 ? принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> (л.д.21).

ФИО11 оформил право собственности на ? долю указанной 

<

адрес>.04.2009г. (л.д.8).

05.01.2016г. ФИО7 умерла (л.д.6).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента – воля(субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны. Предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица- участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие к договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьями 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, в частности о том, что при жизни ФИО7 не могла понимать значение своих действий или руководить ими в момент выдачи доверенностей 11.09.2009г. и 25.03.2009г., удостоверенные нотариусом городского округа 

<

адрес> ФИО8, а также в момент заключения договора дарения 20.02.2009г. не нашли свое подтверждение.

Указанное обстоятельство установлено собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. 

Определением от 18.01.2017г. по ходатайству истца была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено специалистам 

<

адрес> клинического психоневрологического диспансера.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка 

<

адрес>, при жизни каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, если да, то каким именно?

2. Страдала ли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка 

<

адрес>, на момент составления и подписания доверенностей от 11.02.2009г. и ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством (заболеванием), если да, то каким именно?

3. В каком психическом или физическом состоянии находилась ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка 

<

адрес>, в момент составления и подписания доверенностей от 11.02.2009г. и 25.03.2009г.?

4. Могла ли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка 

<

адрес>, в момент составление и подписания доверенностей от 11.02.2009г. и 25.03.2009г.? понимать значение своих действий и руководить ими? 

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 09.02.2017г. №, ФИО7 при жизни страдала хроническим психическим расстройством в форме органического поражения головного мозга вследствие перенесенного внутриутробного энцефалита с умственным недоразвитием до степени дебильности, нарушением поведения, F 294,89 по МКБ-9 (другие органические расстройства, F 07.8 МКБ-10). В момент составления и подписания доверенностей от 11.02.2009г. и 25.03.2009г. ФИО7 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.67-69).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчиком была представлена консультация специалиста-психиатра №-а КДО ФГБУ «ФМИ центр психиатрии и наркологии им. Сербского В.П.», в котором был дан анализ проведенной посмертной экспертизы с указанием недостатков и несоответствия определенных данных применительно к действующему законодательству (л.д.87-100).

Определением от 25.05.2017г. по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено специалистам КДО ФГБУ «ФМИ центр психиатрии и наркологии им. Сербского В.П.».

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 06.07.2017г., у ФИО7 обнаруживалось, в том числе и в юридически значимые периоды органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, сосудистое и дисметаболическое поражение головного мозга) (по МКБ-10: F 07.08). В юридически значимый период ФИО7 была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер. По своему психическому состоянию на момент составления и подписания доверенностей от 11.02.2009г. и 23.03.2009г.ФИО7 могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.111-113).

Исследовав и оценив заключения судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 06.07.2017г., так как проводившие ее на основании определения суда эксперты обладают соответствующей квалификацией и достаточным опытом работы в данной области, учреждение, проводившее экспертизу является ведущим психиатрическим центром России, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов, в том числе ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, основаны на материалах дела и представленной медицинской документации, сделаны с учетом и анализом проведенной ранее экспертизы, с изучением материалов дела, показаний всех опрошенных свидетелей и медицинской документации в отношении ФИО7

Принимая во внимание, что в юридически значимый период, а именно: в момент оформления ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, подписания доверенностей 11.09.2009г., имеющееся у ФИО7 психическое расстройство не лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика не опровергнуто, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Председательствующий И.В.Киселева