Судья Кустов М.О. Дело № 33-492/2026 (33-10976/2025)

25RS0007-01-2025-002322-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Рябец Т.В., Гараньковой О.А.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН СНТ «Гранит-3» к администрации Артемовского городского округа, Министерству финансов Приморского края, административной комиссии Артемовского городского округа о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Министерства финансов Приморского края

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18.09.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что постановлением административной комиссии Артёмовского городского округа от 27.08.2024 № 36-50/3-770 ТСН СНТ «Гранит-3» было привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Решением Артёмовского городского суда от 10.01.2024 указанное постановление отменено в связи с отсутствием события правонарушения. В целях защиты своих прав, истец был вынужден обратится за юридической помощью и понес убытки по оплате услуг представителя в рамках административного дела.

Истец просил взыскать с ответчиков понесенные убытки в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители администрации Артемовского городского округа и Министерства финансов Приморского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили отзывы о несогласии с заявленными требованиями.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Министерства финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу ТСН СНТ «Гранит-3» взысканы убытки в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации Артёмовского городского округа отказано.

С указанным решением не согласился ответчик - Министерство финансов Приморского края. Представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда согласился, полагал, что ответчик судом определен надлежащий.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением административной комиссии Артемовского городского округа от 27.08.2024 №36-50/3-770 ТСН СНТ «Гранит-3» было привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Артёмовского городского суда от 10.04.2024 по делу № 12- 822/2024 постановление административной комиссии отменено производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал о том, что для защиты своих интересов в рамках административного дела ТСН СНТ «Гранит-3» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 06.09.2024, также были понесены расходы на подготовку экспертного заключения от 09.01.2025 № 08/2025 в размере 25 000 рублей.

Истец, полагая, что действиями административной комиссии ему причинены убытки в размере 55 000 рублей, инициировал иск.

Разрешая спор по существу, установив наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика – административной комиссии Артемовского городского округа по возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и возникшими у Общества убытками на оплату услуг представителя и за составление экспертного заключения при рассмотрении дела об административном правонарушении, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Определяя надлежащего ответчика - Министерство финансов Приморского края, суд исходил из того, что именно Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, выступающим в суде от имени публично-правового образования Артемовского городского округа по иску о возмещении убытков.Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает себя ненадлежащим, поскольку от имени казны финансовый орган выступает лишь в случае, если публичные полномочия не возложены на иной орган, в данном случае на администрацию Артемовского городского округа.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 28.05.2019 № 13) исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Установив, что решение вопросов создания административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за действия административной комиссии Артемовского городского округа должна быть возложена на Министерство финансов Приморского края за счет казны Приморского края, как главного распорядителя бюджетных средств.

Ссылка ответчика на пункт 23 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13, согласно которой обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действие (бездействие) оспаривались (абзац 4 пункта 23), не принимается судебной коллегией во внимание, основана на ошибочном понимании норм материального права заявителем жалобы, поскольку по настоящему иску истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении административного дела. Тогда как пункт 23 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 содержит разъяснения по вопросам возмещения судебных расходов, взыскиваемых в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.