Дело № 2-240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 28 августа 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной линии № 1448 от 04.05.2012 в размере 1407534 руб. 98 коп., в том числе основной долг -999903 руб. 06 коп., проценты по кредитному договору -407631 руб. 92 коп.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование непогашенной суммы кредита по договору кредитной линии № 1448 от 04.05.2012 в размере 30% годовых, начисляемые с 01.04.2017 по день фактического гашения; обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее СПК «Заря»:

№

Наименование

Год

выпуска

№птс

Свидет.

о гос.

рег.

VIN

№двигателя

Цвет

Рег.

Знак

Залоговая

стоимость

1

ГАЗ-3110

2001

№

№

№

№

№

№

белый

№

№

75 000

Итого:

75 000

№

Наименование

Год

выпуска

№птс

Свидет.

о гос.

рег.

№двигателя

Заводской

номер

машин

Цвет

Рег.

Знак

Залоговая

стоимость

1

Комбайн

зерноуборочный

«Енисей-1200 1М»

2004

№

№

№

№

№

Сине-белый

№

400 000

2

Комбайн

зерноуборочный

«Енисей-1200 1М»

2004

№

№

№

№

№

Сине-белый

№

400 000

3

Трактор К-701

1988

№

№

№

№

№

желтый

№

300 000

Итого:

1 100 000

№

Наименование

Год

выпуска

№птс

Свидет.

о гос.

рег.

№двигателя

Заводской

номер

машин

Цвет

Рег.

Знак

Залоговая

стоимость

1

Трактор МТЗ-80

1993

№

№

№ 

№

№

синий

№

125 000

2

Трактор К-701Р

1991

№

№

№

№

№

желтый

№

250 000

Итого:

375 000

а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В обоснование заявленных требований отмечено о заключенном 04.05.2012 между АО Зернобанк (далее - Банк) и СПК «Заря» (далее - Должник, Заемщик) договоре кредитной линии № 1448 (далее - Договор), с лимитом задолженности в сумме 1000000 руб., под 19% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2015), сроком возврата 20.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2015). По условиям Договора Должник воспользовался кредитными средствами в размере 1000000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке. Пункт 3.2. Договора гласит, что расчетный период для начисления процентов по предоставленному кредиту начисляются с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. В соответствии с п.3.3. Договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно с 20 по 25 числа. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Срок возврата кредита наступил 20.10.2015, однако ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору. При несвоевременном возврате суммы кредита или её части Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 30% от суммы просроченной задолженности со дня, следующего за днём, установленным для возврата кредита или его части, до фактического погашения Заемщиком образовавшейся задолженности (п.2.10. Договора). По состоянию на 31.03.2017 размер задолженности СПК «Заря» перед Банком по Договору составляет: основной долг -999903 руб. 06 коп., проценты по кредитному договору -407631 руб. 92 коп., итого: 1407534 руб. 98 коп. До настоящего времени обязательства Должника по Договору не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по Договору заключены договоры поручительства: договор поручительства № 1448/п-01 от 04.05.2012 с ФИО1. договор поручительства № 1448/п-02 от 04.05.2012 с ФИО2, договор поручительства № 1448/п-03 от 05.05.2012 с ФИО3 При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1.3 договора поручительства). В обеспечение исполнения обязательства по Договору был заключен договор залога транспортного средства № 1448/з-01 от 04.05.2012, предметом залога по договору является следующее имущество, принадлежащее СПК «Заря»:

№

Наименование

Год

выпуска

№птс

Свидет.

о гос.

рег.

VIN

№двигателя

Цвет

Рег.

Знак

Залоговая

стоимость

1

ГАЗ-3110

2001

№

№

№

№

№

№

белый

№

№

75 000

Итого:

75 000

В обеспечение исполнения обязательства по Договору был заключен договор залога машин № 1448/з-02 от 04.05.2012, предметом залога по договору является следующее имущество, принадлежащее СПК «Заря»:

№

Наименование

Год

выпуска

№птс

Свидет.

о гос.

рег.

№двигателя

Заводской

номер

машин

Цвет

Рег.

Знак

Залоговая

стоимость

1

Комбайн

зерноуборочный

«Енисей-1200 1М»

2004

№

№

№

№

№

Сине-белый

№

400 000

2

Комбайн

зерноуборочный

«Енисей-1200 1М»

2004

№

№

№

№

№

Сине-белый

№

400 000

3

Трактор К-701

1988

№

№

№

№

№

желтый

№

300 000

Итого:

1 100 000

В обеспечение исполнения обязательства по Договору был заключен договор залога машин № 1448/з-03 от 20.01.2015, предметом залога по договору является следующее имущество, принадлежащее СПК «Заря»:

№

Наименование

Год

выпуска

№птс

Свидет.

о гос.

рег.

№двигателя

Заводской

номер

машин

Цвет

Рег.

Знак

Залоговая

стоимость

1

Трактор МТЗ-80

1993

№

№

№ 

№

№

синий

№

125 000

2

Трактор К-701Р

1991

№

№

№

№

№

желтый

№

250 000

Итого:

375 000

Представитель истца в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, согласно направленному ходатайству просил рассмотреть дело без его участия, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «Заря» ФИО3, председатель кооператива, в судебном заседании, не оспаривая возникшие кредитные отношения и расчеты сумм задолженности по основному долгу и процентам, согласился с заявленными требованиями истца, представив заявление о признании иска ответчиком, приобщенное к материалам дела. В пределах цены иска, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ-3110, рег.знак Р066ЕК22, рыночной стоимостью 90000 руб.; комбайн зерноуборочный «Енисей- 1200 1М», 2004 года выпуска, рег.знак 22АМ9730, стоимостью 400000 руб. (по залоговой стоимости); трактор К-701, 1988 года выпуска, рег.знак 22АН5799, рыночной стоимостью 1000000 руб. Иную технику просил оставить за СПК для осуществления деятельности. 

После разъяснения последствий ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о признания иска ответчиком и принятии такого признания судом, представитель ответчика СПК «Заря» ФИО3 настаивал на своём заявлении и принятии судом признания иска, сообщил, что делает признание иска добровольно, без принуждения, согласно его воли и желания. 

Представитель ответчика СПК «Заря» ФИО4, действующий по доверенности, в суде отсутствовал, извещался о слушании дела в надлежащем порядке. Ранее в суде не оспаривал выставленные истцом к взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам, возражал по стоимости части заложенного имущества, в связи с чем назначалась судебная экспертиза. Представитель ответчика СПК «Заря» ФИО3 не возражал о разбирательстве по делу при отсутствии представителя ФИО4 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по требованиям искового заявления не возражала. Дополнила, что кредит брали на посевную, сумму долга не оплачивали, по возможности оплачивали только проценты, последний платеж был в ноябре 2015 года. Расчет задолженности Банка является верным, она, как бухгалтер, его проверила, согласна с ним. Поручительство давали при заключении кредитного договора ФИО1, в тот момент руководитель СПК «Заря», она, как бухгалтер, а после ФИО3, как новый председатель СПК «Заря».

Ответчик ФИО3 свое поручительство не оспаривал, сообщил, что договор поручительства подписал в период нахождения в должности председателя СПК «Заря». Возражений по требованиям иска не заявил. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Захарова А.А. не признала требования иска. Пояснила суду, что договор кредитной линии и договор поручительства её доверителем подписывались. ФИО1 06.12.2012 сложил полномочия председателя СПК «Заря». Последующие дополнительные соглашения по кредитному договору и договору поручительства не согласовывал и не подписывал, в отличие от других участников сделки. Считает поручительство прекращенным, так как Банк не заявил свои претензии к нему в течение года после окончания срока исполнения кредитного обязательства, то есть после 02.05.2014. На последующий срок договор кредитной линии не был обеспечен договором поручительства с ФИО1, что следует из дополнительных соглашений к этому договору от 05.05.2014 и 20.01.2015. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Захаровой А.А., возражал по исковым требованиям.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся участников процесса, с учетом доводов иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковое заявление частично, при этом исходит из следующего. 

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст.819 ГК РФ указано, что по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 04.05.2012 между ЗАО КБ «Зернобанк» и СПК «Заря» был заключен договор кредитной линии № 1448, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 1000000 руб., за пользование предоставленными суммами кредита Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 14% годовых, Банк открывает Заемщику кредитную линию сроком до 02.05.2014 (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора). Для учета получаемых Заемщиком сумм кредита Банк открывает счет № (п.п.1.5. Договора). 

Согласно п.1.6. заключенного Договора кредит был обеспечен Договором поручительства № 1448/п-01 от 04.05.2012, Договором поручительства № 1448/п-02 от 04.05.2012, Договором залога транспортного средства № 1448/з-01 от 04.05.2012, Договором залога машин № 1448/з-02 от 04.05.2012. 

Возникновение кредитных правоотношений не оспаривалось стороной ответчиков. Также отсутствовали возражения ответчиков о заключении договоров поручительства в счет обеспечения кредитных обязательств.

По дополнительному соглашению к Договору от 05.05.2014 был изменен пункт 1.3 данного Договора, так Банк открыл Заемщику кредитную линию сроком до 20.01.2015. Кроме того, по пункту 1.6 кредит оказался обеспеченным Договором поручительства № 1448/п-03 от 05.05.2014 (с ФИО3), Договором поручительства № 1448/п-02 от 04.05.2012 (с ФИО2), Договором залога транспортного средства № 1448/з-01 от 04.05.2012, Договором залога машин № 1448/з-02 от 04.05.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 20.01.2015 пункт 1.3. данного Договора изложен в следующей редакции: «Банк открывает Заемщику кредитную линию сроком до 20.10.2015». Пункт 1.6. Договора в части обеспечения кредита определен, как и в предыдущий раз, -Договором поручительства № 1448/п-03 от 05.05.2014 (с ФИО3), Договором поручительства № 1448/п-02 от 04.05.2012 (с ФИО2), Договором залога транспортного средства № 1448/з-01 от 04.05.2012, Договором залога машин № 1448/з-02 от 04.05.2012. Пункт 1.2. Договора изложен в следующей редакции: «За пользование предоставленными суммами кредита Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 19% годовых…».

Заемные денежные средства в полном размере были использована СПК «Заря», что подтверждается выпиской по счету №, не оспаривалось при разбирательстве по делу. Тем самым, Банк исполнил свои обязательства по заключенному договору кредитной линии в надлежащем порядке.

В свою очередь, СПК «Заря» оказались нарушенными условия кредитования.

По состоянию на 31.03.2017 размер задолженности ответчика СПК «Заря» перед Банком по Договору составляет: основной долг - 999903 руб. 06 коп., проценты - 407631 руб. 92 коп., итого: 1407534 руб. 98 коп.

Суд находит представленный Банком расчёт задолженности арифметически верным и обоснованным, соответствующим закону и условиям заключенного кредитного договора, принимает за основу при разрешении заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности. Стороной ответчиков собственного расчета для его оценки судом не представлено. 

Тем самым, сумма задолженности по договору кредитной линии № 1448 от 04.05.2012 будет определяться в общем размере 1407534 руб. 98 коп., в том числе: суммы основного долга -999903 руб. 06 коп., суммы процентов по кредитному договору -407631 руб. 92 коп.

Ответственным лицом, с которого надлежит взыскать указанную сумму задолженности, будет являться СПК «Заря». Представитель данного ответчика в силу ст.39 ГПК РФ признал исковые требования в данной части. 

Разрешая требование Банка о солидарном взыскании с ответчиков СПК «Заря», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявленной суммы задолженности, суд учитывает следующее. 

Между ЗАО КБ «Зернобанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства соответственно № 1448/п-01 от 04.05.2012, № 1448/п-02 от 04.05.2012, № 1448/п-03 от 05.05.2014 в счет обеспечения обязательств по Договору № 1448 от 04.05.2012. Поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение СПК «Заря» (заемщика) всех его обязательств по кредитному договору (п.1.1 договоров поручительства). Поручители, подписав данные договоры, ознакомились со всеми условиями кредитного договора (п.1.2.). Договорами поручительств определена солидарная ответственность поручителей и заемщика (п.п. 1.6., 1.7.). 

Договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 подлежали частичному изменению. Так, дополнительными соглашениями к договору поручительства от 04.05.2012 № 1448/п-02 -от 05.05.2014, к договору поручительства от 04.05.2012 № 1448/п-02 -от 20.01.2015 и к договору поручительства от 05.05.2014 № 1448/п-03 -от 20.01.2015 были внесены изменения относительно увеличения объема ответственности поручителей по обязательству, обеспеченному таким поручительством: в части срока возврата кредита -до 20.01.2015, после -до 20.10.2015, и размера процентов за пользование кредитом -19% годовых. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3 договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, установлен не был. Указание в п.4.2 договоров на то, что «Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору», свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства не был определен.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договоры поручительства с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не содержат.

Условия договоров поручительства, согласно которым указанные ответчики-поручители обязались отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком СПК «Заря» своих обязательств по заключенному Договору, содержит условие об объеме ответственности поручителей, но не о сроках поручительства.

Фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в п.4 ст.367 ГК РФ положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком. Фактическое исполнение должником обязательства также не относится к событию, которое должно неизбежно наступить.

На основании вышеизложенного, суд также не принимает во внимание условие п.4.4. договоров поручительства, предусматривающих, что «Если какое-либо из условий кредитного договора не будет исполнено Заемщиком или Поручителем, то поручительство прекращается по истечении трех лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему». 

Данное условие договоров поручительства не может свидетельствовать о том, что срок в договорах поручительства был определен.

При этом, суд учитывает, что регулируемая правоотношения норма п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции периода согласования договорных условий) о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. Пункт 4.4. договоров поручительства противоречит данной императивной норме. 

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Заемщик СПК «Заря» обязался возвратить сумму кредита и начисленные проценты в полном объеме в срок, установленный Договором (п.5.3 Договора). С учетом дополнительных соглашений к Договору кредитная линия заемщику была открыта сроком до 20.10.2015. 

Тем самым, у Банка возникло право требования взыскания суммы задолженности с поручителей после установленного Договором (с учетом его изменений) срока возврата кредитных денежных средств, то есть после 20.10.2015. В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства такие требования к поручителям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявлены не были, иное суду истцом не подтверждено. С иском в суд Банк обратился 13.06.2017, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что поручительство ФИО1 по договору кредитной линии № 1448 от 04.05.2012 оказалось прекращенным после внесения в данный договор изменений в его п.1.6. дополнительными соглашениями от 05.05.2014 и 20.01.2015, когда кредит оказался обеспеченным договором поручительства № 1448/п-03 от 05.05.2014 (с ФИО3), договором поручительства № 1448/п-02 от 04.05.2012 (с ФИО2), договором залога транспортного средства № 1448/з-01 от 04.05.2012, договором залога машин № 1448/з-02 от 04.05.2012, но не договором поручительства № 1448/п-01 от 04.05.2012 (с ФИО1). 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

Позиция ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании о согласии с заявленными исковыми требованиями не принимается судом, как нарушающая их права и законные интересы.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства по Договору между Банком и СПК «Заря» заключен договор залога транспортного средства № 1448/з-01 от 04.05.2012, предметом залога по договору является следующее имущество, принадлежащее СПК «Заря»:

№

Наименование

Год

выпуска

№птс

Свидет.

о гос.

рег.

VIN

№двигателя

Цвет

Рег.

Знак

Залоговая

стоимость

1

ГАЗ-3110

2001

№

№

№

№

№

№

белый

№

№

75 000

Итого:

75 000

Согласно п.1.1. данного договора Залогодатель (СПК «Заря») передает в залог Залогодержателю (АКБ «Зернобанк») указанное имущество в обеспечение исполнения обязательств СПК «Заря» по Договору. По п.2.2. договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 75000 руб. 

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Банком и СПК «Заря» заключен договор залога машин № 1448/з-02 от 04.05.2012, предметом залога по договору является следующее имущество, принадлежащее СПК «Заря»:

№

Наименование

Год

выпуска

№птс

Свидет.

о гос.

рег.

№двигателя

Заводской

номер

машин

Цвет

Рег.

Знак

Залоговая

стоимость

1

Комбайн

зерноуборочный

«Енисей-1200 1М»

2004

№

№

№

№

№

Сине-белый

№

400 000

2

Комбайн

зерноуборочный

«Енисей-1200 1М»

2004

№

№

№

№

№

Сине-белый

№

400 000

3

Трактор К-701

1988

№

№

№

№

№

желтый

№

300 000

Итого:

1 100 000

Согласно п.1.1. данного договора Залогодатель (СПК «Заря») передает в залог Залогодержателю (АКБ «Зернобанк») указанное имущество в обеспечение исполнения обязательств СПК «Заря» по Договору. По п.2.3. договора заложенное имущество оценивается сторонами в общей сумме 1100000 руб. 

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Банком и СПК «Заря» заключен договор залога машин № 1448/з-03 от 20.01.2015, предметом залога по договору является следующее имущество, принадлежащее СПК «Заря»:

№

Наименование

Год

выпуска

№птс

Свидет.

о гос.

рег.

№двигателя

Заводской

номер

машин

Цвет

Рег.

Знак

Залоговая

стоимость

1

Трактор МТЗ-80

1993

№

№

№ 

№

№

синий

№

125 000

2

Трактор К-701Р

1991

№

№

№

№

№

желтый

№

250 000

Итого:

375 000

Согласно п.1.1. данного договора Залогодатель (СПК «Заря») передает в залог Залогодержателю (ЗАО КБ «Зернобанк») указанное имущество в обеспечение исполнения обязательств СПК «Заря» по Договору. По п.2.3. заложенное имущество оценивается сторонами в общей сумме 375000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору залога транспортного средства от 04.05.2012 № 1448/з-01 -от 05.05.2014 и от 20.01.2015, к договору залога машин от 04.05.2012 № 1448/з-02 -от 05.05.2014 и от 20.01.2015 внесены изменения, в том числе по сроку кредита и размеру процентов за пользование кредитом.

По карточкам учёта транспортного средства и машин, предоставленным по запросу суда ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» и Государственной инспекцией гостехнадзора г.Рубцовска и Рубцовского района, автомобиль и сельхозтехника, указанные в договорах залога, действительно принадлежат СПК «Заря». 

Исходя из имеющегося в материалах дела исполнительного производства отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю, данная техника имеется в наличии у ответчика СПК «Заря». 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ).

Право требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновывается нормами гражданского законодательства и договорами: договором кредитной линии № 1448 от 04.05.2012, договором залога транспортного средства № 1448/з-01 от 04.05.2012, договором залога машин № 1448/з-02 от 04.05.2012, договором залога машин № 1448/з-03 от 20.01.2015.

О наличии согласованного между сторонами внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество суду не сообщено.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком СПК «Заря» и существенность для Банка суммы задолженности по кредитному договору, а также значительный период просрочки платежей, отсутствие обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается.

С целью установления рыночной стоимости части заложенного имущества, о чем возражала сторона ответчиков, определением от 11.07.2017 назначалась судебная оценочная экспертиза в отношении следующего заложенного имущества:

№

Наименование

Год

выпуска

№птс

Свидет.

о гос.

рег.

VIN

№двигателя

Цвет

Рег.

Знак

1

ГАЗ-3110

2001

№

№

№

№

№

№

белый

№

№

№

Наименование

Год

выпуска

№птс

Свидет.

о гос.

рег.

№двигателя

Заводской

номер

машин

Цвет

Рег.

Знак

1

Трактор К-701

1988

№

№

№

№

№

желтый

№

№

Наименование

Год

выпуска

№птс

Свидет.

о гос.

рег.

№двигателя

Заводской

номер

машин

Цвет

Рег.

Знак

1

Трактор МТЗ-80

1993

№

№

№ 

№

№

синий

№

2

Трактор К-701Р

1991

№

№

№

№

№

желтый

№

По представленному заключению эксперта № 651-17 рыночная стоимость по состоянию на 01.08.2017 составила: на АМТС ГАЗ 3110, рег.знак Р 066 ЕК 22, -90000 руб., на трактор К-701, рег.знак АН 5799 22, -1000000 руб., на трактор К-701Р, рег.знак АЕ 5822 22, -1660000 руб., на трактор МТЗ-80, рег.знак АМ 2428 22, -280 000 руб.

Стоимость иного заложенного имущества, исходя из заключенных договоров залога, стороной ответчиков не оспаривалась.

Суд учитывает, что залог обеспечивает требование лишь в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Поэтому, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница в соответствии с п.3 ст.334 ГК РФ должна быть возвращена залогодателю. Тем самым, обращение взыскания на предмет залога не приведет к неосновательному обогащению залогодержателя.

Частичное обращение взыскания на заложенное имущество по основаниям, не предусмотренным законом, повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов залогодержателя, установленных параграфом 3 главы 23 ГК РФ. 

В связи с этим позиция представителя СПК «Заря» о необходимости обращения взыскания на часть имущества -автомобиль ГАЗ-3110 стоимостью 90000 руб., комбайн стоимостью 400000 руб., трактор К-701 стоимостью 1000000 руб., обеспечивающей цену иска, является несостоятельной. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание в пределах взыскиваемых с ответчика сумм на следующее имущество, принадлежащее СПК «Заря»:

№

Наименование

Год

выпуска

№птс

Свидет.

о гос.

рег.

VIN

№двигателя

Цвет

Рег.

Знак

Стоимость

1

ГАЗ-3110

2001

№

№

№

№

№

№

белый

№

№

90 000

Итого:

90 000

№

Наименование

Год

выпуска

№птс

Свидет.

о гос.

рег.

№двигателя

Заводской

номер

машин

Цвет

Рег.

Знак

Стоимость

1

Комбайн

зерноуборочный

«Енисей-1200 1М»

2004

№

№

№

№

№

Сине-белый

№

400 000

2

Комбайн

зерноуборочный

«Енисей-1200 1М»

2004

№

№

№

№

№

Сине-белый

№

400 000

3

Трактор К-701

1988

№

№

№

№

№

желтый

№

1 000 000

Итого:

1 800 000

№

Наименование

Год

выпуска

№птс

Свидет.

о гос.

рег.

№двигателя

Заводской

номер

машин

Цвет

Рег.

Знак

Стоимость

1

Трактор МТЗ-80

1993

№

№

№ 

№

№

синий

№

280 000

2

Трактор К-701Р

1991

№

№

№

№

№

желтый

№

1 660 000

Итого:

1 940 000

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.10 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 30% от суммы просроченной задолженности со дня, следующего за днем, установленным для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения Заемщиком образовавшейся просроченной задолженности. 

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено ч.3 ст.809 ГК РФ.

Учитывая правовую природу процентов за пользование кредитом, которые подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд находит обоснованным требование истца к ответчику СПК «Заря» об определении подлежащих выплате процентов за пользование непогашенной суммы кредита по договору кредитной линии № 1448 от 04.05.2012 в размере 30% годовых, начисляемых с 01.04.2017по день фактического погашения. В данной части исковых требований представитель ответчика СПК «Заря» ФИО3 признал исковое заявление.

При таких обстоятельствах Банк предоставил допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и обязанности ответчика СПК «Заря» возвратить задолженность.

Доказательства полного или частичного возврата суммы задолженности в силу ст.56 ГПК РФ суду не поступили.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 - Акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика СПК «Заря» в пользу истца взыскивается сумма государственной пошлины в размере 27237 руб. 67 коп., уплата которой подтверждена при обращении в судебное учреждение. При этом суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 33 коп., что предусмотрено п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» в пользу акционерного общества «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по договору кредитной линии № 1448 от 4 мая 2012 года по состоянию на 31 марта 2017 года в общем размере 1407534(один миллион четыреста семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 98 копеек. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» в пользу акционерного общества «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», проценты за пользование непогашенной суммы кредита по договору кредитной линии № 1448 от 4 мая 2012 года в размере 30% годовых, начисляемые с 1 апреля 2017 года по день фактического гашения.

Обратить взыскание в пределах цены иска на следующее заложенное имущество, принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря»: 

№

Наименование

Год

выпуска

№птс

Свидет.

о гос.

рег.

VIN

№двигателя

Цвет

Рег.

Знак

Стоимость

1

ГАЗ-3110

2001

№

№

№

№

№

№

белый

№

№

90 000

Итого:

90 000

№

Наименование

Год

выпуска

№птс

Свидет.

о гос.

рег.

№двигателя

Заводской

номер

машин

Цвет

Рег.

Знак

Стоимость

1

Комбайн

зерноуборочный

«Енисей-1200 1М»

2004

№

№

№

№

№

Сине-белый

№

400 000

2

Комбайн

зерноуборочный

«Енисей-1200 1М»

2004

№

№

№

№

№

Сине-белый

№

400 000

3

Трактор К-701

1988

№

№

№

№

№

желтый

№

1 000 000

Итого:

1 800 000

№

Наименование

Год

выпуска

№птс

Свидет.

о гос.

рег.

№двигателя

Заводской

номер

машин

Цвет

Рег.

Знак

Стоимость

1

Трактор МТЗ-80

1993

№

№

№ 

№

№

синий

№

280 000

2

Трактор К-701Р

1991

№

№

№

№

№

желтый

№

1 660 000

Итого:

1 940 000

Установить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» в пользу акционерного общества «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27237 (двадцать семь тысяч двести тридцать семь) рублей 67 копеек.

В остальной части заявленных требований искового заявления отказать. 

Вернуть акционерному обществу «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных