Дело № 2 – 225/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года город Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Ашихминой О.Н.

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2 

представителя ответчика ГБУЗ ПК Городская клиническая поликлиника №" по доверенности ФИО3 

при секретаре Дружининой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края Городская клиническая поликлиника № 5" о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к ответчику ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что в течение длительного времени был прикреплен к поликлинике № 5. Был застрахованным лицом по программе обязательного медицинского страхования в медицинской страховой компании ООО «Росгосстрах-Медицина» в соответствии с полисом ОМС. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежегодного флюорографического обследования истцу была сделана рентгенограмма, по заключению врача-рентгенолога патологических изменений в сердце и легких не имелось. 

В исковом заявлении указано, что в конце ДД.ММ.ГГГГ у истца появился периодический сухой кашель, потеря веса и общая слабость. 

ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал себя крайне плохо, поднялась температура до 39. 

Истец несколько раз вызвал скорую, было рекомендовано лечение ОРВИ. 

ДД.ММ.ГГГГ год истец был госпитализирован в терапевтическое отделение МСЧ №, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в отделение 

<

данные изъяты> № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- где истцу был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> 

Истец проходил лечение в стационаре более 5 месяцев, проводилось длительное лечение, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан с диагнозом «

<

данные изъяты> на лечение до 12 месяцев в амбулаторных условиях и в санатории. Прием препаратов был закончен в ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, поскольку истец полностью доверял медицинским работникам, полагал, что они оценивают заболевание и состояние и действуют верно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» компенсацию морального вреда в размере -ФИО4-, штраф /л.д. 2 – 4 том №1/.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. В судебном заседании пояснил, что моральный вред выразился в том, что долго проходил лечение, не работал, под угрозой была семья. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Заявил ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что необходимо допросить в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, изложенным в возражениях/л.д.51/.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд определил в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу и допросе в качестве свидетеля жену истца отказать, поскольку необходимости в допросе свидетеля не имеется. Судом сторонам разъяснено, что в случае несогласия с решением суда данное обстоятельство может быть указано в апелляционной жалобе. 

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации оставила на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола №1 от 20.03.1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 части 5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 208 года № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, следует принимать, что к числу наиболее значимых человеческих, ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственным производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является застрахованным лицом по программе обязательного медицинского страхования в медицинской страховой компании -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в соответствии с полисом ОМС /л.д. 5 том № 1/. 

ФИО1 наблюдается в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5». 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежегодного флюорографического обследования ФИО1 была сделана рентгенограмма, по заключению врача-рентгенолога «Легкие и сердце без патологических изменений» /л.д.6 том №1/.

Как следует из переводного эпикриза № ФИО1, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальной клинической больнице № в терапевтическом отделении с диагнозом 

<

данные изъяты>/л.д.68 том №/.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с диагнозом 

<

данные изъяты>/л.д.7-10 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплатить компенсацию морального вреда в размере -ФИО4-/л.д.11,12 том №/.

По сведениям -ОРГАНИЗАЦИЯ2- бланки карт вызова скорой медицинской помощи хранятся в течение календарного года, поэтому предоставление копий карт вызова скорой медицинской помощи к ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным/л.д.29 том №/.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная медицинская судебная экспертиза/л.д.101-105 том №/.

Согласно заключению №, на основании комплексной судебной медицинской экспертизы по материалам гражданского дела № по иску ФИО1 к ГБУЗ ПК «ГКП №5», с изучением медицинских документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Вопрос №: Правильно ли была оценена и описана флюорограмма ФИО1 выполненная ДД.ММ.ГГГГ.?

Ответ: При исследовании представленной обзорной рентгенограммы органов грудной клетки в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 в рамках настоящей экспертизы установлено, что на рентгенограмме видны 

<

данные изъяты>. В норме таких изменений быть не должно. Исходя из этого, заключение рентгенолога, сделанное ДД.ММ.ГГГГ. о том, что «легкие и сердце без патологических изменений», является неправильным.

Вопрос №: Имеются ли на флюорограмме (рентгенограмме) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признаки патологических легких, в чем они заключаются? Имеются ли на флюорограмме (рентгенограмме) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признаки туберкулеза?

<

данные изъяты>

Вопрос №: Следовало ли направить ФИО1 на консультацию к фтизиатру или иному специалисту для назначения специального обследования и лечения?

В случае выявления на рентгенограмме очаговых изменений в S 1-2 правого легкого пациент подлежал дополнительному обследованию, и была необходима консультация врача-фтизиатра.

Вопрос №: Имелись ли у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ клинические признаки, указывающие на необходимость направления его на консультацию к фтизиатру или иному специалисту для назначения специального обследования и лечения?

Из искового заявления ФИО1 следует, что он почувствовал себя плохо в ДД.ММ.ГГГГ, когда у него появились жалобы на кашель, потерю веса и общую слабость. Такие жалобы, несомненно, могут быть симптомами туберкулеза, но могут быть и клиническими проявлениями других заболеваний. Жалобы, которые были у пациента, указывали на необходимость его обращения к врачу с целью выявления их причины. Однако, согласно представленным медицинским документам, пациент обратился за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ, когда у него появилась высокая температура тела. ФИО1 был консультирован врачом-фтизиатром, рекомендовано лечение с целью дифференцирования диагноза 

<

данные изъяты>, и направлен в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «ГКБ №», куда был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на период с ДД.ММ.ГГГГ (после проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ.) до ДД.ММ.ГГГГг. объективных медицинских данных, «указывающих на необходимость направления его на консультацию к фтизиатру или иному специалисту для назначения специального обследования и лечения», не зафиксировано. 

<

данные изъяты>

Вопрос №: Какое болезненное состояние развивалось у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, какой диагноз ему был поставлен, какое лечение проведено в связи с этим? Определить степень тяжести причиненного ФИО1 вреда?

Обследование, проведенное в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ. позволило выявить у ФИО1 

<

данные изъяты>, после чего он был госпитализирован в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- где ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вопрос о степени тяжести вреда здоровью разрешен в пункте 8 настоящего заключения.

Вопрос №: Имеются ли Дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 персоналом ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5»? В чем заключаются Дефекты медицинской помощи ФИО1?

При оказании медицинской помощи ФИО1 был допущен диагностический дефект, не были выявлены очаговые изменения в правом легком при рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос №: Если Дефекты медицинской помощи имеются, то имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1, допущенными персоналом ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5», 

<

данные изъяты>?

Ретроспективный анализ имеющихся клинико-рентгенологических данных дает основание заключить, что на момент проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 уже имелся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

8. Ответ на вторую часть вопроса №: определить степень тяжести причиненного ФИО1 вреда?

В соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, ухудшение состояние здоровья человека, вызванное характером заболевания и поздними сроками начала лечения не рассматривается как причинение вреда здоровью/л.д.110-120 том № 2/. 

В исковом заявлении ФИО1 указал, что от действий (бездействий) работников ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях. Истец доверял медицинским работникам, полагал, что они оценивают заболевание и состояние и действуют верно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с определениями, данными в ст.2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации», качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статьям 4, 18 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЭ принципом охраны здоровья является, в том числе качество медицинской помощи. Право гражданина на охрану здоровья обеспечивается оказанием качественной медицинской помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в судебном заседании доказано наличие дефектов при оказании медицинской помощи истцу ФИО1, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая тяжесть перенесенных истцом страданий, тяжелые эмоциональные переживания, в соответствии с требованиями норм материального закона и с учетом разумности и справедливости с ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -ФИО4-.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере -ФИО4-

Как следует из определения суда, о назначении экспертизы расходы по ее оплате были возложены на истца ФИО1

Согласно счета -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплексной судебно-медицинской экспертизы составляет -ФИО4-/л.д.109 том № 2/. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, поскольку исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены с ответчика в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, в размере -ФИО4-. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -ФИО4- 

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» в пользу ГКУЗОТ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2019 года.