Дело № 2-1068/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении соглашения о кредитовании, снижении неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от (дата) № в размере 193 589 рублей 63 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 071 рубля 79 копеек, указав в обоснование иска на то, что (дата) сторонами заключено названное кредитное соглашение, свои обязательства по которому ответчик не исполняет (л.д. 5-6).

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о расторжении заключённого сторонами соглашения о кредитовании от (дата) №, снижении неустоек, процентов до размера 500 рублей, указав в обоснование встречного иска на то, что с (дата) утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору в связи с увольнением с работы, отсутствием постоянного заработка.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 87).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 86, 88), просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск АО «Альфа-Банк» и встречный иск ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как следует из материалов дела, (дата) между АО «Альфа-Банк» (ранее ОАО «Альфа-Банк») и ФИО1 в предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 263 100 рублей под *** годовых сроком на *** месяцев, а ответчик обязуется вносить по кредитному договору платежи в размере *** ежемесячно (л.д. 34-35, 38-40).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, допустил просрочку по оплате кредита, которую на момент рассмотрения дела не устранил (л.д. 15-33, 48-62).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку внесения платы по кредиту.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 перед Банком по соглашению о кредитовании от (дата) № по состоянию на (дата) составляет 193 589 рублей 63 копейки, из которых 169 181 рубль 99 копеек – задолженность по основному долгу, 2 099 рублей 67 копеек – проценты по кредиту, 22 307 рублей 97 копеек – неустойка за нарушение обязательств (л.д. 48-62).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая процентную ставку неустойки в 2% в день (730% годовых) от суммы просроченной задолженности, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в размере 22 307 рублей 97 копеек последствиям нарушения заёмщиком кредитного обязательства, поэтому полагает необходимым удовлетворить встречный иск ФИО1 в части требований о снижении неустойки, общий размер неустойки снижает до 5 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 176 281 рубля 66 копеек, из которых 169 181 рубль 99 копеек составляет задолженность по основному долгу, 2 099 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – неустойка за нарушение обязательств.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части уменьшения процентов по кредиту суд не находит, поскольку взимание процентов за пользование кредитными денежными средствами обусловлено заключенным между сторонами договором, который недействительным не признан, никем не оспорен.

Что касается встречного искового заявления ФИО1 к АО «Альфа-Банк» в части требования о расторжении соглашения о кредитовании, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного нарушения договора со стороны контрагента либо факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Разрешая заявленные ответчиком встречные требования о расторжении договора и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитных договоров либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что он утратил возможность производить платежи по кредитному договору в связи с увольнением с работы и отсутствием постоянного заработка, основанием для удовлетворения заявленного иска не являются, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, заключая кредитный договор, заёмщик, действуя с разумной осторожностью и осмотрительностью, должен был предусмотреть возможности изменения своего материального положения, в том числе связанные с утратой работы, и имел ничем не ограниченное право принять соответствующие меры к предупреждению невозможности исполнения взятых на себя обязательств перед кредитором, в частности, застраховать риск утраты работы, жизнь, здоровье и др., негативные последствия непринятия заёмщиком таких разумных мер, при установленных судом обстоятельствах дела, не могут быть возложены на кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 071 рубля 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» и встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 176 281 рубля 66 копеек, из которых 169 181 рубль 99 копеек составляет задолженность по основному долгу, 2 099 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – неустойка за нарушение обязательств, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 071 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» и встречных исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская