Судья Камалов Н.Ю. дело 22-558/20

Апелляционное постановление

12 марта 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО11, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО5 в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов ФИО6 и ФИО7 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, на 3 (три) месяца, то есть до 

<

дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвоката ФИО5, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокатами ФИО8 и ФИО7 ставится вопрос об отмене постановление суда о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указано, что государственный обвинитель ФИО9 просил оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении обвиняемого, пояснив, что срок содержания ФИО1 истекает 04 03.2020 г. в этот срок невозможно завершить производство по делу, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда угрожать свидетелям по уголовному делу.

На вопрос защиты, привести доводы, по которым ФИО1 не может быть избрана иная мера пресечения гособвинитель не смог ответить на данный вопрос, и кроме того, не привел ни одного факта, подтверждающее его мнение о том, что ФИО1 может скрыться от суда формально ссылаясь на тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, то есть не привел достоверные сведения и доказательства.

В обосновании обжалуемого Постановления, суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". 

Конкретно, ссылаясь на разъяснение, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Никаких достоверных сведений о том, что ФИО1 скроется от суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ни гособвинителем, ни судом при рассмотрении вопроса продления срока содержания под стражей - не представлено.

Постановление идет в разрез с нормами Конституции РФ, предусматривавшие справедливое рассмотрение уголовного дел в отношении граждан РФ.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого Постановления, свидетели обвинения уж все допрошены, материалы уголовного дела, на которые обвинение ссылалось, как на доказательства вины нашего подзащитного был исследованы.

Суд формально перечислил, но не принял во внимание доводы защиты о состоянии здоровья ФИО1, его положительные характеристики, семейное положение, наличие длительного постоянного места проживания, наличие собственного домовладения и вынес Постановление, ссылаясь только на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что по мнению суда является достаточным основанием полагать (а по факту не обоснованным и не достоверным), что он может скрыться от суда и для обеспечения исполнения приговора считает подлежащей оставлению без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ 

<

дата> поступило в Кумторкалинский районный суд РД для рассмотрения по существу.

<

дата> по делу в отношении ФИО1 назначена дополнительная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница», разбирательство дела отложено до получения заключения экспертизы.

<

дата> разбирательство дела возобновлено.

<

дата> мера пресечения - заключение под стражу, избранная в отношении ФИО1, продлена на 3 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

В соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из положений статьи 109 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 110 УПК РФ суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.

Исходя из того, что срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 истекает 

<

дата>, а в этот срок не представляется возможным завершить производство по делу, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, каким-либо заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, не страдает, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения и для обеспечения исполнения приговора и продлил срок его содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 

<

дата>, включительно.

При этом, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел также положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности подсудимого.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не находит и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 3 (три) месяца, то есть до 

<

дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

ФИО10ФИО11