дело № 1- 75/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Медвежьегорск « 18» октября 2017 года

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кутузова С.В., 

при секретаре Бизюкиной А. А.,

с участием: 

государственного обвинителя: прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Голубенко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Иванова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30. 08. 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> Республики Карелия, гражданки РФ, проживающей и имеющей регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, применяемая с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила смерть ФИО11 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00ч. 09мин. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение смерти ФИО11, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла ему один удар ножом в область живота, в результате чего ФИО11 было причинено проникающее колото-резаное ранение живота в мезогастральной области с повреждением желудка, двенадцатиперстной кишки, головки поджелудочной железы, правой почки и поджелудочно-двенадцатиперстной артерии, сопровождающееся развитием массивной кровопотери, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которое явилось прямой причиной смерти потерпевшего ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ».

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что при описываемых событиях ФИО11 вечером находился у неё дома. Уже в двенадцатом часу ночи он собрался идти за коробкой вина в магазин. Позвонил ей примерно через 10 минут и сообщил, что возвращается обратно. Однако его длительное время не было. Когда же ФИО11 вернулся, то она видела, что он правой рукой держится за бок, прошёл на кухню и упал. Она испугалась, стала звать на помощь. Потом вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали медицинские работники, а вслед за ними сотрудники полиции. Что потом происходило, она плохо знает, так как её увели в другую комнату. При ней никакого ножа на кухне не находили, а на других изъятых у неё ножах крови не было, электрошокера в виде фонарика у ФИО27 она в тот вечер не видела. Затем её доставили в полицию, где брали объяснения, а днём следующего дня она узнала, что ФИО27 скончался. Наличие ножа со следами крови, обнаружение электрошокера-фонарика в своей комнате никак не объяснила, заявив, что к смерти ФИО11 не причастна. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, выдвижение ей других версий произошедшего и возможной причастности к смерти ФИО11 иного лица, суд считает доказанной её вину в умышленном причинении смерти ФИО11, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, показаниями свидетелей обвинения в суде и на предварительном следствии, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что ФИО11 являлся ей мужем, в браке они прожили 35 лет. В ДД.ММ.ГГГГ. она уехала на лечение в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил сын и сообщил, что «отца порезали». После этого она приехала в Медвежьегорск и в больнице узнала, что муж находится в реанимации в тяжёлом состоянии. На следующий день узнала, что мужа спасти не удалось, и он умер. Потом, когда она стала искать паспорт мужа, пришла к подсудимой, которая отдала ей кепку, шарф и часы, которые были аккуратно сложены и чистые. При этом подсудимая говорила, что муж уже пришёл к ней порезанный, жаловалась, что она ножом резала печень, а его изъяли полицейские. Также потерпевшая пояснила, что примерно за 6 месяцев до произошедшего, муж приходил от ФИО3 с порезанной рукой. Смертью мужа ей причинён моральный и материальный ущерб, который она просит взыскать с подсудимой. 

Свидетель Свидетель №12 в суде пояснил, что при описываемых событиях, в ДД.ММ.ГГГГ. в воскресенье, он находился на работе. 

<

данные изъяты> в тот день утром приехал с рыбалки и должен был быть дома. Однако, когда он пришёл в 22ч. с работы, отца дома не было. На следующий день от двоюродного брата узнал, что 

<

данные изъяты> находится с ножевым ранением в больнице. Он сообщил об этом 

<

данные изъяты>, а когда она приехала, они ходили вместе в больницу, где он узнал, что у 

<

данные изъяты> глубокое ранение брюшной полости, ему проводят операцию и что его состояние тяжёлое. На следующий день узнал, что 

<

данные изъяты> скончался. Затем, с целью поиска паспорта 

<

данные изъяты>, он с 

<

данные изъяты> ходил к подсудимой, которая им рассказала, что 

<

данные изъяты> уже пришёл к ней раненый.

Свидетель Свидетель №13 в суде подтвердила, что ФИО11 в период времени, относящийся к описываемым событиям, в воскресенье, около 17 ч. находился у себя дома, был немного выпившим. На следующий день от Свидетель №12 узнала, что ФИО11 порезали.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты> пояснившего, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве. В ночное время из ЦРБ поступило сообщение о поступлении гр. ФИО27 с проникающим ножевым ранением, в связи с чем он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу, с которого скорая помощь забрала пострадавшего. При этом сначала им была осмотрена территория, прилегающая к подъезду дома, подъезд, лестничная площадка, входные двери в квартиру, звонок, ручки двери. Нигде следов крови обнаружено не было. При осмотре помещений квартиры были обнаружены затёртые следы крови в прихожей и на кухне. Затем в ходе осмотра в ящике для посуды на кухне был обнаружен и изъят кухонный нож со следами замытой крови, которые были ещё влажные на вид. ФИО3 при этом вела себя нервно, находилась в истерике, в своих пояснениях говорила, что ФИО27 уже пришёл с ранением, упал на кухне, и она вызвала скорую. При осмотре была изъята также куртка потерпевшего без видимых повреждений.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, который также подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д. 127-128, т. 1) о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 24ч., когда он находился дома, то услышал шум из квартиры ФИО3, которая проживает на третьем этаже. При этом он узнал по голосу Антонову, которая сказала, что надо вызывать скорую, на что другой голос, по которому он узнал сына ФИО3 – Свидетель №4 сказал: «Дура, дура». Приблизительно через десять минут после этого он увидел, как приехала скорая помощь, а затем полиция.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6, которые он подтвердил в суде, о том, что ранее в течение 30 лет состоял в браке с ФИО1 В течение этого периода времени, ДД.ММ.ГГГГ. во время ссоры ФИО1 ножом причинила ему ранение груди, повредив лёгкое. Затем, уже в ДД.ММ.ГГГГ. во время ссоры ФИО3 также ножом причинила ему порез ноги, в связи с чем он также обращался за медицинской помощью (л.д.171-173, т.1)

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что в ночное время примерно 18-ДД.ММ.ГГГГг., когда он пришёл домой, то увидел в прихожей цепочку из 5-6 капель крови, а на кухне сидящего за столом ФИО11 Поздоровавшись с ним, он прошёл в свою комнату. Затем он услышал звонок в домофон, когда подошёл к двери, выяснилось, что это были медицинские работники, которых кто-то вызвал к ним в квартиру. Когда к ним в квартиру зашли медицинские работники, то ФИО27 уже лежал на полу в кухне. При выяснении у матери, что случилось, она рассказала, что ФИО27 хотел ударить её электрошокером, а она в это время готовила и в руке у неё был нож, которым она его ударила. В ходе осмотра медицинскими работниками ФИО27, он видел у него в области живота рану. Приехавшие после скорой помощи сотрудники полиции тоже расспрашивали ФИО27 о произошедшем и тот что-то им отвечал. При этом он присутствовал, когда сотрудники полиции обнаружили в ящике кухонного стола кухонный нож в крови. Затем он помогал нести ФИО27 в машину скорой помощи.

Также в суде на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания этого свидетеля на предварительном следствии, который последовательно пояснял, что когда он пришёл в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГг. к себе домой, то на его расспросы сначала его 

<

данные изъяты> – ФИО1 пояснила, что ударила ФИО27 ножом, а потом и сам ФИО27 сказал, что его порезала ФИО1(л.д. 134, 138, 152, т.1) Также свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии пояснил, что слышал, как на вопрос сотрудников полиции ФИО27 ответил, что его порезала «она, Галка» и что это произошло там, где он лежит(л.д.152, т.1),

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №7, 

<

данные изъяты> скорой помощи, о том, что она при описываемых событиях находилась на смене, когда поступил вызов на 

<

адрес> в 

<

адрес> к мужчине с ножевым ранением. При прибытии на место мужчина лежал на полу кухни, в области брюшной полости у него была обнаружена рана. Мужчина был в сознании, разговаривал. Она точно не помнит где, но мужчина сказал фразу: «Я дурак, это всё она». Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции тоже разговаривали с мужчиной, но что он им отвечал, она не знает. Находившаяся в квартире женщина говорила, что ФИО27 уже с улицы пришёл с раной.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что он ночью ДД.ММ.ГГГГг. в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> в 

<

адрес> по сообщению об обнаружении мужчины с колото-резаным ранением. Пострадавшего ФИО27 на тот момент уже увезли в больницу. В квартире на полу в прихожей и на полу в кухне были следы крови похожие на замытые. Находившийся в квартире Свидетель №4 пояснил, что когда он пришёл домой, то ФИО27 уже находился на кухне с телесным повреждением и в своих объяснениях добавил, что ФИО27 ему говорил, что телесное повреждение получил в квартире. ФИО3, которая была в нервном, агрессивном состоянии, говорила, что ФИО27 уже пришёл к ней домой с ранением. При осмотре места происшествия в ящике стола на кухне был обнаружен нож, на котором присутствовали следы крови. В дальнейшем, уже после смерти ФИО27, в квартире был проведён обыск в ходе которого были обнаружены дополнительные следы крови, а также в шкафу среди белья ФИО3 был обнаружен электорошокер в виде фонарика. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №9 о том, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ в составе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по указанию Дежурной части выезжал по адресу: 

<

адрес> по сообщению о ножевом ранении. Когда они прибыли на место происшествия, ФИО27 находился на полу в кухне в тельняшке, а медицинские работники оказывали ему помощь. Находившаяся там ФИО3 сначала сказала, что почти не знакома с ФИО27. Сам ФИО27 на расспросы ответил, что где лежит, там его и порезали, а на вопрос, кто это сделал, ответил: «Она, Галка». При осмотре квартиры, в прихожей были обнаружены капли крови, а на полу в кухне затёртые следы крови. Позже, когда на место происшествия приехал следователь, то в ящике шкафа на кухне был обнаружен нож со следами крови. На столе в кухне он видел фонарик, который потом куда-то исчез. Также этот свидетель пояснил, что в подъезде, в котором располагается указанная квартира, нигде крови не было. При осмотре куртки ФИО27, на ней никаких повреждений обнаружено не было.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он в составе наряда 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> выезжал на место происшествия в квартиру, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пострадавший лежал на полу в кухне, там уже находились медицинские работники. При расспросах мужчина пояснил, что где он лежит, там его и порезали, и что сделала это «она». Присутствовавшая там же Антонова говорила, что мужчина уже пришёл из кафе «

<

данные изъяты>» порезанный. После приезда следственно-оперативной группы, в ящике нашли нож с бурыми пятнами. Также заметил, что в квартире в прихожей и на кухне были капли крови, при этом нигде в подъезде следов, похожих на кровь, обнаружено не было.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №10, сотрудника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, который дал аналогичные показания. В частности, что на месте происшествия нарядом ППСП был обнаружен ФИО27 с колото-резаным ранением брюшной полости. Находившаяся в квартире ФИО3, очень нервничала, была в истерике. Сначала говорила, что не знает как зовут пострадавшего. Потом сказала, что он пришёл с улицы с ранением живота. В квартире в прихожей и на кухне были обнаружены пятна крови. При осмотре подъезда крови обнаружено не было.(л.д. 191-194, т.1).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 23ч. он встретился с Свидетель №4, с которым ходил в кафе «

<

данные изъяты>», затем они расстались и примерно через 20минут он пошёл к Свидетель №4 домой. Подходя к дому, в котором проживает ФИО26, увидел полицейскую автомашину, а в квартире 

<

данные изъяты> находились сотрудники полиции. На его расспросы ФИО26 ответил, что его 

<

данные изъяты> «натворила дел», а именно ударила ножом в живот своего сожителя и того увезли в больницу (л.д.161-163, 167-170, т. 1),

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №8 о том, что в один из ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18ч. до 23ч. 30мин. у неё в гостях находился Свидетель №4, который затем, после звонка приятеля ушёл от неё и больше в тот вечер не возвращался. О том, что произошло у него в семье, ей стало известно позже и подробностей произошедшего она не знает.

Другими доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО11 являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым от фельдшера скорой помощи поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 30мин. была оказана медицинская помощь ФИО11, у которого обнаружено проникающее ранение брюшной полости (л.д. 29, т.1),

- рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что по сообщению врача-анестезиолога Медвежьегорской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГг. в 20ч. 45мин. наступила смерть ФИО11 в отделении ИТАР Медвежьегорской ЦРБ (л.д. 31, т.1),

- карта вызова скорой помощи, из которой следует, что вызов скорой помощи поступил ДД.ММ.ГГГГг. в 00ч. 10 мин. (л.д.97, т.1), а также распечатка телефонных соединений ПАО «

<

данные изъяты>», из которой следует, что вызов в скорую помощь ДД.ММ.ГГГГг. в 00ч. 08мин. 01сек. поступил с номера мобильного телефона зарегистрированного на ФИО1(л.д. 179-180, т.1),

- протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ходе которого были обнаружены следы похожие на кровь на полу в прихожей, на полу на кухне, а также в ящике кухонного гарнитура был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой, на котором имелись следы, похожие на кровь. При осмотре лестничных маршей в подъезде, квартирных площадок, местности у входа в подъезд следов крови не обнаружено (л.д. 33-43, т.1),

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого с использованием специальной криминалистической аппаратуры был осмотрен участок местности у входа в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, к котором расположена 

<

адрес>, осмотрена входная дверь в подъезд, осмотрены лестницы от входа в подъезд до третьего этажа, все площадки и двери в квартиры, - в результате чего следов, похожих на кровь обнаружено не было. Также в комнате ФИО1, в бельевом шкафу был обнаружен и изъят фонарик с электрошокером имеющий повреждения в передней части, в помещении кухни на мебели, на батарее обнаружены следы, похожие на кровь (л.д. 59-66, т.1),

- заключение эксперта по биологической судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого не исключается, что следы крови, обнаруженные на линолеуме на кухне 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежат ФИО11(л.д. 25-27, т.2),

- заключение эксперта по биологической судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого на ноже, изъятом при осмотре места происшествия в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружена кровь человека и не исключается её происхождение от ФИО11, кроме этого экспертом не исключается присутствие пота в том числе обвиняемой ФИО1 на рукоятке изъятого ножа (л.д. 39-41, т.2),

- заключение эксперта по молекулярно-генетической судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого следы крови, обнаруженные на клинке ножа, на полу кухни произошли от ФИО11, следы пота, обнаруженные на рукоятке ножа произошли в результате смешения биологического материала от ФИО11 и ФИО1(л.д. 66-97, т.2),

-заключение эксперта по медицинской судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого при исследовании трупа ФИО11 у него было установлено проникающее колото-резаное ранение живота в мезогастральной области с повреждением желудка, двенадцатипёрстной кишки, головки поджелудочной железы, правой почки и поджелудочно-двенадцатипёрстной артерии, которое повлекло за собой причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью и от которого последовала смерть ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. в 20ч. 45мин. При этом экспертом установлено, что указанное колото-резаное ранение сопровождалось развитием массивной кровопотери, а раневой канал имел длину не менее 7см.(л.д.222-231, т.1),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в приёмном покое Медвежьегорской ЦРБ была изъята одежда ФИО11: тельняшка, рубашка, жилетка, жилетка на молнии, трусы и брюки (л.д. 74-78, т.1), а также заключение эксперта по криминалистической судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого не исключается, что сквозное колото-резаное повреждение, обнаруженное на тельняшке оставлено ножом, изъятым из ящика стола в кухонном гарнитуре на кухне в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> при осмотре места происшествия (л.д.106-107, т.2),

- заключение эксперта по криминалистической судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого не исключается, что установленное повреждение на трупе ФИО11 было оставлено ножом, изъятым из ящика стола в кухонном гарнитуре на кухне в 

<

адрес>.

<

адрес> в 

<

адрес> при осмотре места происшествия (л.д. 114-117, т.2),

- протокол осмотра ножа, изъятого из ящика стола в кухонном гарнитуре на кухне в 

<

адрес>.

<

адрес> в 

<

адрес> при осмотре места происшествия, из которого следует, что клинок ножа имеет длину 200мм., ширину до 26мм., толщину -1,2мм. Общая длина ножа составляет 325мм., нож имеет деревянную рукоять (л.д. 120-126, т.2),

- протокол осмотра изъятой у ФИО11 в приёмном покое Медвежьегорской ЦРБ одежды: тельняшки, рубашки, жилетки без молнии, жилетки с молнией, трусов и брюк. В ходе осмотра установлено наличие повреждений на тельняшке и наличие на ткани следов крови. Установлено наличие признаков крови на брюках в районе замка-молнии с обеих сторон. Признаки наличия крови на рубашке, жилетке с молнией и жилетке без молнии, повреждений - не выявлены (л.д.79-87, т.1).

В ходе предварительного следствия, а также при судебном разбирательстве со стороны подсудимой ФИО1, не признавшей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, была выдвинута версия о том, что ФИО11 в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пришёл к ней домой с улицы уже с ножевым ранением. Эта версия проверялась как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и опровергается совокупностью представленных суду доказательств. В частности, в ходе основного и дополнительного осмотра места происшествия, в том числе с использованием специальной криминалистической техники, не было обнаружено следов крови на прилегающей к подъезду, в котором проживает ФИО4, территории, на входных дверях подъезда, домофоне, лестничных маршах, лестницах в подъезде, на входной двери в квартиру. Кровь только была обнаружена на полу в прихожей и на полу на кухне в квартире ФИО1 Как пояснили в суде свидетели Свидетель №1, Свидетель №9, при прибытии на место происшествия следов, напоминающих кровь в подъезде, на территории у подъезда, не было.

В соответствии с результатами, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята одежда ФИО11, в протоколе осмотра его одежды - повреждение, а также следы крови имела только тельняшка потерпевшего ФИО11, другие предметы одежды – рубашка, две жилетки, куртка – никаких механических повреждений, а также следов крови не имели. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при нанесении телесного повреждения ФИО11 находился в тельняшке. А учитывая зимний период времени, когда произошло преступление, наличие следов преступления в квартире, это позволяет сделать вывод, что местом преступления была именно квартира ФИО1 № в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

О том, что ножевое ранение ФИО11 было причинено ФИО1 свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №4, о том, что непосредственно после его прихода домой, его 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснила, что ударила ФИО11 ножом из-за того, что тот пытался ударить её фонариком, показания свидетеля Свидетель №9, которому сам ФИО11, находившийся в тот момент ещё в сознании пояснил, что ножевое ранение он получил в квартире ФИО1, и что его ему причинила «Галка», то есть ФИО1, так как подсудимую зовут Г.. Приходивший к Свидетель №4 свидетель Свидетель №5 пояснил, что ему Свидетель №4 на вопрос о причинах нахождения у них полиции пояснил, что «

<

данные изъяты> натворила делов». Свидетель Свидетель №7 подтвердила, что при доставлении ФИО11 в приёмный покой, последний высказал сожаление, что пришёл к ФИО1

Несостоятельность выдвинутой подсудимой ФИО1 версии подтверждается кроме этого и объективными доказательствами, к которым суд относит экспертные заключения не исключающие, что телесное повреждение, обнаруженное у ФИО11, а также повреждение тельняшки, которая была одета на ФИО11, были причинены ножом, обнаруженным при осмотре места происшествия в ящике кухонного гарнитура на кухне в квартире ФИО1 

При этом на указанном ноже была обнаружена кровь, принадлежащая ФИО11, а на рукоятке ножа – потожировые следы, принадлежащие как ФИО11, так и ФИО1

Отсутствие в одежде ФИО11 денег и документов, суд объясняет мерами, которые были приняты ФИО1 для формирования доказательственной базы относительно выдвинутой ей версии. Так, фонарик ФИО11, который ранее по свидетельству ряда свидетелей сначала находился на кухонном столе, в дальнейшем был спрятан в белье подсудимой и был обнаружен только в ходе дополнительного осмотра места происшествия.

Таким образом, вся совокупность представленных суду со стороны обвинения доказательств опровергает версию ФИО1 о своей непричастности к совершенному преступлению, позицию которой суд объясняет выбранной линией защиты целью которой является желание избежать ответственности за содеянное. Версия, выдвинутая подсудимой ФИО1, является явно надуманной, сформированной ей вслед за иными пояснениями, высказанными её свидетелю Свидетель №4 об обстоятельствах причинения ранения ФИО11

Представленные доказательства: протокол осмотра ножа, осмотр ножа в судебном заседании, при которых были установлены значительные геометрические размеры ножа, нанесение таким ножом удара в область живота, где находятся жизненно важные для человека органы и кровеносные сосуды, безусловно свидетельствуют об умысле подсудимой причинить смерть ФИО11 

Мотивом поступка подсудимой явились личные неприязненные отношения, вызванные ссорой с пострадавшим. Так, свидетель Свидетель №4 подтвердил, что когда он поздно вечером возвращался домой, то слышал, как его 

<

данные изъяты> – ФИО3 сказала фразу «я тебя ненавижу», а позже сама рассказала, что ударила ФИО27 ножом, так как тот пытался ударить её фонариком.

Версии возможной причастности к совершению преступления третьих лиц, а также сына подсудимой – 

<

данные изъяты>. вопреки доводам защиты проверялись в ходе предварительного следствия. Каких-либо прямых или косвенных доказательств о причастности к совершённому преступлению этих лиц получено не было, равно как и не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы обвинения и в ходе судебного разбирательства.

Доказательства виновности ФИО1, которые были представлены суду обвинением, собраны в соответствии с законом, ставить их достоверность под сомнение, оснований нет.

На основании изложенного выше, приняв во внимание представленные обвинением доказательства, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а их совокупность достаточной, оценив доводы защиты, суд считает ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая вид наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Допрошенные в суде свидетели со стороны защиты: ФИО14, - подруга подсудимой и ФИО15 - соседка подсудимой, охарактеризовали подсудимую удовлетворительно. В частности ФИО14 пояснила, что ФИО1 имеет проблемы со здоровьем, по характеру спокойная и уравновешенная.

Судом было установлено, что ФИО1 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не имеется и сторонами каких-либо сведений ставящих под сомнение её психическую полноценность не представлено. В соответствии с заключением экспертов по психиатрической судебной экспертизе ФИО1 обнаруживает признаки органического эмоционального лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Экспертами делается вывод о её вменяемости, как при совершении инкриминируемого преступления, так и в настоящее время. По указанным причинам суд считает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исключения совершения ФИО1 других преступлений, суд пришел к мнению о необходимости назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

Исправление осуждённой вне мест изоляции от общества суд считает невозможным. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершенное преступление ФИО1 необходимо назначить реальное наказание с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Применение ст. 73 УК РФ суд признаёт невозможным.

Дополнительное наказание подсудимой в виде ограничение свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать принимая во внимание характеризующие её сведения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания нет.

При определении размера наказания ФИО1 судом признаётся смягчающим наказание обстоятельством состояние её здоровья, её возраст. Смягчающим наказание обстоятельством по мнению суда является принятие подсудимой активных мер по вызову скорой помощи потерпевшему, что является оказанием иной помощи после совершения преступления и предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В частности достоверных доказательств нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении при совершении преступления, доказательств того, что такое состояние могло повлиять на совершение ФИО1 преступления, суду не представлено, а высказанные подсудимой доводы, отрицавшей алкогольное опьянение, относительно своего состояния обвинением не опровергнуты. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении размера и вида наказания подсудимой ФИО1 суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по мнению суда отсутствуют. Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении окончательного наказания подсудимой.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В связи с этим исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном размере и в её пользу с подсудимой ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб причинённый преступлением в сумме 57618 рублей 89коп. Указанный ущерб связан с расходами на погребение, понесёнными потерпевшей Потерпевший №1, которые суд признаёт обоснованными.

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда – нравственных страданий, этот вред подлежит компенсации в денежной форме. Оценивая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда с точки зрения разумности, справедливости, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, а также степень вины ФИО1, обстоятельства при которых был причинён вред, влияние размера удовлетворенных исковых требований на материальное положение подсудимой, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда и взыскать в её пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда причинённого преступлением в размере одного миллиона рублей. 

Вещественные доказательства: носители информации подлежат хранению при уголовном деле, нож, как орудие преступления – уничтожению, фонарик и тельняшка – возвращению потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9(девять) лет 9(девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 57618 рублей 89 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда причинённого преступлением в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 содержащейся под стражей – в тот же срок и порядке со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ________________ Кутузов С.В.