Апелляционное дело №22-609/2024

Судья Антонова Н.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Чебоксары 12 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С., 

адвоката Казанова А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Акимова А.В., выступления адвоката Казанова А.П. и осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, прокурора Изоркина А.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 октября 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 8 мая 2019 года;

- 10 января 2022 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожденный по отбытию наказания 8 июля 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления апелляционного постановления составляет 2 месяца 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных 2 (два) раза в месяц, установленные данным органом дни.

Постановлено приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, каннабис (марихуана) массой 16, 85 гр. в значительном размере.

Преступление совершено в период с 16 по 17 часов 16 октября 2023 года около лесного массива 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Гаврилов И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения, а также квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы условно не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление в аналогичных правоотношениях, и в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Отмечает, что согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких наркотических средств, с 15 лет является потребителем наркотических средств. При проведении судебно - психиатрической экспертизы ФИО1 пояснил, что последний раз он употреблял наркотические средства 10.10.2023, то есть за 6 дней до совершения преступления.

Считает, что преступление ФИО1 совершено в период отбытия дополнительного наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.01.2022, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После его задержания 16.10.2023 сотрудниками полиции от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

По мнению автора представления, согласно характеристике, выданной УУП 

<

данные изъяты>, ФИО1 состоит на учете, как лицо формально попадающее под административный надзор до 09.07.2025, при этом судом не учтена систематичность стойкой преступной и административно - наказуемой деятельности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Приводится положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Полагает, что данные обстоятельства дела, относящиеся к фактическим обстоятельствам, а также указывающие на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом первой инстанции при назначении виновному лицу наказания в должной степени не учтены. Применение к наказанию правил ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку не соответствует характеру и степени тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам дела. С учетом личности осужденного, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а также с учетом необходимости его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо усилить наказание, назначенное ФИО1

Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 10.01.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев 4 дня, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 4 дня.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО1 поддержал и в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также тот факт, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и с согласия защитника, государственного обвинителя, постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, право на защиту осужденного судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступлений.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств рассмотрел дело и постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Заслуживают внимания доводы представления о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 10 января 2022 года.

По настоящему приговору ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УУ РФ условно с испытательным с роком на 1 год.

При этом приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2022 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 1 год 7 месяцев 6 дней. Неотбытая часть дополнительного наказания по указанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составляет 4 мес. 24 дня. 

Однако суд не учел, что в силу ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Между тем, дополнительное наказание, назначенное ФИО1 и не отбытое по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.01. 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд не присоединил, необоснованно указав на его самостоятельное исполнение, что противоречит требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В нарушение данных требований уголовного закона суд не назначил осужденному ФИО1 наказание по совокупности приговоров, не определил окончательный срок дополнительного наказания, постановив о самостоятельном исполнении каждого из приговоров.

Кроме того, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, суд, как обоснованно указано в представлении, не учел, что ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 10.01.2022 года, имея непогашенную судимость за преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, относящиеся к категории особо тяжкого.

По предыдущим приговорам за совершение преступлений, уже назначалось, в том числе наказание в виде реального лишения свободы, при этом исправительное воздействие ранее назначенных наказаний, не достигло цели исправления осужденного, и оказалось явно недостаточным. Тем самым суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. Назначение повторно наказания, не оказавшего исправительного воздействия, не только не оказывает должного превентивного воздействия на виновное лицо, но и формирует чувство безнаказанности, что позволяет продолжать заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует совершение ФИО1 нового преступления.

В соответствии с требованиями чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия отягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес рецидив преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери, состояние его здоровья, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание считать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые устанавливаются судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не отразил в приговоре, какие конкретно из этих обстоятельств и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют применить к нему положения ст. 73 УК РФ, фактически оставил без внимания, что ФИО1 совершено преступление, направлена против здоровья населения и общественной нравственности, фактические обстоятельства дела и характер совершенных деяний, как правильно указано в представлении, ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление в аналогичных правоотношениях, и в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, согласно характеристике, выданной УУП 

<

данные изъяты>, ФИО1 состоит на учете, как лицо формально попадающее под административный надзор до 09.07.2025, при этом судом не учтена систематичность стойкой преступной и административно - наказуемой деятельности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, у ФИО1 обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких наркотических средств, с 15 лет является потребителем наркотических средств.

Таким образом, применив положения ст. 73 УК РФ и назначив осужденному наказание в виде лишения свободы условно, суд не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенного осужденным преступления, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных выше требований закона при назначении наказания.

Основания для применения ст. 53.1 УК РФ за преступление небольшой тяжести по настоящему делу отсутствуют, поскольку ФИО1 совершил указанное преступление не впервые.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ и возложение на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных 2 (два) раза в месяц, установленные данным органом дни.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2022 года. 

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2022 года и окончательное наказание назначить в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) месяца 26 дней, который исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 апреля 2024 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акимов А.В.