УИД 62MS0004-01-2020-000203-97

№12-112/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 сентября 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Яцкив О.Г.,

при секретере ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего директором ООО «ФИО8»,

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 23.03.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 23.03.2020г. директор ООО «ФИО9» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указано, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушены нормы КоАП РФ, поскольку после выявления факта правонарушения (02.09.2019г.) определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, а протокол об административном правонарушении составлен только 25.11.2019г. После возвращения административного материала мировым судьёй, должностным лицом были сделаны соответствующие запросы. Из объяснений и свидетельских показаний ФИО5 следует, что покупка алкогольной продукции в день запрета продажи алкогольной продукции была целенаправленной и согласованной с должностным лицом. При этом, продавец ФИО3 непреднамеренно осуществила продажу алкогольной продукции, находясь на испытательном сроке. Кроме того, оба свидетеля пояснили, что должностным лицом права, предусмотренные КоАП РФ, им не разъяснялись. ООО «ФИО10» отнесено к категории «малое предприятие». Однако мировым судьей не применены положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного суда 

<

адрес> по делу № от 23.03.2020г. отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п.2, 9 ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995г., органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Из содержания п.9, 10 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ следует, что спиртными напитками является алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам, а водка это спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.

Согласно п.3 ч.1 ст.

<

адрес> «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Рязанской области» №98-03 от 14.11.2011г., в Рязанской области устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) в следующие дни: День российского студенчества (25 января), Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи (27 июня), День знаний (1 сентября, а в случае, если 1 сентября приходится на выходной день, - в следующий за 1 сентября рабочий день), Международный день студентов (17 ноября).

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 года около 16 час. 32 мин. в магазине «ФИО11» ООО «ФИО14», расположенном в доме 

<

адрес>, в день, когда розничная продажа алкоголя запрещена (День знаний), ФИО2, являясь директором ООО «ФИО15», допустил реализацию алкогольной продукции - 1 бутылки пива «Советское традиционное», объемом 1 л, алк. 4,2 %, по цене 100 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 25.11.2019г.; рапортом начальника ОИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 02.09.2019г.; кассовым чеком от 02.09.2019г.; протоколом изъятия вещей и документов от 02.09.2019г.; объяснением ФИО5 от 02.09.2019г.; копией выписки из ЕГРЮЛ ООО «ФИО16»; копией договора субаренды от 15.05.2019г.; копий трудового договора между ООО «ФИО17» и ФИО3 от 15.07.2019г.; сведениями из управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> от 24.01.2020г.; показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании 04.03.2020г.; показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании 16.03.2020г.

Суд, рассматривающий жалобу, находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм действующего законодательства, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, нарушение директором ООО «ФИО18» ФИО2 особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в розничной продаже алкоголя 02.09.2020г. (День знаний) в магазине, принадлежащем ООО «ФИО19», правильно квалифицировано мировым судьей по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья также дал надлежащую оценку.

Суд, рассматривающий жалобу, отклоняет довод жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушены нормы КоАП РФ, поскольку после выявления факта правонарушения (02.09.2019г.) определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, протокол об административном правонарушении составлен только 25.11.2019г., при этом после возвращения административного материала мировым судьёй, должностным лицом были истребованы дополнительные доказательства.

Часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в случаях, если необходимо провести административное расследование. 

В силу ч.1 ст. 28.7 Ко АП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу не выносилось. Дело об административном правонарушении возбуждено в порядке, предусмотренном п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, т.е. при составлении протокола изъятия вещей и документов от 02.09.2019г. В этот же день (02.09.2019г.) отобраны объяснения у свидетелей ФИО5 и ФИО3 Иные процессуальные действия до составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не производились. Следовательно, необходимости в проведении административного расследования по настоящему делу не было. 

При таких обстоятельствах отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении № составлен 25.11.2019г.

Между тем, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

В связи с этим несоблюдение установленного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не влечет недопустимость собранных по делу доказательств, в том числе самого протокола об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на истребование должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, дополнительных доказательств в случае возврата протокола об административном правонарушении.

Не нашли свое подтверждение и доводы жалобы о том, что из объяснений и свидетельских показаний ФИО5 следует, что покупка алкогольной продукции в день запрета продажи алкогольной продукции была согласована с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при этом свидетели ФИО5 и ФИО3 пояснили, что должностным лицом права, предусмотренные КоАП РФ, им не разъяснялись. 

Согласно протоколу судебного заседания 04.03.2020г. свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он и его знакомый ФИО20 зашли в торговый центр «ФИО22» на 

<

адрес>, чтобы купить разливное пиво. Торговая точка называлась «ФИО21». Они зашли в торговую точку. Перед ними кто-то покупал пиво. Он попросил продавца продать ему 1 литр пива. Продавец налила литровую бутылку, а он отдал ей 100 руб. При выходе из магазина их остановили сотрудники полиции и спросили, где они купили пиво. Они ответили, после чего полицейские пригласили их обратно в магазин, где он узнал, что 02.09.2019г. торговать пивом можно только в открытой таре. После этого продавец отдала ему 100 руб., он поставил бутылку пива на прилавок, с него взяли объяснение, и он ушел.

Иные пояснения по факту покупки им пива 02.09.2019г. ФИО5 мировому судье не давал.

Из письменных объяснений ФИО5 от 02.09.2019г. (л.д.15) также не следует, что покупка алкогольной продукции в день запрета продажи алкогольной продукции была согласована с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО5 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи не имелось оснований для признания недостоверными его показаний. 

В протоколах судебных заседаний от 04.03.2020г. и 16.03.2020г. также не зафиксированы соответственно пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО3 о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, им не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ.

Между тем, в оспариваемом постановлении мировой судья учитывал показания указанных свидетелей, данные ими в судебных заседаниях. При этом в протоколах судебных заседаний от 04.03.2020г. и 16.03.2020г. зафиксировано, что мировой судья разъяснил свидетелям ФИО5 и ФИО3 права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Пояснения свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании 16.03.2020г., согласно которым 02.09.2019г. она продавала пиво по собственной инициативе, также не свидетельствуют об отсутствии в деянии директора ООО «ФИО23» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16. КоАП РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что директором ООО «ФИО24» ФИО2 не были предприняты все меры для соблюдения норм действующего законодательства, вследствие чего, 02.09.2019г. около 16 час. 32 мин. в магазине «ФИО25» ООО «ФИО26», расположенном в 

<

адрес>, он допустил реализацию алкогольной продукции в день, когда реализация алкогольной продукции запрещена, и при этом услуги общественного питания не оказывались.

Довод жалобы о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ был предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнут. 

Тот факт, что ООО «ФИО27» относится к субъектам малого предпринимательства, а ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу абз.2 п.1 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в данных статьях. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора). При этом совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, государственное регулирование которого обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, следовательно, оно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи и по существу сводятся к несогласию с ними, что не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм права.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Неверное указание в резолютивной части обжалуемого постановления на признание ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, а не ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является явной технической опиской, которая может быть исправлена мировым судьей, вынесшим постановление в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не влечет отмену постановления от 23.03.2020г.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 23.03.2020г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 23.03.2020г. о назначении директору ООО «ФИО28» ФИО2 наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Судья