Дело № 1-476/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Загидулиной И.И., подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Люлина И.В., потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ...

...

...

...

... 

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

установил:

В период с 23 часов 40 минут ... до 00 часов 30 минут ... ФИО1, находясь в ..., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им 2 удара в область спины справа М. В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинила М. телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной и лопаточной линиям с пересечением 5-го, 10-го ребер и сквозным повреждением нижней доли правого легкого, сопровождавшиеся правосторонним пневмогемотораксом и наружным кровотечением, и осложнившимися геморрагическим шоком 1-2 степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала и от дачи показаний отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, в ходе следствия ФИО1 давала показания о том, что ... она с мужем и ребенком ездила в огород к знакомым. Около 20 часов они вернулись домой. Не заходя домой, супруг ушел в неизвестном направлении. М. вернулся около 22 часов 30 минут и принес бутылку водки. Они начали распивать водку. В ходе распития у них возник конфликт, который перерос в драку. В ходе драки М. нанес ей около 5 ударов кулаками по телу. В это время она схватила нож со стола и нанесла 2 удара ножом в область грудной клетки справа М.. От ударов ножом М. упал на пол. Потом она вызвала скорую помощь (л.д. 32-35, 89-90, 122-128, 135-138 т. 1).

Кроме признания вины, вина подсудимой доказывается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Так, потерпевший М. суду показал, что ... с семьей ездили в гости в поселок .... Домой вернулись около 20 часов. Он сразу ушел в матери. Вернулся домой около 23 часов. Дома они с женой начали ругаться. Из-за чего начался конфликт, не помнит. Но конфликт спровоцировал он. В ходе конфликта он нанес супруге удар по телу. Когда он начал выходить из кухни, супруга нанесла ему 2 удара ножом. Он упал на пол. Далее, супруга вызвала скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. – полицейского ОБППСП Управления МВД России по ... следует, что ... в 00 часов 40 минут получили сообщение, что по адресу: ... – ножевое ранение. Они прибыли по указанному адресу и возле входа обнаружили М., который лежал на полу. В квартире находилась ФИО1, которая призналась, что нанесла ножевое ранение мужу и написала явку с повинной (л.д. 110-111 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена ... На момент осмотра у входной двери и на пороге ванной комнаты обнаружены следы бурого цвета. В ходе осмотра изъят нож (л.д. 11-17 т. 1).

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщила, что ... нанесла удары ножом М. (л.д. 25 т. 1).

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому у М. обнаружены телесные повреждения в виде проникающих (2) колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной и лопаточной линиям с пересечением 5-го, 10-го ребер и сквозным повреждением нижней доли правого легкого, сопровождавшиеся правосторонним пневмогемотораксом и наружным кровотечением, и осложнившимися геморрагическим шоком 1-2 степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные ранения образовались в результате не менее двукратного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключено, что клинком ножа, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении (л.д. 97-99 т. 1). 

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрен нож, изъятый с места происшествия (л.д. 102-104 т. 1).

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому в представленных медицинских документах достоверных данных о телесных повреждениях ФИО1 не обнаружено. Отек мягких тканей и гематома не являются однозначным признаком повреждения. Выявленный диагноз «Ушиб мягких тканей плеча» имеет малоинформативное описание, основан на субъективных жалобах, достоверными клиническими признаками не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 118-119 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью М. 

Вина подсудимой доказывается показаниями потерпевшего М., свидетеля Д. и исследованными в судебном заседании материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку причин для оговора подсудимой не установлено, их показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Сама подсудимая не отрицает нанесение ударов ножом потерпевшему. 

В ходе судебного заседания установлено, что в момент нанесения ФИО1 ударов ножом, никаких опасных посягательств со стороны потерпевшего не было. Учитывая место совершения преступления, обстоятельства дела суд считает, что необходимости в нанесении ударов ножом М. не было. 

Исследовав добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно нанесла удары ножом М. и действовала с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Поэтому доводы защиты о квалификации действий подсудимой по части 1 статьи 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, являются необоснованными. 

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обращаясь к мере наказания, суд, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние ее здоровья и ее родственников, принесение извинений перед потерпевшим. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимой на менее тяжкую.

Суд, исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статей 64, 73, 82, части 3 статьи 68 УК РФ не находит, учитывая ее личность и обстоятельства дела.

Суд, расценивая все обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку ее исправление невозможно без изоляции от общества, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и не будет справедливым, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок нахождение под стражей с ... до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения Управления МВД России по ..., уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих ее интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов