Дело № 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МОУ «СОШ» с. Подъельск, ФИО2, на постановление ХХХ государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 от 

<

дата> должностному лицу -директору МОУ «СОШ» с. Подъельск ФИО2 в соответствии с протоколом ХХХ государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 за нарушение Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

<

дата> директор МОУ «СОШ» с. Подъельск ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в Корткеросский районный суд с жалобой на него, указав, что во исполнение распоряжения ХХХ от 

<

дата> было выдано Предписание ХХХ от 

<

дата>, где указан один пункт нарушения требований пожарной безопасности: здание школы не оборудовано системой пожарной сигнализации, которая обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожаров на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Также указан срок устранения нарушения – 

<

дата>. ФИО2 считает, что руководство МОУ «СОШ» с. Подъельск не бездействовало, так как на сегодняшний день заключён договор на проведение работ по установке, подключению и настройке объектовой станции РСПИ «Стрелец-Мониторинг» в помещениях МОУ «СОШ» с. Подъельск, с подключением к программно - аппаратному комплексу «Стрелец-Мониторинг». Они неоднократно направляли письма в ООО «Эпос» о проведении работ, на что получили ответ о невозможности их проведения в связи с отсутствием необходимого оборудования у поставщика. В указанный в предписании срок нарушения будут устранены. Поэтому ФИО2 просит отменить постановление ХХХ от 

<

дата> о назначении ему, как директору, административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей.

На судебное заседание директор МОУ «СОШ» с. Подъельск ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, по телефону сообщив просьбу рассмотреть его жалобу по существу в его отсутствие. По данной причине суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ОНД 

<

адрес> ФИО1 суду пояснил, что факт нарушения административного правонарушения имело место быть. С доводами жалобы относительно установленного срока до 

<

дата> он не согласен, поскольку это следующее предписание, выданное должностному лицу, а он привлечён к административной ответственности за не исполнение предписания за ХХХ от 

<

дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности до 

<

дата>, что и указано в протоколе. Вместе с тем, принимая во внимание то, что должностным лицом к жалобе приобщены документы подтверждающие стремление устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, которое не устранено по техническим причинам, поэтому предлагает применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с предписанием ХХХ от 

<

дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки в период с 

<

дата> – по 

<

дата> на объекте МОУ «СОШ» с. Подъельск, находящейся по 

<

адрес> Республики Коми было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: здание школы не оборудовано системой пожарной сигнализации, которая обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожаров на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Указан срок устранения данного нарушения – 

<

дата>. 

На основании протокола об административном правонарушении ХХХ от 

<

дата>, составленного государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 установлено, что 

<

дата> в 15 часов по адресу: 

<

адрес> в здании МОУ «СОШ» с. Подъельск, директор ФИО2 нарушил требования п. 7 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: здание школы не оборудовано системой пожарной сигнализации, которая обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожаров на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола было вынесено постановление ХХХ от 

<

дата>, по которому директору МОУ «СОШ» с. Подъельск ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей. 

Суд приходит к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении ХХХ от 

<

дата>, вынесенное государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Наказание ФИО2 назначено минимальное. 

Вместе с тем, при данных обстоятельствах, с учётом заключённого договора об оказании услуг по устранению нарушений, суд считает, что данные действия ФИО2 не представляют большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что в своей совокупности указывает на малозначительность совершенного правонарушения. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется должностным лицом, уполномоченным разрешать дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может производиться с учётом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что директор МОУ «СОШ» с. Подъельск ФИО2 

<

дата> заключил с ООО «Эпос» договор, согласно которому последний обязуется произвести работы по установке, подключению и настройке объектовой станции РСПИ «Стрелец-Мониторинг» в помещениях МОУ «СОШ» с. Подъельск, с подключением к программно-аппаратному комплексу. В настоящее время работы не окончены по причине отсутствия у поставщика необходимого оборудования. Каких-либо вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям в результате совершения указанного правонарушения не наступило. 

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с его малозначительностью. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица, директора МОУ «СОШ» с. Подъельск ФИО2, – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 о привлечении к административной ответственности директора МОУ «СОШ» с. Подъельск ФИО2 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначения должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, объявив ему устное замечание о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности.

Административное дело в отношении директора МОУ «СОШ» с. Подъельск ФИО2 возвратить по принадлежности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья - А.А. Бабик