Дело № 10-2/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южа Ивановской области 27 мая 2020 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.

с участием частного обвинителя ФИО1, 

при секретаре Кузьминой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 02 марта 2020 года, которым частному обвинителю ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за клевету к производству мирового судьи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за клевету. 

10 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области указанное заявление возвращено ФИО1 и ей предложено в срок до 28 февраля 2020 года привести заявление в соответствие с ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ.

Основанием к возвращению заявления мировой судья указал нарушение требований ст. 318 УПК РФ, а именно частный обвинитель, указав просьбу о принятии уголовного дела к производству, дату совершения преступления, не указала место и время совершения преступления. Не изложила обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, поскольку из текста поданного заявления не понятно, в чём заключается клевета. 

28 февраля 2020 года ФИО1 было вновь подано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за клевету. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 02 марта 2020 года ФИО1 отказано в принятии заявления к производству суда на основании ч.1 ст. 319 УПК РФ, поскольку в указанный в постановлении от 10 февраля 2020 года срок заявление в соответствие с требованиями закона не приведено, что исключает возможность принятия его к производству мировым судьёй. 

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 02 марта 2020 года отменить и передать материал по заявлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что требования, предусмотренные ст. 318 УПК РФ, при подаче заявления ею были соблюдены. В её заявлении в полном объёме указаны время, дата и место совершения преступления и изложены обстоятельства совершения преступления. Из текста поданного ею заявления следует, что ФИО2 18 и 19 января 2020 года заявляла третьим лицам, указанным в заявлении, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Выслушав частного обвинителя ФИО1 и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

уголовная ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ заявление о преступлении частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Данное заявление подается мировому судье с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Принимая решение о возврате заявления ФИО1, мировой судья правильно указал, что поданное ею заявление не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ. 

В заявлении ФИО1 отсутствуют необходимые сведения: описание места и времени сообщения ФИО2 заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство, подрывают репутацию ФИО1 В своём заявлении ФИО1 лишь указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 00 минут она разговаривала по телефону с ФИО4, которая рассказала, что ей звонила ФИО2, сообщившая заведомо ложные сведения. Кроме этого ФИО1 в заявлении указано о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут заходила к ФИО4 домой, где последняя ей рассказала, что ФИО2 вновь сообщила заведомо ложные сведения о ФИО1 При этом в заявлении ФИО1, как это верно отражено мировым судьёй в постановлении от 02 марта 2020 года, не указаны время и место совершения преступления. 

Состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 УК РФ, является формальным, клевета окончена с момента распространения указанных сведений вне зависимости от того, были ли они восприняты потерпевшим и причинили ли какой-либо вред его физическому, психическому здоровью. 

Поскольку продолжаемыми признаются преступления, складывающиеся из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединённых единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление, а длящееся преступление характеризуется непрерывным осуществлением состава определённого преступного деяния, то преступное деяние - клевета - не имеет характеристик продолжаемого и длящегося преступления.

В связи с изложенным мировым судьёй верно указано в постановлении от 02 марта 2020 года о том, что из текста заявления ФИО1 невозможно установить какие конкретно сведения, сообщённые ФИО2, являются клеветой, то есть порочащими честь и достоинство ФИО1 или подрывающими её репутацию. 

В связи с отсутствием в заявлении ФИО1 указанных сведений мировой судья лишён возможности принять данное заявление к производству.

Обжалуемое постановление мирового судьи не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом возврат заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, не лишает лицо права повторного обращения в суд.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права мировым судьёй не допущено и правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 02 марта 2020 года, которым частному обвинителю ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ к производству мирового судьи, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Соболев А.А.