Дело № 5-830/2023 

УИД 50RS0020-01-2023-004836-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области 15 ноября 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., с участием законного представителя 

<

данные изъяты> ФИО4, защитника ФИО5, действующего в интересах 

<

данные изъяты> при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты> Учреждение), ОГРН №, юр. адрес: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение 

<

данные изъяты>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою деятельность на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска повторно не выполнило требования пожарной безопасности, выражающиеся в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, что было выявлено в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной в соответствии с решением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в зданиях, сооружениях и помещениях Федерального государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты>, по адресу: №, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно:

- по общим мероприятиям уровень звукового давления системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности; количество речевых оповещателей их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами (спальный корпус 2-комната 109, спальный корпус 3-комната 53, административный корпус, культурно-воспитательный центр, учебно-бытовой корпус (школа), спортбаза) (Федеральный закон ч. 4, ст. 4, СП 3.13130.2009 п 4.1, п. 4.3);

- в здании столовой второй этаж здания не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; помещение отдыха не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией (Технический регламент ст.4, ст.6, СП 3.13130.2009 таблица 2 Технический регламент ст.4, ст.6, СП 486.1311500.2020 таблица 3);

- в бельевой помещение постирочной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; помещение гладильной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (Технический регламент ст. 4, ст. 6, СП 486.1311500.2020 табл.3 Технический регламент ст. 4, ст. 6, СП 486.1311500.2020 табл. 3);

- в малой постирочной помещение гладильной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (технический регламент ст. 4, ст. 6, СП 486.1311500.2020 табл. 3);

- в учебно-бытовом корпусе (школа) автоматическая установка пожарной сигнализации, смонтированная в корпусе, не обеспечивает автоматическую подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей; в здании учебно-бытового корпуса (школа) не происходит автоматическое включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; ширина марша лестниц, предназначенных для эвакуации людей допускается не менее 1,35 м, однако фактическая ширина 1,1 м (Технический регламент ч. 4 ст.83, Технический регламент ст. 4, ст. 6, СП 3.13130.2009 п. 3.3Технический регламент ст. 4, ст. 6, СП 1.13130.2020 п. 4.4.1);

- на стадионе с трибунами в спортбазе не установлены световые указатели «Выход» над эвакуационными выходами; помещение запчастей велосипедов не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (Технический регламент ст. 4, ст. 6, СП 3.13130.2009 п.5.3Технический регламент ст. 4, ст. 6, СП 486.1311500.2020 табл. 3);

- на стадионе с трибунами помещение лыжной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (технический регламент ст. 4, ст. 6, СП 486.1311500.2020 табл. 3);

- на стадионе с трибунами помещение тренажерной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; помещение комментаторской не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (Технический регламент ст. 4, ст. 6, СП 486.1311500.2020 табл. 3);

- на стадионе с трибунами в тире цокольный этаж не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Технический регламент ст. 4, ст. 6, СП 3.13130.2009 табл. 2);

- в концертном зале превышено максимально допустимое расстояние между параллельными оптическими осями линейных дымовых извещателей (фактическое расстояние – 9,8 м.); ширина горизонтальных участков путей эвакуации (коридор) не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. При одностороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора (по факту – 1,3), уменьшенную на половину ширины дверного полотна (0,4м) (Технический регламент ст. 4, ст. 6, СП 484.1311500.2020 п. 6.6.5 Технический регламент ст. 4, ст. 6, СП 1.13130.2020 п. 4.3.4).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Федеральным государственным бюджетным учреждением 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель 

<

данные изъяты> ФИО4 просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что из 70 пунктов, изложенных в предписании об устранении нарушений, выданном ранее, Учреждением осталось не устранено только 46 пунктов. Обратил внимание суда на то, что первоначально по первой проверке было выявлено 169 пунктов нарушений требований пожарной безопасности, а в настоящий момент осталось лишь 46, что свидетельствует о том, что Учреждение не бездействует и соответственно состава административного правонарушения не имеется. У ФГБУ «ДДО «

<

данные изъяты>» не было объективной возможности устранить нарушения требований правил пожарной безопасности, в силу отсутствия необходимого финансирования, и выделения денежных средств лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обратилось в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако ДД.ММ.ГГГГ им было отказано. ДД.ММ.ГГГГ они повторно обращались с аналогичным ходатайством на что административным органом был дан ответ, что ходатайство рассмотрено со ссылкой на решение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом административного органа в продлении сроков исполнения предписания Учреждение было вынуждено обратиться в суд с административным иском. 

<

данные изъяты> городской суд принял решение о возвращении административного иска, которое в настоящее время Учреждением также обжалуется. Устранение Учреждением выявленных нарушений продолжается и в настоящее время. В случае установления судом в действиях Учреждения состава административного правонарушения, просил ограничиться наказанием в размере менее минимального размера административного штрафа, поскольку приостановить деятельность по эксплуатации объектов не представляется возможным из-за того, что в настоящее время в Учреждении обучаются дети беженцев Украины. 

Защитник ФИО5, действуя в интересах 

<

данные изъяты>» выступление законного представителя юридического лица, письменные объяснения, а также дополнения поддержал в полном объеме. 

Государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО6, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что он принимал участие в проведении проверки на указанном объекте, который относится к объекту защиты высокого риска. В ходе проверки было установлено, что юридическим лицом повторно не выполнены требования пожарной безопасности, выражающиеся в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, которые более подробно изложены в акте проверки, а также протоколе об административном правонарушении. Проведение выездной проверки длилось два дня – 11 и ДД.ММ.ГГГГ с привлечением испытательных лабораторий, а также проводились исследования с участием специалистов. При этом отметил, что юридическое лицо приступило к устранению выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения требований пожарной безопасности в полном объеме длительное время не устраняются, тогда как впервые выявлены они в ДД.ММ.ГГГГ года. Юридическим лицом подавались ходатайства о продлении сроков предписания, в удовлетворении данных ходатайств было отказано, так как не был соблюден порядок их подачи, а также в связи с тем, что Учреждение просило продлить срок исполнения предписания на год, однако некоторые из выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не требуют больших финансовых вложений и ссылки на финансирование лишь в ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствовали о невозможности устранения ряда выявленных нарушений. При этом, считал необходимым назначить наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации тех объектов, которые несут угрозу жизни и здоровью людей, а именно корпусов 2,3 и учебно-бытового корпуса, либо в виде максимально возможного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение законного представителя юридического лица ФИО4, защитника ФИО5, опросив в качестве свидетеля государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО6, суд считает доказанным факт совершения Федеральным государственным бюджетным учреждением 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, предусмотрено частью 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, исходя из буквального толкования диспозиции ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает в том случае, когда административное правонарушение было совершено лицом на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении данному лицу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ). 

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты. 

Исходя из положений статей 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). 

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности была введена ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 

Здания дошкольных образовательных организаций, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1. (ст. 32 названного Закона, п. 5.3 СП 3.13130. 2009 г., таблица 21 СП 1.13130 2020 г.). 

В Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от ДД.ММ.ГГГГ "О противопожарном режиме", содержатся требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, которая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; решением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; копией постановления заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Уставом 

<

данные изъяты>; выпиской из ЕГРЮЛ; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копиями обращений 

<

данные изъяты> с копиями решений принятых по итогам данных обращений, а также иными доказательствами по делу. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. 

Как следует из представленных материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа. 

В ходе проведения внеплановой проверки, проведенной в соответствии с решением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и осуществляя свою деятельность на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска не выполнило вышеизложенные требования пожарной безопасности, при этом данные нарушения выражаются в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, что само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Вопреки утверждению защиты, судом не установлено наличие со стороны Учреждения препятствий к соблюдению требований пожарной безопасности. 

То обстоятельство, что Учреждением неоднократно подавались заявления о продлении срока исполнения предписания, юридического значения для установления факта наличия (отсутствия) в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения не имеет, и вопреки доводам защиты не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. Более того, такие заявления были рассмотрены административным органом и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, оставлены без удовлетворения. При этом, суд отмечает, что предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Каких-либо иных сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения административного органа об отказе в удовлетворении заявлений Учреждения, при рассмотрении дела не приведено. Сведений о том, что решение административного органа признано незаконным в настоящее время не имеется. Тот факт, что административный иск 

<

данные изъяты> был возвращен 

<

данные изъяты> городским судом не свидетельствует о невозможности юридического лица реализовать свое право на защиту в установленные законом сроки и порядок. 

Фактическое нарушение требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки привлекаемым к административной ответственности лицом не оспаривается, равно как не оспаривается и то обстоятельство, что именно на 

<

данные изъяты> распространяется ответственность за их нарушение. 

Доказательств невозможности выполнения нарушенных требований пожарной безопасности по независящим от лица обстоятельств вследствие действия (бездействия) третьих лиц, не представлено. Отсутствие соответствующего финансирования из бюджета не лишало лицо возможности привлечь для устранения выявленных нарушений и приведения помещений учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные средства, в том числе полученные от приносящей доход деятельности учреждения.

Доказательств тому, что пренебрежение требованиями пожарной безопасности, являлось крайней мерой и невозможно было сократить иные статьи расходов, в судебном заседании не представлено. 

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что юридическим лицом повторно не были предприняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Сложное финансовое положение и бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения требований пожарной безопасности. Допущенные повторно нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте осмотра, не являются малозначительными и могут повлечь негативные последствия, в том числе недопустимый риск для жизни и здоровья людей на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность Учреждения.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Учреждение не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, при организации соблюдений требований пожарной безопасности и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для рассмотрения настоящего дела и вывода о наличии в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Содержащиеся в письменных объяснениях сведения о несоответствии данных, отраженных в протоколе и акте проверки, данным указанным на сайте Генеральной прокуратуры не свидетельствуют о том, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением установленных требований. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат в себе необходимые сведений, составлены уполномоченными лицами. Как установлено в судебном заседании из пояснений инспектора ФИО6 фактически проверка проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением испытательных лабораторий, а также проведением исследований с участием специалистов. Ссылка о том, что должностные лица административного органа находились на территории Учреждения лишь ДД.ММ.ГГГГ является голословной и объективными доказательствами не подтверждается. 

Проверив процедуру производства по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>, суд констатирует, что нарушений закона при этом не допущено.

При назначении административного наказания 

<

данные изъяты> суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, вид деятельности. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> осуществляет в числе прочего образовательную деятельность, поэтому при назначении наказания необходимо учитывать в первую очередь, чтобы примененная санкция и размер наказания не привела к нарушению прав и интересов граждан, не повлияла на качество представляемых услуг, а также не привела к ухудшению имущественного положения данной организации.

Исходя из характера выявленных недостатков, частичного устранения выявленных нарушений, отсутствия признаков требующих применения мер по приостановлению деятельности юридического лица, суд приходит к выводу о возможности применения к юридическому лицу менее строгого административного наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем применяет к 

<

данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Учреждения правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для назначения наказания с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Федеральное государственное бюджетное учреждение 

<

данные изъяты>, ОГРН №, юр.адрес: №, 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК по 

<

адрес> (Главное Управление МЧС России по 

<

адрес>) КПП: №, ИНН: №, Код ОКТМО: №, ЕКС (Кор.Сч.): №, В Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу, КС (рс. сч.): №, л/с получателя: №, БИК: №, Код бюджетной классификации (КБК): №, назначение платежа: штраф за нарушение требований пожарной безопасности, постановление №.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Платежные документы, подтверждающие оплату штрафа, назначенного настоящим постановлением подлежат представлению в Коломенский городской суд 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Буколова