судья Артюх О.А. № 22-751/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Ю.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

защитника подозреваемой ФИО – адвоката Колодяжной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года, которым наложен арест на

банковский счет №, открытый 

<

дата> в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, 

<

дата> года рождения;

банковский счет №, открытый 

<

дата> в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения;

банковский счет №, открытый 

<

дата> в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Заслушав выступление защитника подозреваемой – адвоката Колодяжной О.И., поддержавшей поводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО ЛО МВД России на станции Ртищево находится уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> в отношении ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ОАО «РЖД» в сумме 480 177 рублей 88 копеек.

Старший следователь СО ЛО МВД России на станции Ртищево ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на банковский счет №, открытый 

<

дата> в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, 

<

дата> года рождения; банковский счет №, открытый 

<

дата> в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения; банковский счет №, открытый 

<

дата> в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения. В обоснование указал, что наложение ареста на счета необходимо для обеспечения имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, исполнения приговора в части вреда, причиненного преступлением, исполнения приговора в части гражданских исков.

Судом первой инстанции постановлено следующее. Наложить арест на имущество ФИО, 

<

дата> года рождения, а именно на действующий банковский счёт №, открытый 

<

дата> в ПАО «Сбербанк», запретив распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами, в том числе осуществлять любые действия. Наложить арест на имущество ФИО2, 

<

дата> года рождения, в частности: на действующий банковский счет №, открытый 

<

дата> в ПАО «Сбербанк»; на действующий банковский счет №, открытый 

<

дата> в Банке ВТБ (ПАО), на срок до 

<

дата>, запретив распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами, в том числе осуществлять любые действия. Банку ПАО «Сбербанк» по банковскому счёту №, открытый 

<

дата> в ПАО «Сбербанк», прекратить операции по данному счету в пределах поступившей суммы денежных средств в размере 137550 рублей. По банковскому счету №, открытый 

<

дата> в ПАО «Сбербанк», прекратить операции по данному счету в пределах поступившей суммы денежных средств, в размере 35 000 рублей. Банку ВТБ (ПАО) по банковскому счёту №, открытый 

<

дата> в Банке ВТБ (ПАО), прекратить операции по данному счету в пределах суммы денежных средств в размере 225 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО считает постановление суда незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение; не проверил обоснованность подозрения ФИО и ФИО2 в причастности к совершению преступления; не установил, получены ли преступным путем денежные средства, находящиеся на счетах; ФИО2 не несет материальной ответственности за ФИО; в судебном решении не указан срок, на который наложен арест.

В возражениях помощник Ртищевского транспортного прокурора просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из ч. 7 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства противоправного деяния, в совершении которого подозревается ФИО и мотивировал свои вывод о необходимости наложения ареста на имущество.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, а также материалы, в обоснование изложенных в ходатайстве доводов.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено судом, ходатайство следователя заявлено в рамках возбужденного уголовного дела.

Представленных органом предварительного расследования материалов достаточно для принятия судебного решения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, указанном в постановлении.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста, суд руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о применении меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения судебного решения в части имущественных взысканий, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют им.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, суд в резолютивной части допустил противоречия указав о наложении ареста на действующие банковские счета, запретив распоряжаться находящимися на банковских счетах денежными средствами, в том числе, осуществлять любые действия, а следующим абзацем указал банку прекратить операции по каждому счету в пределах поступившей суммы денежных средств с указанием сумм по каждому счету. Следователем не представлены сведения о том, что ФИО2 является подозреваемым, либо обвиняемым по делу, а также лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. 

При этом у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что денежные средства, поступившие на счета ФИО2, получены в результате противоправных действий, вместе с тем при наложении ареста на счет №, открытый 

<

дата> в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал срок действия указанной меры.

При этом суд не учел, что в случае наложения ареста на счет, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. В связи с этим в постановлении подлежит уточнению сумма денежных средств, на которые наложен арест.

По смыслу закона, при принятии решения о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо установить срок, на который накладывается арест на имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить и указать о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в пределах указанных следователем сумм, которые не превышают размер предполагаемого ущерба, а также - установить разумный срок ареста на денежные средства по счету №, открытому 

<

дата> в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, в пределах срока следствия по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389,26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года изменить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся:

на счете №, открытом 

<

дата> в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, 

<

дата> года рождения, путем частичного прекращения расходных операций по денежным средствам, находящимся на счете и поступающим на счет, в пределах размера 35 000 рублей;

на счете №, открытом 

<

дата> в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, путем частичного прекращения расходных операций по денежным средствам, находящимся на счете и поступающим на счет, в пределах размера 137 550 рублей, на срок до 

<

дата>;

на счете №, открытом 

<

дата> в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, путем частичного прекращения расходных операций по денежным средствам, находящимся на счете и поступающим на счет, в пределах размера 225 000 рублей, на срок до 

<

дата>.

В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий