№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 г. г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Ильиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, сельскохозяйственному кооперативу «Возрождение», администрации Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, ФИО5 о признании недействительной доверенности, договора купли- продажи земельной доли, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, сельскохозяйственному кооперативу «Возрождение», администрации Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, Соколовой (ранее ФИО7) Т.Н. о признании недействительной доверенности, договора купли- продажи земельной доли, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

С учетом уточнения исковых требований просила суд: признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, составленную от имени ФИО17 на имя ФИО7, удостоверенную инспектором 1 категории администрации Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, от имени которой действовала ФИО7, и ФИО3, предметом которого является продажа 1/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; применить последствия недействительности сделки; погасить запись в ЕГРН на имя ФИО3, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 13/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; считать оставшуюся долю в размере 11/72 на земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3.

В обоснование исковых требований указала, что ее матери- ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежала 1/36 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым №, которую последняя завещала истцу при жизни. В процессе оформления наследственных прав после смерти матери, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права ФИО2 на указанную принадлежащую ей земельную долю прекращена и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 Как стало известно истцу, спорная земельная доля была продана на основании доверенности, удостоверенной Березовским сельсоветом Уваровского района Тамбовской области на имя ФИО7 Истец полагает, что ее мать не подписывала оспариваемую доверенность на имя ФИО7 или на другое лицо, в связи с чем оспаривает доверенность, на основании которой была продана земельная доля ФИО2 ФИО3, право собственности последнего на спорную земельную долю, полагает, что на спорную земельную долю в порядке наследования за ней следует признать право собственности. 

В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, объяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в период оформления спорной доверенности, она проживала вместе со своей матерью в 

<

адрес>, в одном домовладении, ей достоверно известно, что ее мать не уезжала с. Березовку Уваровского района Тамбовской области, в том числе, для составления доверенности, к ней домой за удостоверением доверенности никто не приезжал, ни в январе месяце, ни в другой период, подпись в доверенности принадлежит не её матери. 

Представитель истца ФИО8, полагала, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права она узнала в связи с принятием ею наследства после смерти матери в сентябре 2022 года. В настоящее судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 исковые требования, заявленные к ответчику, не признала и объяснила, что ФИО3 вел с ФИО2 переговоры о покупке двух земельных долей, она ему сказала, что продаст маленькую долю, а большую, на другом участке, оставит дочери, ФИО3 лично передавал денежные средства ФИО2 за покупку у нее земельной доли. В настоящее судебное заседание не вызывалась, поскольку интересы ответчика ФИО3 представляла ФИО10

Представитель ответчика ФИО3 ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала и заявила о пропуске срока исковой давности для обращения истца с настоящим иском. В настоящее судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика администрации Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области ФИО11 в судебном заседании оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований, объяснил, ему не известны обстоятельства удостоверения доверенности. В настоящее судебное заседание не явился.

Представитель ответчика «СХК Возрождение», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО12, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктами 2. 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из положений статей 12, 56 ГПК РФ следует, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

При жизни ФИО2 завещала принадлежащую ей на праве собственности 1/36 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № своей дочери ФИО1 – истцу (т. 1 л.д. 15, 167).

ФИО2 при жизни являлась правообладателем- собственником спорной земельной доли по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прекращения ее права на спорную земельную долю (л.д. 79-80) на основании договора купли- продажи спорной земельной доли, заключенного между ФИО2 в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной инспектором первой категории администрации Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, зарегистрированной в реестре за № – продавцом и ФИО3 – покупателем (т. 1 л.д. 142)

Истец оспаривает доверенность, на основании которой ФИО7 (ФИО5) представляла интересы матери истца при заключении указанного договора купли- продажи, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени ФИО2, одна из которых расположенная в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной инспектором 1 категории администрации Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, зарегистрированной за №, на оборотной стороне, строке «Подпись», выполненная красящим веществом сине- фиолетового цвета, а также другая- изображение которой имеется в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной инспектором 1 категории администрации Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, зарегистрированной в реестре за №, на оборотной стороне, строке «Подпись», выполненная красящим веществом черного цвета, - обе выполнены одним лицом- не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО2 (т. 2 л.д. 21-25).

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку экспертом подробно описано проведенное исследование и сделанные в результате его выводы; неясности экспертное заключение не содержит. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела администрацией Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области представлен журнал (судом изготовлена и приобщена к материалам дела копия части журнала) – реестра для регистрации нотариальных действий администрации Березовского сельсовета (т. 1 лд. 157-159), в котором в реестровом номере 11 отсутствует подпись ФИО2 в получении нотариально оформленного документа, что в совокупности с другими доказательствами: объяснениями истца и заключением эксперта подтверждает, что ФИО2 оспариваемую доверенность не подписывала.

ФИО2 не подписывала оспариваемую доверенность, она не уполномочивала ФИО7 или другое лицо, указанное в доверенности, управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №

Оспариваемая доверенность является недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Следовательно, ФИО7 не имела законных оснований для заключения ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 договора купли- продажи земельной доли, принадлежащей последней ФИО3

Вышеуказанный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164), послуживший основанием для перехода права собственности на спорную земельную долю от ФИО2 к ФИО3 является недействительным по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ, не соответствует требованиям статей 420, 549, 550 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГК РФ спорная земельная доля должна быть включена в состав наследства после смерти ФИО2

Истец является наследником по завещанию после смерти ФИО2 на спорную земельную долю, в связи с чем за ней следует признать право собственности на нее.

В отношении ФИО3 подлежит погашению запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ на 13/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку суд признает право собственности за истцом на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, ответчику ФИО3 должно принадлежать на праве собственности 11/72 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, на обращение в суд с иском, поскольку о нарушении своего права она узнала, обратившись к нотариусу за оформлением наследства после смерти матери, умершей в феврале 2022, тогда как исковое заявление поступило в суд в декабре 2022. Истец при жизни матери была убеждена, что спорная земельная доля будет ею унаследована после смерти матери, что подтверждено истцом в судебном заседании в ее объяснениях и ответчиками не опровергнуто.

Показания свидетеля Свидетель №1 об удостоверении ею в присутствии ФИО2 оспариваемой доверенности опровергнуты в судебном заседании вышеизложенным заключением эксперта, и реестром для регистрации нотариальных действий, исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто выше, в связи с чем не принимает их как доказательство подписания доверенности последней.

Судом не установлено нарушения прав истца при перехода права собственности на спорную земельную долю к ФИО3 ответчиком СХК «Возрождение», в связи с чем исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Интересы ответчика фактически нарушены администрацией Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, поскольку доверенность удостоверена ее специалистом, заключение договора и переход права собственности на имя ФИО3 осуществлен на основании оспариваемой доверенности. Материалами дела не подтверждено, что ответчику ФИО3 и ФИО12 было известно, что ФИО2 оспариваемую доверенность не подписывала.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей (государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением) + 6296 рублей (государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением) +23434,56 рублей (расходы истца по оплате за производство экспертизы)=30030,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, сельскохозяйственному кооперативу «Возрождение», администрации Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, ФИО5 о признании недействительной доверенности, договора купли- продажи земельной доли, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, составленную от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную инспектором I категории администрации Берёзовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, зарегистрированную в реестре за №.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, от имени которой действовала ФИО7, и ФИО3, предметом которого является продажа 1/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить запись в ЕГРН на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, -за № от ДД.ММ.ГГГГ на 13/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Считать, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уваровским Отделом внутренних дел 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности 11/72 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с администрации Берёзовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № судебные расходы в размере 30030,56 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части, предъявленной к ответчику СХПК «Возрождение».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме 07.09.2023 года

Судья Н.Н. Стрельцова