Мировой судья – Белопольская Н.М. к делу 12-228/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

12 ноября 2020 года город Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Полянка А.Г., при секретаре судебного заседания Мамай А.Ф., с участием председателя СНТ «Лотос» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе СНТ «Лотос» на постановление мирового судьи судебного участка 22 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СНТ «Лотос» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 22 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Лотос» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, председатель СНТ «Лотос» - ФИО1 подала жалобу, в которой выражает несогласие с приведенным судебным актом, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеназванного процессуального акта.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно утверждению заявителя и соответствующей отметке копия постановления поступила в адрес Администрации 

<

адрес> – 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, вместо 

<

адрес>, СНТ «Лотос», станция «Лотос» (согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, товариществом пропущен процессуальный срок обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Данное обстоятельство суд признает уважительной.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Приведенный вывод следует признать правильным, он сомнений не вызывает.

В судебном заседании председатель СНТ «Лотос» - ФИО1 поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока и доводы жалобы и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов 

<

адрес> он впервые узнал о постановлении мирового судьи 

<

адрес> СУ № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении штрафа в размере 300 000 рублей. Судебная корреспонденция в их адрес (

<

адрес>, станция «Лотос») не поступала, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования и отменить названное постановление. После ознакомления с административным производством, ему стало известно, что письма, уведомления поступали в адрес администрации, следовательно о них он не мог знать. Считает, что оспариваемое постановление мирового судьи 

<

адрес> с/у № подлежит отмене в связи с неполучением корреспонденции, следовательно, отсутствие возможности своевременного обжалования. Также пояснил, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер распоряжения для плановой проверки, в связи с чем, считает, что данное постановление вынесено с нарушением прав Федерального Закона. Считает, что оно вынесено с нарушением его оформления. Также просил обратить внимание суда на то, что СНТ «Лотос» не является коммерческой организацией, а существует на добровольное пожертвование пенсионеров, которое направлено на благоустройство СНТ «Лотос». 

Заинтересованное лицо – представитель отдела надзорной деятельности и Профилактической работы Ейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав председателя СНТ «Лотос», поддержавшего доводы жалобы, суд, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, уполномоченное лицо составляет протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Лотос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СНТ «Лотос», согласно требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должно было уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный законом срок СНТ «Лотос» не уплачен указанный административный штраф, чем юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В связи с указанным,ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР 

<

адрес> ФИО\4 в отношении СНТ «Лотос» был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужило то обстоятельство, что СНТ «Лотос» совершило неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи судебного участка 22 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Лотос» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

По мнению суда, при вынесении постановления мировой судья учёл все действительные обстоятельства дела. Вина СНТ «Лотос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материалах дела об административном правонарушении, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия СНТ «Лотос» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Обстоятельств смягчающих, либо исключающих административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не установлено, наказание административному правонарушителю назначено СНТ «Лотос» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица СНТ «Лотос» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы председателя СНТ «Лотос» направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях СНТ «Лотос» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья СУ № 

<

адрес> ФИО2 всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создав участников судопроизводства необходимые условия для реализации своих процессуальных прав. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Факт неполучения СНТ «Лотос» постановления ОНД и ПР 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку как следует из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка 22 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении СНТ «Лотос» является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство председателя СНТ «Лотос» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении СНТ «Лотос» оставить без изменения, а жалобу председателя СНТ «Лотос» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья