Дело №1-193/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 03 июля 2018 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретарях Запольской И.С., Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителей – зам. прокурора г. Новоалтайска Якубова А.И.,

пом. прокурора Степановой Е.В., ФИО2,

потерпевшего Г.,

его представителя ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Дитятевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации в АДРЕС, ранее судимого:

- 17.08.2011 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 12.04.2013 по отбытии срока наказания;

- 01.09.2017 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 06.09.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 01:44 час. ДАТА в АДРЕС, ФИО4, находясь на участке местности вблизи автомобильной парковки кафе 

<

данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая что его действия очевидны для потерпевшего Г., открыто похитил принадлежащую последнему куртку-пуховик стоимостью 3750 рублей, с находившимися в карманах денежными средствами в сумме 500 рублей, сотовым телефоном «Samsung S7500 Dark Blue Ace Plus» стоимостью 1100 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями, ФИО4 причинил потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 5 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 первоначально вину в совершении преступления признал полностью, затем признав себя виновным в завладении курткой потерпевшего, отрицал открытое хищение имущества потерпевшего, пояснив, что умысла на хищение куртки и находившихся в ее карманах денежных средств, сотового телефона не было. Для чего он взял куртку потерпевшего не знает, в дальнейшем вместе с содержимым карманов выбросил ее в мусорный бак и сжег.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния установлена: показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого в ходе дознания, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший ФИО5 показал, что по дороге из кафе, расположенного на АДРЕС, Кречетов, с которым он познакомился незадолго до этого в кафе, напал на него, нанес множественные удары, в том числе в область носа, а когда он стал вытирать кровь с лица, взял слетевшую с него во время нападения куртку, в которой находились сотовый телефон «Самсунг» и 500 рублей, и ушел с другом. 

Изложенное подтверждается:

- сообщениями, поступившими ДАТА в дежурную часть ОМВД России по г. Новоалтайску: в 02.00 час. с ПЦО о сработке тревожной кнопки в кафе «

<

данные изъяты>»; в 05:20 час. из НГБ об обслуживании Г. с диагнозом «ушиб лица» (том 1 л.д.7-8).

- заявлением Г. об открытом хищении принадлежащего ему «пуховика» с находившимися в нем сотовым телефоном «Самсунг» и деньгами (том 1 л.д.9).

В ходе осмотра места происшествия, на расстоянии АДРЕС обнаружены следы вещества бурого цвета, в 2 м от них шапка вязанная, со слов принимавшего участие в осмотре Г., принадлежащая ему, которая была изъята (том 1 л.д.10-13).

При производстве выемки ДАТА потерпевшим Г. добровольно выданы гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг» (том 1 л.д.84-85).

Свидетель С. показал, что работает охранником автостоянки кафе «

<

данные изъяты>». Находясь ДАТА на дежурстве, около 02:00 час. услышал крик о помощи, затем на территорию автостоянки зашел их клиент Г., позади которого он увидел удаляющиеся силуэты. Лицо у Г. было в крови, он был раздет. После этого он вызвал сотрудников полиции. Со слов Г. по дороге домой за ним погнались, он почувствовал удар, а затем с него стали снимать куртку. 

Свидетель Ч. показал о конфликте, произошедшем ДАТА в кафе между подсудимым и потерпевшим, после которого, догнав Г. на улице, Кречетов ударил его, они стали бороться, во время борьбы с потерпевшего слетела куртка, которую Кречетов подобрал, а затем выбросил в мусорный бак.

Из оглашенных показаний Ч., данных им в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, следует, что Кречетов по дороге проверил содержимое карманов куртки потерпевшего, обнаружил сотовый телефон, который оставил в куртке, а деньги в сумме 500 рублей забрал себе (том 1 л.д.48-50)

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данным им при допросе в качестве подозреваемого, догнав Г. на улице, он стал наносить ему удары из личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшего конфликта, а после того, как перестал избивать Г. и пошел с Ч. домой, из корыстных побуждений забрал лежавшую на дороге куртку потерпевшего, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего. По дороге, проверив содержимое карманов куртки, он забрал деньги в сумме 500 рублей сторублевыми купюрами, сотовый телефон брать не стал, полагая, что при пользовании им может быть задержан сотрудниками полиции, поэтому куртку вместе телефоном выбросил в мусорный бак во дворе дома Ч. и сжег их (том 1 л.д.69-73).

Данные показания ФИО4 подтвердил на месте, указав место завладения имуществом потерпевшего и мусорные баки, куда он выбросил куртку с сотовым телефоном (том 1 л.д.77-82)

Допрошенный в судебном заседании УУП ОМВД России по г.Новоалтайску М. показал о задержании ДАТА и доставлении в отдел полиции ФИО4 с его знакомым по поступившей ориентировке о свершенном преступлении. Кречетов не отрицал причастность к завладению куртки и иного имущества Г., пояснив, что находившиеся в куртке 500 рублей он забрал себе, а куртку сжег в мусорном баке неподалеку от места преступления. Информацию о поджоге мусорных баков подтвердили работники пожарной охраны. 500 рублей были изъяты и возвращены потерпевшему.

Как следует из протокола изъятия, ДАТА УУП М., в присутствии понятых у ФИО4 изъяты деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей (том 1 л.д.21), впоследствии ДАТА добровольно выданные в ходе выемки М. дознавателю (том 1 л.д.87-88).

Согласно протоколу осмотра предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами, установлены номера изъятых у Кречетова денежных купюр, в представленных потерпевшим гарантийном талоне и кассовом чеке содержится информация о сотовом телефоне марки «Samsung S 7500 Dark Blue Ace Plus»: его IMEI-код, цена, составлявшая 6690 рублей на момент покупки ДАТА (том 1 л.д.89-93, 94).

В соответствие с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА определена стоимость сотового телефона «Samsung S 7500 Dark Blue Ace Plus» - 1100 рублей, пуховика мужского – 3750 рублей (том 1 л.д.112-117).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, завладении курткой, как он полагал в условиях неочевидности для Г. с учетом отсутствия последнего на месте происшествия, которое Г. покинул после конфликта, изъятия сотрудниками полиции денежных средств принадлежащих ему лично, поскольку они опровергаются показаниями: потерпевшего последовательно пояснявшего об очевидности действий ФИО4, который находясь в непосредственной близости от него, забрал принадлежащую ему куртку, скрывшись с ней, что соответствует признательным показаниям самого подсудимого в ходе предварительного расследования, свидетеля Ч., наблюдавшего как Кречетов забрал куртку потерпевшего, в дальнейшем проверил содержимое ее карманов и забрал 500 рублей, показаниям УУП М., которому Кречетов после задержания пояснял о хищении имущества Г., в том числе 500 рублей Аналогичная сумма денежных средств была изъята у ФИО4.

Что касается доводов относительно неосвещенности места преступления вследствие чего потерпевший, по мнению ФИО4, не имел возможность наблюдать его действия, кроме показаний Г. о хорошем уличном освещении, доводы подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля С., наблюдавшего позади потерпевшего, зашедшего на территорию автостоянки удаляющиеся силуэты, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, на которой зафиксированы уличные фонари на ограждении автостоянки, освещающие место совершения преступления, показаниями об этом старшего дознавателя С1. проводившей данное следственное действие.

Кроме того, С1. также показала об отсутствии замечаний со стороны участников следственных действий по поводу допроса и проверки показаний на месте ФИО4, проведенных с участием защитника (что соответствует исследованным в судебном заседании протоколам), в ходе которых подсудимый самостоятельно сообщив об обстоятельствах преступления, указал место его совершения, мусорные баки на АДРЕС, куда он выбросил похищенное имущество. Какого-либо давления на подсудимого при производстве следственных действий не оказывалось, об этом он не говорил, оперативные работники при допросе ФИО4 не присутствовали. О деталях преступления, обстоятельствах распоряжения имуществом стало известно только от самого ФИО4, что в полной мере опровергает доводы подсудимого о его самооговоре под воздействием со стороны оперативных работников и даче показаний в состоянии опьянения.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что Кречетов хотел лишь убрать куртку потерпевшего с дороги после того, как Г. убежал, при этом содержимое ее карманов не проверял, поскольку они опровергаются его показаниями в ходе дознания, которые Ч. после их оглашения подтвердил, а также оглашенными показаниями самого подсудимого об умысле на хищение и его дальнейших действиях, выразившихся в завладении денежными средствами и уничтожении улик, путем сжигания остального имущества.

Из материалов дела усматривается, что в остальной части показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО4, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые и принимает их в качестве доказательств по делу. 

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, не имеется. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Так, подсудимый ФИО4 открыто с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив тому ущерб на сумму 5350 рублей, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО4, имея непогашенную судимость, в период условного осуждения совершил умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, причиненный ущерб возмещен частично. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на собственность граждан, постоянного источника дохода, а также лиц, находящихся на иждивении, не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления дачей признательных показаний в ходе дознания, принятых судом в качестве доказательств по делу, объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения преступления, которое суд признает в качестве явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата изъятых похищенных денежных средств, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованной непогашенной судимостью за тяжкое преступление по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.08.2011.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО4 в период непогашенной судимости и условных осуждений за умышленные преступления, направленные против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, при этом на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 01.09.2017 и мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 06.09.2017, не найдя оснований для их сохранения. 

Окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения наказания в виде принудительных работ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 01.09.2017 и мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 06.09.2017.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанным приговорам, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять с ДАТА.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон, денежные средства в сумме 500 рублей, переданные Г. – оставить у последнего. 

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле