Дело № 2 – 3925/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 22 600 руб., неустойки в размере 19 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 748 руб., расходов по ксерокопированию в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа, указывая, что 29.08.2017 в 18 часов 00 минут на 18 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 В результате произошедшего ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 29.09.2017 года ответчику было подано заявление о страховой выплате. 05.10.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 12 900 рублей.. 17.10.2017 между истцом и ФИО4 был заключен договор цессии. Не согласившись с размером ущерба, обратились к независимому оценщику ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением №1540 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет 35 500 рублей, без учета износа оставляет 43 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. 14.11.2017 года ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» доплата страхового возмещения произведена не была.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление об уменьшении исковых требований о взыскании страхового возмещения до 4 100 рублей, неустойки за период с 29.10.2017 по 22.01.2018 до 3 000 рублей, остальные требования оставила без изменения. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также распределить судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку полагает, что истец, уменьшив исковые требования, злоупотребил своими процессуальными правами.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, что 29.08.2017 в 18 часов 00 минут на 18 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил требования дорожного знака 5.15.2., дорожной разметки 1.1 и выполнил разворот вне перекрестка с правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству попутного направления и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.09.2017 (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 (л.д. 15), справкой о ДТП от 29.08.2017 (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком. 

В результате ДТП 29.08.2017 года автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, т.е. собственнику автомобиля ФИО4 (л.д. 13) был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора серии № от 11.10.2016, гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии № от 05.04.2017, что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 на основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 29.09.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 74-78). На основании акта о страховом случае от 05.10.2017 ему выплачено страховое возмещение в размере 12 900 руб. (л.д. 87).

17.10.2017 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которого ФИО4 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования в связи с ДТП от 29.08.2017 к ПАО СК «Росгосстрах», возникшего из договора ОСАГО (полис серии №), ущерб причинен транспортному средству 

<

данные изъяты> Помимо права требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, также неустойку по закону об ОСАГО, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке возмещения ущерба, компенсацию морального вреда, а также все сопутствующие права в связи с обращением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (п. 1.2.) (л.д. 12). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № от 27.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила – 35 500 руб., без учета износа – 43 000 руб. (л.д. 20-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» 14.11.2017 года истица вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 18). Письмом от 21.11.2017 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 95). 

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определением суда от 26.06.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 415/07-18 от 17.08.2018, подготовленного ООО «Эксперт 72», размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП 29.08.2017 года, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составил 21 100 руб. – без учета износа и 17 000 руб. – с учетом износа. 

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ФИО4 в результате ДТП 29.08.2017 года ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, составит 17 000 руб., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 4 100 руб. (17000-12900).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В связи с чем, учитывая, что ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 29.09.2017, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ей в срок до 19.10.2017, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 29.10.2017 по 22.01.2018, размер которой согласно составит 3 485 руб. (4100*1%*85). Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном истцом размере 3000 руб. 

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая длительность нарушения исполнения обязательства (85 дн.), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (3000 руб.) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (4100 руб.).

Требования истца о взыскании штрафа суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг № 10 от 23.01.2018 (л.д. 10), подтвержденные квитанцией к № от 23.01.2018 на сумму 15 000 руб., однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 8 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: 1) расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 руб.; 3) расходы на оплату экспертного заключения, подтвержденные квитанцией № 1540 от 27.10.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 19), размер которых суд полагает возможным на основании п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» снизить до разумных пределов, т.е. до размера обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов – 6 000 руб., поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными по сравнению со средней стоимостью подобного рода услуг (заключение о среднерыночной стоимости услуг № от 05.02.2018).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. суд не находит, поскольку в судебном заседании не было с достоверностью установлено злоупотребление правом со стороны истца, первоначальные требования были заявлены на основании подготовленного независимым экспертом заключения, что при отсутствии специальных познаний исключает сомнения в верности определенного размера ущерба, при этом, при после проведения судебной экспертизы истец свои требования уменьшил, что также исключает применение положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на ксерокопирование документов в сумме 2 000 руб., подтвержденных квитанцией № 6 от 23.01.2018 (л.д. 45), поскольку необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена, доказательств копирования документов именно по данному ДТП не представлено, кроме того, расходы понесены истцом 23.01.2018, оплата произведена ООО «Ваш автоюрист», с которым уже 23.01.2018 истцом заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе по подготовке и направлению в суд искового заявления, что в силу ст. 132 ГПК РФ предполагает изготовление копий документов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 382, 383, 384, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 71, 78, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194, 196, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 4 100 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 01.10.2018.

Председательствующий судья М.А. Гневышева