КОПИЯ

Дело № 1-329/2024

26RS0001-01-2024-004199-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Котовой Т.Н., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Лукьянченко Д.А., Маргарян А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 ича, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, военнообязанного, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 ич, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с предъявленным обвинением вменяемые в вину ФИО2 ича действия совершены им при следующих обстоятельствах: 

Так, в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 49 минут дата, ФИО3, осуществляющий извоз граждан в службе «Яндекс такси» на своем автомобиле «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак № регион, выполняя заказ по маршруту от отеля «Амазонка», расположенного по адресу: 

<

адрес> до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прибыл по указанному адресу, где потерпевшая Потерпевший №1, выходя из автомобиля, забыла на заднем сидении салона автомобиля принадлежащую ей женскую сумку «Guess» черного цвета, стоимостью 8000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 4000 рублей, наушниками «AirPods Pro» серийный номер H2LHV7G11059 стоимостью 15000 рублей, а также не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности силиконовым чехлом голубого цвета для наушников, паспортом гражданки РФ на имя Потерпевший №1, студенческим билетом № на имя Потерпевший №1, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, косметичкой голубого цвета, с находящимися внутри пудрой «MATTE CONTROL», косметическим карандашом «Catrice» и гигиенической помадой «Айболит». 

После чего, не позднее 08 часов 55 минут дата, ФИО2 получил следующий заказ и прибыл к третьему подъезду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при посадке пассажиров в салон его указанного выше автомобиля, получил от последних, обнаруженную ими на заднем пассажирском сидении в его автомобиле, забытую Потерпевший №1 женскую сумку с содержимым. 

Затем, в период времени с 08 часов 55 минут дата по 19 часов 00 минут дата, у ФИО2 передвигающегося на автомобиле «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак К 132 AM 126 регион по территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащей Потерпевший №1 женской сумки «Guess» черного цвета с содержимым.

После чего, не позднее 19 часов 00 минут дата, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что указанная сумка и содержимое сумки, являются чужим имуществом и ему не принадлежат, не имея намерения их возвращать владельцу, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления перенес, принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку «Guess» черного цвета с содержимым в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где неправомерно обратил похищенное в свою пользу, а именно: извлек из сумки наличные денежные средства в сумме 4000 рублей, которые в последствие хранил при себе в надетой на нем куртке, а сумку с находящимися внутри наушниками «AirPods Pro» серийный номер H2LHV7G11059 стоимостью 15000 рублей, а также не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности силиконовым чехлом голубого цвета для наушников, паспортом гражданки РФ на имя Потерпевший №1, студенческим билетом № на имя Потерпевший №1, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, косметичкой голубого цвета, с находящимися внутри пудрой «MATTE CONTROL», косметическим карандашом «Catrice» и гигиенической помадой «Айболит» оставил по месту жительства, тем самым, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, заявлено ходатайство (путем подачи через канцелярию суда соответствующего ходатайства) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку в настоящее время между ней и подсудимым ФИО2 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен им в полном объеме, путем возмещения вреда причиненного ей и принесения извинений, которые она приняла и считает их для себя достаточными, поэтому уголовное дело в отношении ФИО2 ича просит прекратить, ФИО2 ича от уголовной ответственности освободить. Никаких претензий к ФИО2 она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. Просит освободить ФИО2 ича от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ич, вину признал, в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся, поддержал ходатайство потерпевшей и также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, потерпевшей им заглажен причиненный преступлением вред в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Маргарян А.А., поддержал ходатайства своего подзащитного и потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, просил суд их удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО2, вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, материальный ущерб, а также моральный вред им возмещены в полном объеме.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать, пояснив, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Освобождение подсудимого от ответственности не будет отвечать целям и задачам уголовного преследования, восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимого.

Суд, обсудив заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства, выслушав позицию сторон защиты и обвинения, находит заявленные ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 ича уголовного дела за примирением сторон обоснованными и подлежащими и удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9 Постановления Пленума "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от дата N 19 (ред. от дата) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 преступление совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, само занятый, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме.

По делу судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его добровольной даче признательных и изобличающих его показаний по обстоятельствам инкриминируемых ему преступных деяний в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, которые не были известны правоохранительным органам, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; а также обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ и не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном ФИО2, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, его средний возраст. 

Отягчающих обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд проверяет добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей.

Суд, рассматривая заявления подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО2 и учитывает поведение подсудимого после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО2 в содеянном.

Судом установлено, что отказ потерпевшей от привлечения к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимым или других лиц. По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о примирении с подсудимым ФИО2 и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

При рассмотрении ходатайств потерпевшей и подсудимого суд принимает во внимание правовую позицию в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ" о том, что примирение с потерпевшим не связывается с какими-либо мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменениями в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта. Мотивы, включая материальные, ожидания и намерения участников примирения как таковые не заменяют и не отменяют ни ценности, ни юридической действительности соответствующего правоотношения, если примирение состоялось надлежащим образом при ясно изложенном (выраженном) решении (согласии) потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого. Поэтому сами стороны этого правоотношения не могут свободно отозвать или пересмотреть свое решение (согласие) о примирении, поскольку оно законно и обоснованно повлекло прекращение уголовного дела. Иное лишало бы смысла уголовно-правовые и процессуальные последствия, которые закон связывает с достигнутым примирением в качестве юридически значимого обстоятельства.

Из пояснений и представленных суду материалов дела потерпевшей стороны и подсудимого в рамках обсуждения заявленных ими соответствующих ходатайств о прекращении производства по делу в связи с примирением, - следует, что примирение действительно состоялось, а причиненный потерпевшей вред полностью заглажен подсудимым, что в совокупности дает суду основание полагать, что изменилась степень общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшей, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по данному делу, суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Освобождение ФИО2 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого ФИО2

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 ича в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- снимки экрана мобильного телефона из приложения «Локатор» с геопозицией наушников «AirPods Pro» на 8 листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при материалах дела;

- автомобиль марки «Skoda», модели «Rapid» регистрационный номер № регион в кузове коричневого цвет - возвращенный под сохранную расписку владельцу ФИО2, - оставить в ведении последнего;

- упаковочная коробка от наушников «AirPods Pro» серийный номер H2LHV7G11059, женская сумка «Guess» черного цвета с содержимым в виде паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, студенческого билета № на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, пластиковой банковской карты зеленого цвета «СБЕР» №, наушников «AirPods Pro» серийный номер H2LHV7G11059 с силиконовым чехлом голубого цвета, косметичкой голубого цвета с находящимися внутри пудрой фирмы «MATTE CONTROL», гигиенической помадой фирмы «Айболит», косметическим карандашом коричневого цвета фирмы «Catrice», Билет банка России серия ЧА № номиналом 1000 рублей, Билет банка России серия ИЬ № номиналом 1000 рублей, Билет банка России серия КИ № номиналом 1000 рублей, Билет банка России серия АА № номиналом 100 рублей, Билет банка России серия чТ № номиналом 100 рублей, Билет банка России серия тГ № номиналом 100 рублей, Билет банка России серия ьЧ № номиналом 100 рублей, Билет банка России серия иЗ № номиналом 100 рублей, Билет банка России серия лО № номиналом 100 рублей, Билет банка России серия эЯ № номиналом 100 рублей, Билет банка России серия ьН № номиналом 100 рублей, Билет банка России серия чБ № номиналом 100 рублей, Билет банка России серия ьв № номиналом 100 рублей, - переданные на хранение законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ведении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшитв материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских