дело № 2-375/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ю.В. Пищелевой,

при секретаре Папоян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в редакции принятой к производству ДД.ММ.ГГГГ указывая, что решением Калининского районного суда Тверской области от 21.01.2019 по гражданскому делу № 2-132/19 удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 197 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 187 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.04.2019 решение Калининского районного суда Тверской области от 21.01.2019 оставлено без изменения. Ответчик ФИО3 уклоняется от обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств, поэтому истец полагает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по день вынесения решения суда. Полагает, что с учетом даты перечисления сумм на расчетный срет ответчика 30.03.2018, ответчик 02.04.2018 должен был узнать о неосновательности обогащения и вернуть полученную сумму. С учетом изложенного, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2018 по 15.05.2019 в размере 100 245 рублей 34 копейки, а также до момента вынесения решения суда, взыскать судебные расходы. 

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, свои интересы доверил представлять ФИО1

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени ФИО4 денежные средства не возвратила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом в силу ст. 117 ГПК РФ. 

В данном случае неявка истца и ответчика не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 21.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 апреля 2019 года, постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 197 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 187 рублей, всего 1 211 587 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в каких правоотношениях оно возникло.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru), в отношении ФИО4, возбуждено № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Калининским районным судом Тверской области, сумма взыскания 1 211587 рублей. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 197 400 рублей ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения представителя исцта. суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения в размере 1 197 400 рублей ответчиком ФИО4 истцу ФИО2 не возвращена, поэтому истец вправе требовать взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения на основании положений статьи 395 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд не соглашается с началом периода, определенным истцом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 03.04.2018. Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что о факте необоснованности получения ФИО4 денежных средств ответчик узнала в указанную дату. Доказательств направления и получения ФИО4 претензии 03.04.2018 о возврате денежных средств, а равно доказательств получения ответчиком информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) в указанную дату истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт того, что ФИО4 узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств 03 апреля 2018 года. Исходя из положений статьи 1107 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что о неосновательном обогащении ФИО4 должна была узнать с момента вынесения решения Калининского районного суда Тверской области от 21.01.2019 о взыскании с нее неосновательного обогащения, соответственно, именно с этого момента в силу ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению данные проценты.

Суд полагает необходимым произвести расчет следующим образом (сумма неосновательного обогащения*период просрочки (дни)* размер ключевой ставки/дней в году): за период с 21.01.2019 по 16.06.2019 = 1197400* 147дней* 7.75/365 = 37373.64 рублей, за период с 17.06.2019 по 05.07.2019= 1197400* 19дней* 7.5/365 = 4674.78 рублей, всего 42048 рублей 42 копейки.

Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 42048 рублей 42 копейки, в связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению частично (41,95%).

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина оплачена истцом ФИО2 в размере 3 205 рублей 00 копеек, что подтверждено чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований (41,95) со ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 344 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с 21.01.2019 по 05.07.2019 в размере 42 048 рублей 42 копейки, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1344 рубля 50 копеек, всего 43 392 рубля 92 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года