УИД № 34RS0017-01-2024-000639-51

Дело № 2а-563/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 20 мая 2024 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением и просило признать незаконным бездействие начальника Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа; возложении обязанности на начальника Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №55972/23/34009-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-127-1238/2021 в отношении должника ФИО3 6 декабря 2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30 октября 2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство 55972/23/34009-ИП было окончено 23 октября 2023 г. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Неполучение исполнительного документа по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так как последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Ненаправление взыскателю исполнительного документа свидетельствует о ненадлежащем контроле за организацией в отделении делопроизводства и документооборота со стороны начальника отделения. В связи с этим заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть иск в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представитель Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из норм части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом из части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

До возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №55972/23/34009-ИП, возбужденное 14 августа 2023 г. на основании судебного приказа № 2-127-1238/2021 от 08 июня 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 7982,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

23 октября 2023 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 55972/23/34009-ИП от 14 августа 2023 г. окончено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных услуг 23 октября 2023 г. и 26 октября 2023 г. прочитана адресатом.

В подтверждение факта направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в суд представителем административного ответчика представлен список почтовых отправлений Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 24 апреля 2024 г. и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80107095485791, из которого следует, что оригинал исполнительного документа получен взыскателем 27 апреля 2024 г.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств направления исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, следует признать, что судебным приставом допущено незаконное бездействие - не исполнена установленная законом обязанность по возвращению взыскателю исполнительного документа в установленный законом срок, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем, в рассматриваемом случае оригинал исполнительного документа - судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был направлен в адрес взыскателя со значительным пропуском установленного законом срока и только после обращения взыскателя в суд за защитной нарушенного права, и получены им 27 апреля 2024 г., что свидетельствует о признании судебным приставом требований административного истца и удовлетворении их в добровольном порядке.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 01 сентября 2021 года N 78-КАД21-13-К3, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления в установленный законом срок в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного документа - судебного приказа № 2-127-1238/2021 от 8 июня 2021 г. 

Несвоевременное возвращение в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, безусловно, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. 

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время НАО ПКО «Первое клиентское бюро» получен оригинал исполнительного документа, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в пункте 26 постановления от 28 июня 2022 г. № 21 суд полагает возможным ограничиться признанием оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области незаконным без возложения на него заявленной административным истцом обязанности.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля над организацией делопроизводства и документооборота суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не обращалось к старшему судебному приставу Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд со стороны истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Ввиду отсутствия бездействия, допущенного старшим судебным приставом, в силу ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 выразившееся в несвоевременном возврате взыскателю оригинала исполнительного документа - судебного приказа №2-127-1238/2021 от 8 июня 2021 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Малышкина

СПРАВКА: решение суда в окончательной форме составлено 22 мая 2024 года.

Судья: Е.А. Малышкина