П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

защитника - адвоката ФИО4

потерпевшего ФИО5 и его законного представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес> - 3 в городе Салехарде, проживающего по 

<

адрес> - 5 в городе Салехарде, с высшим образованием, работающего водителем ОАО "Аэропорт Салехард" со среднемесячным доходом около 35 000 рублей, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 10 мин. ФИО1 управлял автомобилем ЛЭНД РОВЕР г/р/з У353АК89, двигаясь по 

<

адрес>.

Подъезжая к перекрёстку улиц Ямальская и Титова, он в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил ФИО5, который в это время переходил проезжую часть и допустил наезд на человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинён закрытый остеоэпифизиолиз нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, вызвавший длительное расстройство здоровья и расценивающийся как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании виновность в административном правонарушении отрицал.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. управлял служебным автомобилем ЛЭНД РОВЕР, двигаясь по 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. Когда подъезжал к перекрёстку улиц Ямальская и Титова, на пешеходном переходе находилось два человека, которые уже завершали пересекать проезжую часть. Внезапно непосредственно перед ним на проезжую часть выбежал ФИО3, которого он не видел. Он сразу же подал звуковой сигнал и начал тормозить. Однако, автомобиль вовремя остановиться не успел, в результате чего произошёл наезд на пешехода.

Защитник ФИО4 посчитал недоказанной виновность ФИО1 в административном правонарушении. Выразил мнение, что водитель не имел реальной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как потерпевший выбежал на проезжую часть внезапно. Обратил внимание на противоправное поведение ФИО5, не выполнившего требования п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также на неблагоприятные дорожные условия. Также сослался на неполноту административного расследования, в процессе которого не был допрошен ни один очевидец инцидента.

Оценивая версию стороны защиты наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

1. Причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о том, что на перекрёстке улиц Ямальская и Титова автомобиль наехал на пешехода.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. он шёл в школу. Проезжую часть 

<

адрес> он пересекал в районе перекрёстка с 

<

адрес> тем как выйти на дорогу, он посмотрел по сторонам, оценил расстояние до приближавшегося слева автомобиля ЛЭНД РОВЕР и побежал по пешеходному переходу. Однако перейти проезжую часть не успел, так как его сбило транспортное средство. В результате случившегося ему причинён перелом левой ноги.

На видеозаписи чётко зафиксировано, что автомобиль ЛЭНД РОВЕР г/р/з У353АК89 движется по 

<

адрес>. ФИО5 в это же время приближается к пешеходному переходу, расположенному на перекрёстке с 

<

адрес> сначала движется быстрым шагом, а затем стремительно выбегает на проезжую часть. Автомобиль ЛЭНД РОВЕР г/р/з У353АК89 при приближении к пешеходному переходу скорость не сбавлял. Экстренное торможение транспортного средства, сопровождаемое подачей звукового сигнала, началось всего лишь за несколько метров до пешеходного. Автомобиль ЛЭНД РОВЕР г/р/з У353АК89 заблаговременно остановиться не успел и передней частью совершил наезд на подростка. 

В протоколе осмотра, на схеме и в справке дорожно-транспортного происшествия отражено, что у автомобиля ЛЭНД РОВЕР г/р/з У353АК89, остановившегося на проезжей части 

<

адрес> (непосредственно на пешеходном переходе), повреждён капот.

Таким образом, причастность водителя к наезду на пешехода ФИО5 а также механизм данного события подтверждён достаточной совокупностью доказательств.

2. Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что наезд автомобиля ЛЭНД РОВЕР г/р/з У353АК89 на пешехода ФИО5 произошёл непосредственно на пешеходном переходе на перекрёстке улиц Ямальская и Титова в городе Салехарде.Действительно, ФИО5 вышел на проезжую часть стремительно, не выполнив требования п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, дорожно-транспортное происшествие случилось в центральной части 

<

адрес> в условиях достаточно интенсивного движения (в это же время на проезжую часть пересекали ещё два человека). Сам пешеходный переход и прилегающая к нему территория были освещены. 

На просмотренной видеозаписи видно, что водитель автомобиля ЛЭНД РОВЕР г/р/з У353АК89 при должной внимательности и предусмотрительности мог заранее заметить потерпевшего, заблаговременно снизить скорость и остановиться перед пешеходным переходов.

Так как ФИО1 данные требования не выполнил, то является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Аргументы водителя об отсутствии у него возможности предотвратить наезд на пешехода отклоняются.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты наличие на проезжей части 

<

адрес> различных снежно-ледяных отложений не снимает с водителя ответственности за допущенные нарушения.

Это обусловлено тем, что в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе безопасной скорости движения ФИО1 должен был учитывать все внешние обстоятельства, в том числе неудовлетворительные метеорологические условия.

3. О последствиях дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшего имел место закрытый остеоэпифизиолиз нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, который мог образоваться как от ударного воздействия твёрдым тупым предметом, так и от соударения с таковыми (в том числе с выступающими частями автомобиля). Указанное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Таким образом, вред здоровью ФИО5 причинён именно в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО1 Водитель автомобиля ЛЭНД РОВЕР не предвидел возможности наступления таких последствий своего противоправного поведения, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ). 

Учитывая изложенное действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений закона в ходе проведения административного расследования не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства, прежде всего видеозапись, позволяют достаточно точно и бесспорно установить фактические обстоятельства дела. Как следствие, острой необходимости в допросе очевидцев дорожно-транспортного происшествия не имелось.

В этой связи доводы стороны защиты о неполноте административного расследования отклоняются.

Установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

При назначении наказания суд в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Противоправные действия виновного были направлены против безопасности дорожного движения, повлекли причинение вреда здоровью человека.

Между тем, ФИО1 является водителем с тридцатипятилетним стажем. Управление автомобилем является для него основным источником дохода и средством существования семьи.

Администрация ОАО "Аэропорт Салехард" характеризует его как дисциплинированного, ответственного, целеустремлённого и исполнительного сотрудника.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт:

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);

- наличие малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее дорожно-транспортному происшествию (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Учитывая перечисленные сведения в совокупности, суд считает достаточным назначить виновному административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере по санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лишение же ФИО1 права управления транспортными средствами стало бы неоправданным бременем как для самого гражданина, так и для членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автониму округу (УМВД России по ЯНАО) ИНН 

<

***>, р/с 40№ банк РКЦ 

<

адрес>, БИК 047182000, КПП 890101001, КБК 18№, ОКТМО 71951000, УИН 18№. 

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев