№ 2-675/2023

66RS0023-01-2023-000811-50

Мотивированное 

решение

 

составлено 28.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 21 ноября 2023 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., при секретаре судебного заседания Ширяеве И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее по расписке займ в размере 387854 рубля, который обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг не погасила.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 387854 рубля, проценты, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 131320,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8391,75 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, истец ФИО1 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала. Направила письменные пояснения в опровержение возражений ответчика, ссылаясь на то, что она не была трудоустроена у ИП ФИО3. С ФИО5 (ФИО2) никогда не состояла в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила о своих материальных затруднениях, просила денег в долг и она, согласившись, передала ответчику в долг деньги в соответствии с представленной суду распиской. 

Ответчиком ФИО2 направлены письменные возражения, просила в иске отказать. Возражения ответчика основаны на том, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ФИО4 непосредственное руководство осуществляла ФИО1, с которой у нее длительное время были дружеские отношения. К 31.076.2021 эти отношения с ФИО1 изменились в худшую сторону, в связи с накопившимся долгом по заработной плате, которую ФИО1 длительное время не выплачивала. После уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении, та со другими специалистами компании приехав на ее рабочее место в 

<

адрес>, стали угрожать жизни и здоровью ее самой и членов ее семьи, а также распространением сведений, порочащих ее. Под влиянием угроз она была вынуждена написать расписку о вымышленном долге. 

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Из содержания расписки следует, что ФИО6 обязалась отдать ФИО1 денежную сумму 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предварительный остаток 87854,04 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Буквальное содержание расписки не свидетельствует с достаточной ясностью о заключении между сторонами договора займа и передачи во исполнение его условий денежных средств от займодавца заемщику. Основания возникновения денежного обязательства, принятого ФИО2, в расписке не оговорены. Условие о возврате «предварительного» остатка в размере 87854,04 руб. также не свидетельствует о передаче по расписке твердой денежной суммы.

Наряду с этим, ответчиком заявлены возражения, основанные на безденежности расписки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

С учетом содержания возражений ФИО2 о написании расписки под влиянием угроз, судом в МО МВД России «Новолялинский» был направлен судебный запрос о поступивших в правоохранительный орган заявлений от сторон по делу.

Установлено, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.158, 159, 160 УК РФ проведена доследственная проверка, по результатам которой 2ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказа в возбуждении уголовного дела.

В ходе указанной доследственной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МО МВД России «Новолялинский» поступало заявление от ФИО1 о том, что ФИО7 работая по агентскому договору в качестве специалиста по работе с клиентами в организациях: кредитная организация КПК «Прогресс Сервис», Ломбард «Прогресс, ООО МКК Прогресс сервис абсолют и туристическое агентство «Вояж Тур» оформляла фиктивные договоры потребительских займов используя анкетные данные жителей 

<

адрес>.

Об обстоятельствах дела ФИО1 поясняла, что в 2020 - 2021 годузанималась предпринимательской деятельностью на территории 

<

адрес>. Вчастности она представляла интересы КПК «Прогресс сервис», МКК «Погресс сервис»,туристическое агентство ИП ФИО1, ООО «Ломбард прогресс». С целью осуществлениядеятельности на территории 

<

адрес> в период с 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в офисе работала ФИО8 (ФИО5, ФИО2) А.С. На данного сотрудника были возложены обязанности по выдаче займов, приеме займов по организации МКК Прогресс сервис и КПК Прогресс сервис. По ООО Ломбард прогресс выдача займов под залог драгоценных металлов. По туристическому агентству оформление путевок, и сопровождение документации. ФИО2 была трудоустроена по трудовому договору с ИП ФИО4, а на осуществление операций по другим обязанностям были заключены агентские договора и договора о материальной ответственности. Заработную плату ФИО2 получала от ИП ФИО3. За выполнение представительства по агентским договорам она, так же получала заработную плату от ИП ФИО3. Примерно в марте 2021 ФИО1 обнаружила, что не все договора были оформлены на реальных людей, некоторые договора были оформлены фиктивно, то есть граждане не брали займ. Тогда она вызвала к себе ФИО2, и в ходе разговора она пояснила, что оформляла фиктивные договора, а деньги оставляла себе. На тот момент с ФИО2 была проведена сверка и ФИО2 подтвердила около 300000 рублей. ФИО2 тогда написала расписку. После этого с ФИО2 договорились, что она погасит долг, частями. Долг будет удерживаться по 50% от её заработной платы. В правоохранительные органы она обращаться не стала, так как пожалела ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в 

<

адрес>, и ознакомила Кордюкову со списком лиц которых она обманула. Так же были установлены лица по туристическим путевкам, которые оплачивали тур, но он не состоялся. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинула офис, так как она её к работе не допустила. Фактически ФИО2 прекратила свою деятельность в организации. Согласно расчетам ФИО2 не внесла в кассу организации около 700000 рублей однако по документам она смогла подтвердить 415000 рублей, это та сумма на которую ФИО1 смогла предоставить документы. До настоящего времени ФИО2 каких либо мер к погашению задолженности не предпринимала, если бы она рассчиталась по задолженности то ФИО1 бы к ней претензий не имела. 

Приведенные объяснения подтверждают возражения ответчика ФИО2 об осуществлении трудовой деятельности под руководством истца ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, о вменении ей предполагаемого долга, в счет возврата которого была написана представленная суду расписка. Приведенные суду объяснения ФИО1 в той же части опровергают ее собственные объяснения, данные в ходе доследственной проверки. Из приведенных объяснений следует, что на момент фактического отстранения ФИО2 от выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма предполагаемого долга работника не была подсчитана, что, по мнению суда, согласуется с формулировкой расписки о «предварительном» остатке суммы.

При таких обстоятельствах представленная суду расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и передачи по нему денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

До истца доведена позиция ответчика, оспаривающего расписку как доказательство займа. Однако истцом не изменено основание иска, напротив, приведены дополнительные объяснения, противоречащие ранее данным в ходе доследственной проверки.

Приведенные сторонами объяснения во взаимосвязи с содержанием расписки и обстоятельствами, установленными в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 у уголовной ответственности, в полной мере опровергают доводы истца о наличии между сторонами отношений займа, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня составления в окончательном форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин