Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ильина Р.Ю., предъявившего удостоверение № 477 и ордер № 000110, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ильина Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

<

дата> 

<

...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

...>. Постановлением 

<

...> от 

<

дата> отсрочка отбывания наказания ФИО1 отменена, и он направлен для отбывания наказания по приговору от 

<

дата> в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима; 

<

дата> 

<

...> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

...> в счет возмещения материального ущерба 25000 рублей.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15540 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение в период времени с 14 часов 42 минут 

<

дата> до 0 часов 28 минут 

<

дата> на хищение денежных средств 

<

...> в сумме 50000 рублей путем обмана, из которых ему удалось реально похитить 25000 рублей.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Ильин Р.Ю., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства совершенного преступления, считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, и просит приговор суда изменить, смягчив ФИО1 наказание с применением правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В жалобе защитник указывает, что имеющаяся совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, может быть признана исключительной, что дает основание для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Кроме того, поскольку ст. 73 УК РФ в случае назначения лишения свободы на срок до 8 лет позволяет назначить наказание условно, а также ввиду отсутствия в уголовном законе ограничений, связанных с тяжестью совершенного ФИО1 преступления, защитник Ильин Р.Ю. полагает возможным назначить осужденному ФИО1 лишение свободы условно с установлением испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 выразила несогласие с доводами жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного ФИО1 доказанной, квалификацию судом его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ верной, назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ильина Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Ильин Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить. 

Прокурор Белякова О.Н. указала на законность и обоснованность приговора суда, доказанность вины и правильность квалификации судом действий ФИО1, справедливость назначенного ему наказания, просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ильина Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы защитника Ильина Р.Ю. и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Ильина Р.Ю. о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, с учетом всех обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, наличия обстоятельства, отягчающего ему наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 судом наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи сыну сожительницы, все положительные характеристики ФИО1, а также его активное способствование УНК МВД по Республике Марий Эл раскрытию преступлений, 

<

...>.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ тех или иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, о чем убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. 

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания и замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, о чем также мотивированно указал в приговоре. 

Не усматривает оснований для их применения ФИО1, а также назначения ему иного, более мягкого наказания, и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все данные о личности осужденного ФИО1 

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку осужденный ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ильина Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов