Дело №

УИД №

Поступило в суд 15.04.2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карамовой А.Р., 

защитника Евстифеева В.К., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес>, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно срок 1 год 4месяца, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца,

копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанное выше преступное деяние ФИО1 совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и 4 (четыре) месяца.

Судимость у ФИО1 не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления автомобилем, и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, в ходе движения ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес>, и в 01 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением у него явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых был отстранен от управления указанным выше автомобилем. После чего, ФИО1 инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с участием понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения - алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. После чего инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 в присутствии понятых в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было дознавателем удовлетворено (л.д. 35, 36).

ФИО1 в ходе предварительного расследования были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенный форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которой проводилось в сокращенной форме, указанные в главе 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном полностью признал, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

В судебном заседании ФИО1 также были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовном делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в статье 226.9 УПК РФ.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд при постановлении приговора исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции фио 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 25 минут, в Отделе МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с имеющимися признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.д.4);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 находясь в Отделе МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д.5);

протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут у 

<

адрес> задержан автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, (л.д.6);

копия приговора мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, (л.д.14-16);

показания свидетеля фио 1, который показал, что является инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа «Урал-67» совместно с инспектором ДПС взвода № фио 2 В этот день они патрулировали 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в 

<

адрес> и осуществляли движение по 

<

адрес>, где увидели, движущийся по указанной улице, автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 54 регион, который был остановлен для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что за управлением данного автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что проживает по 

<

адрес>. В указанном автомобиле ФИО1 был один. При общении с ФИО1 у них с фио 2 возникло подозрение, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения, так как у последнего имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверки документов у ФИО1, выяснилось, что водительского удостоверения у последнего не имелось, ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, так как привлекался уже за вождение автомобиля в алкогольном опьянении. После чего, они с фио 2 объяснили ФИО1, что в отношении него (ФИО1) имеются подозрения, что последний находится в алкогольном опьянении. ФИО1 на момент его остановки, не отрицал, что управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, а именно пояснял, что пил пиво. После чего, они с фио 2 попытались найти понятых в 

<

адрес>, а именно по месту остановки ФИО1, чтобы зафиксировать факт освидетельствования ФИО1 на месте, либо отказ последнего от прохождения освидетельствования, но так как время было позднее, понятых они с фио 2 не нашли, поэтому было принято решение доставить ФИО1 в Отдел МВД России по 

<

адрес>, чтобы там найти понятых и оформить в отношении ФИО1 документы об отстранения от управления ФИО1 транспортным средством, провести освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства - алкотектора, либо направить ФИО1 на медицинское освидетельствование в больницу, либо оформить отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как ФИО1 еще находясь в 

<

адрес> не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения, но освидетельствование проходить отказался. Автомобиль, которым управлял ФИО1, а именно ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был проверен по базе и в связи с тем, что в розыске не значился, был оставлен по месту жительства ФИО1 Доставив ФИО1 в Отдел МВД России по 

<

адрес> были приглашены два понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а именно - автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем им был составлен протокол. В указанном протоколе об отстранении от управления транспортным средством расписались понятые, он и ФИО1. Затем, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения - алкотектора, но от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора ФИО1 отказался. Далее им гражданину ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение в больнице, однако и от прохождения медицинского освидетельствования в больнице ФИО1 отказался. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, ФИО1 разъяснялись, однако последний не поменял своего решения. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1, понятые и он расписались, а также им была сделана запись о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение отказался.

После составления протоколов об отстранения от управления транспортным средством и об отказе от медицинского освидетельствования, ФИО1 был проверен по базе ГИБДД (ФИС-М), где было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ Тогучинским мировым судом 

<

адрес>, где ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 4 месяца, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в действиях ФИО1 на момент задержания усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал проверки по выявленному факту направлен в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> для принятия решения. Давления на ФИО1 не оказывалось, все протоколы составлялись в присутствии последнего и присутствии понятых, (л.д.24-26);

- показания свидетеля фио 2, аналогичные показаниям свидетеля фио 1 (л.д.27-29);

объяснение понятого фио 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД, в его присутствии гражданин ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства алкотектора - Юпитер №, на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено медицинское освидетельствование, на что последний отказался. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от освидетельствования. Предоставлялось свидетельство о поверке на прибор, его заводской номер и клеймо ГОСТ поверителя, (л.д.7);

объяснение понятого фио 4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД, в его присутствии гражданин ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства -алкотектора Юпитер № на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от освидетельствования и предоставлялись свидетельство о поверке на прибор, заводской номер прибора и клеймо ГОСТ поверителя, (л.д.8).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными. 

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ соблюдены, и отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание подсудимым своей вины, наличие несовершеннолетних детей (л.д. 62-66).

ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. 41), характеризуется положительно (л.д. 67), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 57-58).

Учитывая характер совершенного преступления, тяжесть и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, у которого на иждивении находятся малолетние дети, нуждающиеся в содержании за счет заработка родителей, и на условия жизни его семьи, учитывая мнение самого подсудимого относительно вида наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, с учетом требований части 6 статьи 226.9 УПК РФ. 

Оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно постановлению дознавателя (л.д. 87), процессуальными издержками признаны расходы в размере 5160 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. 

Указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ МЕСЯЦЕВ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на ДВА года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного и периодически один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по назначению в размере 5160 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья К.В. Сибер 

Копия верна:

Судья К.В. Сибер