Судья: Чудецкий А.В. Дело № 7/12-71

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «06» сентября 2019 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., на постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 28 августа 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 28 августа 2019 г. гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения. 

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его необоснованным и подлежащим отмене. Из жалобы следует, что дело рассмотрено судом в одностороннем порядке, суд поддержал позицию должностного лица. Суд также лишил ФИО1 права на защиту, не предоставив ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. При рассмотрении дела также не участвовал прокурор. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в впервые РФ приехал в 2001 г., проживал у бабушки, вопросом гражданства не занимался. В 2016 г. после очередного отбытия наказания по приговору суда выехал в Узбекистан, проживал в Ташкенте, где потерял паспорт. Далее в мае 2018 г. незаконно пересек границу РФ, за что был осужден по ч.2 ст. 322 УК РФ, освободился 08.05.2019 г. Далее по решению суда был помещен в центр временного содержания иностранных граждан (далее ЦВСИГ), но потом 22.08.2019 г. по решению Саратовского областного суда был освобожден и приехал к родителям в Костромскую область, где обратился в миграционную службу, после чего на него составили протокол и по постановлению суда поместили в ЦВСИГ. ФИО1 знает, что в отношении него имеется решение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания в РФ до 2022 г. и решение о его депортации. Решение о нежелательности пребывания им обжаловалось в районный суд, но в удовлетворении иска было отказано, сейчас им подана жалоба на решение районного суда. ФИО1 полагает возможным не применять к нему выдворение и дать ему возможность через посольство Узбекистана оформить документы для получения права пребывания в РФ. 

В судебном заседании обсуждался вопрос об участии переводчика и защитника. После разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, ходатайств о допуске или приглашении защитника от ФИО1 не поступило, в услугах переводчика не нуждался. 

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10. Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Таким образом, пребывание иностранного гражданина на территории РФ должно быть исключительно на законных основаниях.

Вывод судьи о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судьей правильно при разрешении дела применены положения миграционного законодательства, в частности Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (ст. 25.10), Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (п.п.1,2 ст. 5).

Выявленное должностным лицом полиции нарушение ФИО1 требований названного миграционного законодательства сомнений не вызывает, доказано материалами административного дела (протокол об административном правонарушении, сведения о гражданстве ФИО1 из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, решение Министерства юстиции РФ от 14.07.2015 г. о нежелательности пребывания ФИО1 в РФ до 2022 г. и о его депортации от 29.04.2019 г., справка об освобождении, объяснение ФИО1, копия приговора суда от 14.11.2018 г.) Обстоятельства совершенного правонарушения самим ФИО1 фактически не оспаривались. 

Судья районного суда правильно установил, что нахождение ФИО1 на территории РФ после освобождения его 08.05.2019 г. из места лишения свободы по приговору Ершовского районного суда Саратовской области, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, являлось незаконным. Зная об имевшихся в отношении него решений Министерства юстиции РФ от 14.07.2015 г. о нежелательности пребывания ФИО1 в РФ до 2022 г. и о его депортации от 29.04.2019 г., после освобождения из ЦВСИГ Саратовской области в добровольном порядке территорию РФ не покинул, а переехал в другой регион страны. 

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели В.О.К. и В.Н.Г., являющиеся родителями ФИО1

Оснований, по которым бы срок временного пребывания ФИО1 мог быть продлен или считается продленным, судьей обоснованно не установлено. Не установлено таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы. 

Доводы ФИО1 о согласии его родителей зарегистрировать его по месту их проживания как и доводы о его желании остаться в РФ с целью оформления миграционных документов на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют, поскольку при указанных выше обстоятельствах данные действия должны в первую очередь соотноситься в законностью нахождения на территории РФ в соответствии с требованиями миграционного законодательства.

В дело ФИО1 представлено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2019 г., которым его требования к Министерству юстиции РФ об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ оставлены без удовлетворения. ФИО1 заявлялось, что данное решение им обжаловано в апелляционном порядке, однако сведений об этом в деле нет, и кроме этого данное обстоятельство не служит препятствием вынесения решения по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, совершенное ФИО1 деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязанность соблюдения ФИО1 требований указанного миграционного законодательства не выполнена. 

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для участия прокурора по данному административному правонарушению не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении права на защиту следует признать несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Реализуя данные права, указанное лицо может заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника. В силу части 1 статьи 24.4 названного Кодекса данное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно материалам дела ходатайств о допуске или приглашении защитника от ФИО1 судье не поступало. 

Наказание ФИО1 как основное так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи, при этом дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы страны не является альтернативным и предусмотрено в качестве обязательного.

Согласно частей 4,5 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В связи с этим, назначая ФИО1, наряду с административным штрафом и личность правонарушителя, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также соблюден принцип индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, имеющиеся обстоятельства по делу не дают оснований полагать, что, принимая решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ, судья районного суда допустил избыточное государственное принуждения при обеспечении баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Судьей районного суда мотивирован вывод о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Оснований для не применения данного вида наказания и его формы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 28 августа 2019 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.