Дело № 2-157-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе 

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С., 

При секретаре Дудкиной А.Е., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 А.В. о расторжении договора купли - продажи мебели, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей ФИО2 был заключен договор купли- продажи мебели (кухонного гарнитура) «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка мебели в ее квартире, при этом, были обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по назначению, а также ухудшающие ее эстетические свойства. В двери напольного шкафа имелись лишние отверстия, дверь напольного ящика билась о ручку, при открывании нижней полки происходило заедание, не были соблюдены зазоры и размеры. Поданная в адрес ответчицы претензия была оставлена без внимания. Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, сумму штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, 

Заявлением от 10.01.2016 г. ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд расторгнуть заключенный с ответчицей договор купли- продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчицу произвести демонтаж мебели за свой счет, взыскать с ответчицы денежную сумму, уплаченную по договору 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, сумму штрафа, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, исковые требования в уточненном виде поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, просили суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчица ИП ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании устного заявления, исковые требования не признали, суду пояснили, что выявленные у истицы недостатки не являются существенными, поэтому основании для расторжения договора купли- продажи мебели не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 469 ГК РФ, при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1, и ответчицей ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели по образцу, согласно которого, ИП ФИО2 обязалась приобрести в соответствии с составленным эскизом комплект кухонной мебели «

<

данные изъяты>», доставить и передать мебель в собственность истицы, по адресу ее места жительства : 

<

адрес>, в свою очередь истица обязалась оплатить товар в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно представленных в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, истицей оплачено за товар 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истица ФИО1 ссылалась на наличие дефектов сборки мебели, которые ухудшают внешний вид и качество переданного товара, а также на несоответствие переданного товара заявленному эскизу, что не позволяет эксплуатировать товар в соответствии с его назначением. В частности, истица ссылалась на отклонение при изготовлении мебели внутренних размеров напольных шкафов, что не позволяет размещать в этих шкафах кухонную посуду. 

Данные доводы истицы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не опровергнуты. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур, установленный в квартире истицы по адресу: 

<

адрес> имеет следующие дефекты: незакрытое технологическое отверстие на внутренней видимой поверхности, перекос дверки, перекос фасада, непараллельность кромок, непрямоугольность кромок, неисправность демпферов плавного закрывания дверей (доводчиков). Данные дефекты относятся к дефектам сборки и установки и относятся к устранимым дефектам. Кроме того, исследуемый гарнитур не соответствует эскизу, оформленному сторонами при заключении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как выявлены отклонения в габаритных размерах (л.д. ).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что несоответствие габаритных размеров напольных шкафов установлено в напольных шкафах В 1123-50М, в которых высота равна 907 мм. ( при высоте по эскизу 910 мм.), глубина 385 мм. ( при глубине по эскизу – 400 мм. ). Отклонение глубины шкафов составило 15 мм., что превышает допустимые значения в соответствии с нормативными документами (ГОСТ 5.2.1 ГОСТ 16371-2014). 

В судебном заседании эксперт К. Т.Л. выводы заключения подтвердила, суду пояснила, что измерение габаритных размеров напольных шкафов производилось по выступающим частям столешницы, как это предусмотрено эскизом. При этом установлено отклонение от размеров согласно эскизу на 15 мм. в сторону уменьшения. Соответственно размеры напольных шкафов имели еще меньшие габариты. Данное отклонение является существенным. 

Оснований не доверять заключению экспертизы, пояснениям эксперта суд не находит.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Проведенная ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ экспертиза полностью отвечает вышеприведенным требованиям. Выводы эксперта подробно аргументированы, содержат ссылки на соответствующие методики и расчеты, квалификация эксперта не вызывает сомнений в его компетентности. Опрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт К. Т.Л. имеет соответствующее образование, длительный стаж работы, в связи с чем, оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется.

Кроме того, выводы эксперта К. Т.Л. не противоречат выводам специалиста ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых размеры кухни истицы не соответствуют заявленным размерам в эскизе, предусмотренном при составлении договора покупателя с продавцом. Секции В 1123-50М в количестве 2 шт. не соответствуют размерам, предусмотренным в эскизе, глубина шкафов менее 400 мм., что является критическим. 

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что установка мебели в квартире истицы произведена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, На несоответствие размеров переданной мебели заявленному эскизу истицей указано ответчице в поданной ДД.ММ.ГГГГ претензии. Предложений по поводу устранения данного недостатка со стороны ответчицы истице не поступало. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в переданной истице мебели имеются существенные отступления от условий договора (мебель не соответствует размерам, согласно эскиза составленного при заключении договора), суд находит требования истицы о расторжении договора купли продажи и взыскании с ответчицы денежной суммы, уплаченной по договору подлежащими удовлетворению. 

Доводы стороны ответчицы об устранимом характере выявленных недостатков не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, учитывая предоставленное ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе право на отказ от исполнения договора в случае неустранения исполнителем в установленные сроки недостатков выполненной работы.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком при рассмотрении обращения истицы о возврате денежных средств были нарушены права потребителя, в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда. 

С учетом фактических обстоятельств дела, требований принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию сумма штрафа 

<

данные изъяты> ( (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, из которой 

<

данные изъяты> составляет государственная пошлина по двум неимущественным требованиям и 

<

данные изъяты> государственная пошлина от требований имущественного характера. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли – продажи мебели (кухонного гарнитура ), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

Обязать ИП ФИО2 произвести демонтаж кухонного гарнитура в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> за свой счет. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 600 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 60 800 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 4 192 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2017 г. 

Судья: Подшивалова Н.С.