Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитной карте за период с 24.05.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 642, 87 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 492,86 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Пямяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, представляемые ПАО Сбербанк физическим лицам и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно путем пополнения карты не позднее 24 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ее кредитной карте составила 574 642, 87 рублей, из которых: 20 779,07 рублей – просроченные проценты, 546 510, 47 рублей – просроченный основной долг, 7 353,33 руб. - неустойка. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не принял. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату задолженности по кредитной карте не исполнены, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не смотря на предпринятые судом меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, и мнения истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Как установлено ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты «Сбербанк России» с первоначальным лимитом кредита в 600 000 руб., просила выдать кредитную карту и открыть счет (л.д.23) 

В результате между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д.24-28). 

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 25.06.2019г., также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. В силу п.12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно представленному расчету задолженности Банк выполнил обязательства по предоставлению ФИО1 кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом - с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем у Клиента перед Банком образовалась задолженность. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 574 642, 87 рублей, из которых: 20 779,07 рублей – просроченные проценты, 546 510, 47 рублей – просроченный основной долг, 7 353,33 руб. - неустойка. Размер указанной задолженности подтверждается расчетом истца с приложением информации о движении основного долга и срочных процентов (л.д.12-19). 

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено требование (л.д.21) о досрочном возврате суммы кредитной задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает на то, что задолженность в размере 574 642, 87 руб. до настоящего времени не погашена. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 16 492, 86 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитной карте за период с 24.05.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 642, 87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 492,86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.