Председательствующий судья Фроленко Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «20» августа 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора 

<

адрес> Казаковой В.С. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 17 июня 2019 года, на основании которого 

ФИО3 ФИО11, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, имеющий среднее профессиональное образование, работавший маляром в ООО «Федерал», проживающий в фактических семейных отношениях, принимавший участие в содержании малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, ранее судимый Назаровским городским судом 

<

адрес>:

15 апреля 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, по ч.1 ст. 150, п. «а» ч.2 ст. 158 (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 

<

дата>), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 

<

дата>), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 

<

дата> окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

14 мая 2012 года Советским районным судом 

<

адрес> в приговор внесены изменения, в связи со снижением наказания по приговору суда от 

<

дата> снижено наказание по приговору суда от 

<

дата>, на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

30 мая 2019 года постановлением Назаровского городского суда постановлено считать ФИО3 осужденным по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

дата> № 323-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 

<

дата> окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

29 июня 2011 года по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Назаровского городского суда от 

<

дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> и 

<

дата> Назаровским городским судом в приговор внесены изменения, в связи со снижением наказания по приговору суда от 

<

дата>, снижено наказание по приговору суда от 

<

дата>, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

<

дата> по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

дата> № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору суда от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> и 

<

дата> Назаровским городским судом в приговор внесены изменения, в связи со снижением наказания по приговору суда от 

<

дата>, снижено наказание по приговору суда от 

<

дата>, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

<

дата> по ч. 1 ст. 134 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

дата> № 215-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Назаровского городского суда от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> и 

<

дата> Назаровским городским судом в приговор внесены изменения, в связи со снижением наказания по приговору суда от 

<

дата>, снижено наказание по приговору суда от 

<

дата>, и назначено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации с периодичностью и в дни, указанные этим органом; не менять место жительства без уведомления данного органа. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав защитника – адвоката Балог Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, преступление им совершено с 20 февраля по 

<

дата>, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) 

<

дата>. 

Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом и подробно изложенны в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в содеянном признал.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казакова В.С., не оспаривая выводы суда в части установленных фактических обстоятельств дела, а также доказанности вины ФИО3, полагает, что приговор подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона, и как следствие несправедливость приговора при назначении наказания. Указывает, что во вводной части приговора ФИО3 судим по приговорам 

<

данные изъяты> городского суда от 26 декабря 2007 года и 31 января 2008 года за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем, назначая ФИО3 наказание, и признавая отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, судом при признании рецидива преступлений необоснованно учтены в описательно-мотивировочной части приговора указанные судимости.

Указывает также, что в соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Красноярска от 14 мая 2012 года по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от 31 января 2008 года снижено наказание и соответственно снижен не отбытый срок УДО до 1 года 2 месяцев 22 дней. Таким образом, условно-досрочное освобождение, с учетом внесенных изменений, должно было закончится 

<

дата>, то есть до совершения преступлений по приговору Назаровского городского суда от 15 апреля 2019 года (преступления совершены 12 мая 2010 года и 04 декабря 2010 года), и срок погашения судимости должен исчисляться для с момента освобождения ФИО3 05 февраля 2009 года. С учетом того, что преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте срок погашения судимости для него при совершении тяжкого преступления в силу требований ст.95 УК РФ равен трем годам после отбытия лишения свободы. Судимости по приговорам Назаровского городского суда от 26 декабря 2007 года и 31 января 2008 года на момент вынесения настоящего приговора являлись погашенными и не могли быть учтены судом во вводной части приговора.Кроме того, выступая в последнем слове, подсудимый сообщил суду, что его сожительница, с которой он состоял в фактических семейных отношениях, находится в состоянии беременности. Вместе с тем судом данные обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора при описании данных о личности подсудимого не отражены и не признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказания. 

Просит приговор изменить, исключить указание на судимости по приговорам Назаровского городского суда от 26 декабря 2007 года и 31 января 2008 года, в том числе, при признании рецидива преступлений; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании личности подсудимого на наличие сожительницы, находящейся в состоянии беременности. Снизить назначенное наказание по каждому преступлению на 5 дней и по совокупности преступлений наказание снизить на 10 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с которой суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит. 

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить под сомнение его справедливость, в ходе проверки материалов дела установлено не было.

Суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности ФИО3, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, проживал с гражданской супругой и ее малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется неудовлетворительно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений, по месту работы – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников (в том числе матери и бабушки), по факту угона автомобиля учтена явка с повинной. 

Доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства – нахождение сожительницы ФИО3 в состоянии беременности, а также доводы о снижении назначенного судом наказания, являются несостоятельными, поскольку какого-либо документального подтверждения нахождения сожительницы ФИО3 в состоянии беременности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, нахождение сожительницы ФИО3 в состоянии беременности не подтверждается материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведенное обстоятельство, на которое ссылается государственный обвинитель, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении условного осуждения суд, в соответствии со ст. 73, ст. 6 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и наступившие последствия, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. В силу прямого толкования закона запрета для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ в данном случае не имеется. 

Принятое судом решение об условном осуждении соответствует содеянному и личности осужденного, является справедливым, соразмерным, достаточным для достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, также считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд неверно сослался на наличие у ФИО3 на момент совершения преступлений судимости по предыдущим приговорам от 

<

дата> и 

<

дата>.

Как следует из материалов дела, на основании приговоров от 

<

дата> и 

<

дата> ФИО3 был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем суд не учел того, что на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, наказание по приговору Назаровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> было снижено, кроме того, снижен не отбытый срок условно-досрочного освобождения до 01 года 02 месяцев 22 дней. Таким образом, с учетом внесенных изменений, не отбытый срок условно-досрочного освобождения должен был закончиться 

<

дата>, то есть до совершения преступлений по приговору Назаровского городского суда от 

<

дата>. 

Таким образом, после приведения приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, наказание по приговору от 

<

дата> было отбыто на момент совершения преступлений 

<

дата> и 

<

дата>, за которые он осужден приговором Назаровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Поскольку в силу ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны, в частности, в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ, трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление.

Из мест лишения свободы по приговору от 

<

дата> ФИО3 освободился 

<

дата>, следовательно, его судимости по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> на момент вынесения настоящего приговора погашены, поэтому ссылка на наличие указанных судимостей подлежит исключению из приговора от 

<

дата>.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из приговора указания о наличии погашенных судимостей на вид и размер наказания, определенного судом ФИО1 за совершенные преступления не влияет на рецидив преступлений, а также на вид режима исправительной учреждения, с учетом этого обстоятельства, оснований для снижения ФИО1 наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО3 ФИО12 ФИО13 изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимости по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года и 31 января 2008 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Казаковой В.С. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ. 

Председательствующий О.С. Ревягина