УИД 79RS0002-01-2020-003461-18

Дело № 2-1890/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 21 июля 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Стрелковой Н.Г., 

с участием: 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования город Биробиджан» и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым, ФИО8 был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым №, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома». Срок действия договора аренды установлен на 10 лет. Договор прошел государственную регистрацию. 

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 5.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды земельного участка №, ФИО6 передал ФИО3 все свои права и обязанности по указанному договору аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2.2. договора аренды №, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца на счет арендодателя. Согласно п. 4.1. договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. 

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, п. 6.2 договора аренды земельного участка №, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов, в случае, если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные сроки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.е. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договоров. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеня – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия №, в которой он предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также данным письмом КУМИ мэрии города предупредил ответчика о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако требование претензий до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» сумму задолженности по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеня – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и ФИО3, с обязанием передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления подержала, исковые требования уточнила и просила суд: взыскать с ФИО3 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и пеня – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ответчик не использует арендуемый участок по назначению, арендные платежи не вносит, связи с чем, истец просит удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО3 с требованиями истца согласился частично, указав, что он принял участок по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании с него задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются неправомерными. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснил, что не согласен с требованием о расторжении договора аренды земельного участка и возвращении его истцу, поскольку у него имеются намерения начать строительство на данном участке. Также пояснил, что разрешение на строительство он не получал, поскольку считает, что для строительства жилого дома данное разрешение не нужно. Указал, что действительно не использует до настоящего времени данный участок по назначению. Кроме того просил снизить размер взыскиваемой неустойки, пояснив, что она не соразмерна сумме основного требования, является завышенной.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

Срок действия условий настоящего договора определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1. договора аренды земельного участка, арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (приложение 1). Размер ежегодной арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, решений городской Думы.

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы – 20 декабря текущего года, согласно Приложению № к договору (п. 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому, с момента заключения договора ФИО1 принимает на себя все права и обязанности по договору аренды, указанному п. 1 настоящего договора, в том числе он обязуется регулярно выплачивать арендную плату, установленную в соответствии требованиям действующего законодательства и использовать земельный участок в соответствии с его прямым назначением. Данный договор зарегистрирован в управление федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что арендатор ФИО3 нарушил принятые на себя обязательства по своевременной оплате аренды земельного участка, в результате этого образовалась задолженность. При расчете задолженности истец указал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указал, что сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и пеня – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, суд не может согласится с данным расчетом в части задолженности у ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период ФИО3, арендатором указанного участка не являлся, а следовательно, в силу ст.ст. 309, 614 ГК РФ у него не возникли обязательства перед истцом за указанный период.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Его течение, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда арендодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно представленным представителем истца расчетам, ответчик за весть период действия договора аренды, арендные платежи не осуществлял.

Согласно исковому заявлению, истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному суду расчету, за указанный период сумма задолженности истца перед ответчиком по арендной плате составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям законодательства и считает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно расчету неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6\8 при оценке последствий нарушения обязательств могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямые, так и косвенные отношения к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки и не изменяя условия договора, а воспользовавшись правом, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей. В связи с чем, размер пени, подлежащим взысканию с ответчика, составляет 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и пеня в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 619 ГПК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 6.2.1., п. 6.2.3. договора аренды земельного участка от 25.03.2009 №9194, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов в случае, если арендатор использует объект в целом или его части с существенным нарушением условий договора, либо с неоднократными нарушениями или не по назначению, а также когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором сроки.

Как установлено судом, ответчик допустил нарушение обязательств по договору аренды земельного участка, не вносил арендную плату в установленные договором сроки. Кроме того, в судебном заседании установлено, что арендуемый земельный участок не используется ответчиком по назначению: из акта обследования земельного участка от 26.05.2020 № 137 следует, что участок не огорожен, в соответствии с указанным видом не используется. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал. Кроме того пояснил, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома он не получал и за ним не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «КУМИ мэрии города в адрес ответчика направило претензию о необходимости внесения арендной платы и пени. Предложено расторгнуть договор аренды земельного участка в добровольном порядке. Сведений об исполнении указанных требований ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора аренды также обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, ответчик обязан передать МКУ «КУМИ мэрии города Биробиджан» по акту приема-передачи указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и ФИО3.

Обязать ФИО3 передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» по акту приема-передачи земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома».

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 27.07.2020.