31MS0008-01-2024-001219-04 Дело №12-110/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 августа 2024 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (

<

...>), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Чуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 7 июня 2024 года, которым 

ФИО1, (информация скрыта)

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 7 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Оспаривая доказанность обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт, ссылается на допущенные при составлении административного материала нарушения: неточности в протоколе об административном правонарушении при указании должности сотрудника ДПС, внесение исправлений в дату рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неверное указание в процессуальных документах его места рождения и адреса регистрации; несоответствие действительности зафиксированного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени применения обеспечительных мер и недостатки видеозаписи, не позволяющей визуально идентифицировать составляемые процессуальные документы; несоблюдение процессуальных требований в части отражения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований указанного процессуального действия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чуев А.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав участвующих лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 4 марта 2024 года в 9 часов 42 минуты по адресу: (адрес обезличен) ФИО1, управлявший транспортным средством «(номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие материалы.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 4 марта 2024 гола в 8 часов 50 минут ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления автомобилем (л.д. 3).

При наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностным лицом ДПС ФИО1 было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он вновь отказался, что зафиксировано в протоколе (номер обезличен) от 04.03.2024 (л.д. 5) и удостоверено его подписью.

Как справедливо отмечено мировым судьей, основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в качестве которого послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражено подобающим образом в бланке процессуального документа, форма которого не влияет на квалификацию деяния. Вопреки доводам заявителя фиксация соответствующего основания путем обведения номера, а не подчеркивания строк, не свидетельствует о несоблюдении требований к составлению протокола и каких-либо сомнений относительно законности предпосылок для направления на медицинское освидетельствование не порождает. 

Обстоятельства совершения противоправного деяния изложены инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в рапорте от 4 марта 2024 года (л.д. 9). В отсутствие объективных оснований не доверять доказательствам, полученным уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, суд признал их достоверными и допустимыми.

При составлении 4 марта 2024 года в 9 часов 44 минуты протокола об административном правонарушении (номер обезличен) ФИО1 подтвердил разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и отсутствие какого-либо воздействия со стороны должностных лиц, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах (л.д. 6). 

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, подлежащие отражению в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судом не установлено.

В частности, предполагаемое заявителем внесение исправления в дату его рождения не является невосполнимым недостатком, влекущим необходимость признания протокола недопустимым доказательством. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник полиции ПСВ. опроверг заявления ФИО1 о неоговоренных дополнениях в строке «дата и место рождения». 

В свою очередь, исходя из материалов дела, без исключения содержащих сведения о дате рождения ФИО1 – (дата обезличена), какие-либо сомнения в личности лица, действия которого образуют состав административного правонарушения, отсутствуют.

Некорректно указанные в процессуальных документах данные о месте рождения и адресе регистрации заявителя не указывают на иное, не опровергают доказательственное значение упомянутых в жалобе протоколов и акта и не ставят под сомнение законность привлечения надлежащего субъекта к административной ответственности. Допущенная неточность обусловлена установлением личности правонарушителя с его слов и на основании водительского удостоверения, что не влечет возникновения каких-либо противоречий с учетом отсутствия у самого ФИО1 возражений на этот счет при подписании документов.

Равным образом не дает оснований вести речь о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и сокращенное указание в процессуальных документах наименования должности лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями частей 2 и 6 ст. 25.7, а также ст. 27.12 КоАП РФ, все процессуальные действия, в том числе связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, и последующим его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах.

Несогласие заявителя с оценкой видеозаписи не свидетельствует о несоблюдении судом предписаний ст. 26.11 КоАП РФ, а замечания относительно отсутствия возможности обозрения содержания процессуальных документов неубедительны. Как следует из видеоматериала, по ходу совершения процессуальных действий инспектором ДПС давались пояснения относительно содержания процессуальных документов, которое заявитель не оспаривал.

Видеозапись не подтверждает факты нарушения процессуального права, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановления по делу. Оценив ее, мировой судья обоснованно констатировал полноту и непрерывность видеоряда, обеспечение визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность и соотносимость с материалами дела. 

Замечания заявителя относительно неверного указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени применения обеспечительных мер необоснованны и с точки зрения полноты исследования события правонарушения не влияют на квалификацию действий ФИО1, который не отрицал факт управления транспортным средством до момента остановки автомобиля инспектором ДПС. Доказательств обратного не содержат и материалы дела.

При таких обстоятельствах поводов усомниться в объективности и полноте производства по делу об административном правонарушении и утверждать, что виновность ФИО1 установлена судом на недопустимых, недостоверных или недостаточных доказательствах, не нахожу. В постановлении приведен их мотивированный анализ и дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. 

На основании совокупности доказательств мировым судьей всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, и квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данных, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм законодательства об административных правонарушениях, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления, в материалах дела не содержится.

Не допущено таковых и при назначении ФИО1 наказания, которое соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ и отвечает закрепленным в законодательстве РФ об административных правонарушениях принципам справедливости, гуманизма и превентивным задачам.

В соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел данные о его личности, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающее (наличие на иждивении детей) и отягчающее (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Причин считать его чрезмерно суровым не нахожу.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Д.А. Ляхова