УИД: 50RS0011-01-2021-000962-19

Дело № 2-825/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Жуковский Московской области 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - собственником которой она является, в результате которого ей был причинен ущерб. Выходом на место созданной АО «Наукоград» комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива явилась неисправность смесителя на кухне в квартире №, принадлежащей ФИО2 С целью определения стоимости ущерба истица обратилась в оценочную организацию ООО «Центр-Эксперт». Согласно отчету №/Н, составленному экспертом ООО «Центр-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей – без учета износа, 

<

данные изъяты> – с учетом износа. Кроме того, истица понесла дополнительные затраты по оплате за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины. 

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 отсутствовала, ее представитель по доверенности (л.д.8) ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения, в настоящее судебное заседание не явилась, представила возражения против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, указывая, что в принадлежащей ей квартире она не проживает, залив произошел по вине ФИО4, которая проживает в указанном жилом помещении, игнорируя решение суда о прекращении права пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета (л.д.49-55), ее ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено судом без удовлетворения. 

3-е лицо АО «Наукоград» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что подводка к смесителю на кухне в квартире №, разрыв которой послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, следовательно, ответственность за такой прорыв возлагается исключительно на собственника квартиры в связи с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией подводки к смесителю (л.д.56-57). 

3-и лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещались судом надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску суду не представили. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истица ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.45). 

Обстоятельства залива и объем причиненного ущерба квартиры истца подтверждается Актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кухне вспучен натяжной потолок со встроенными светильниками, один светильник с трещиной, вспучены ламинированные полы по стыкам досок у входа в маленькую комнату в коридоре. Причиной залива явился разрыв подводки к смесителю на кухне в 

<

адрес> (л.д.44). 

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО2 (л.д.28-31). В указанной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ право пользования ФИО4, ФИО5 указанным жилым помещением прекращено, решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета (л.д.52-55). 

Как следует из Отчета ООО «Центр-Эксперт» №, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12-27). 

У суда не имеется оснований сомневаться в данном Отчете, так как оценка была проведена на основании акта обследования квартиры истца, составленного после залива с участием представителя управляющей компании. 

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Учитывая, что собственником 

<

адрес> является ФИО2, именно она несет ответственность за состояние расположенного в принадлежащей ей квартире инженерного оборудования. 

Виновность ответчика в заливе квартиры истца не вызывает сомнения. 

ФИО1 обращалась к ФИО2 с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д.11). 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что истица понесла расходы за услуги по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 46,47), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается квитанцией (л.д.7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в Жуковский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.М. Царьков