Дело №12-274/2017

г.

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года

г.Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении С. М.И, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области 28.08.2017г. С. М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В вину С. М.И. вменено нарушение п. 2.7 ПДД, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 

<

адрес>, передала управление автомобилем Лада Приора госномер Н295УС68, лицу С. Д.И., заведомо не имеющему право управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, С. М.И. обратилась с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, или при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование своих требований в жалобе заявитель указывает, что она указанного правонарушения не совершала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не передавала управление транспортным средством вообще никому, в том числе С. Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ её мать – С. Е.А., являющаяся собственником транспортного средства – автомобиля Лада Приора, госномер № с целью перевозки своей матери – И.Н.И., доверила управление указанным автомобилем своему 

<

данные изъяты> – С.Д.И.. При этом в автомобиле находились: ФИО1, С.Д.И.., С.Е.А.. и И.Н.И. По пути следования в 

<

адрес>, собственник автомобиля С. Е.А. попросила «сесть за руль» ФИО1, так как у С.Д.И. не имеется права на управление транспортным средством. При последующем движении она- ФИО1 чуть не допустила ДТП, в связи с чем, её мать- С.Е.А.., вновь передала управление транспортным средством С.Д.И. На обратном пути из г. Тамбова в г. Рассказово, автомобилем также управлял С. Д.И., но в районе 10 км а/д. «Тамбов-Пенза», он, увидев сотрудников ГИБДД передал управление транспортным средством – ФИО1, следовательно, именно он передал управление транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Тамбовского района Тамбовской области С.Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В тот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.2 ст. 12.8 коАП РФ, то есть за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Она не является собственником вышеуказанного транспортного средства и не передавала управление транспортным средством С.Д.И. Именно собственник автомобиля С.Е.А. передала право управления транспортным средством С.Д.И.., а затем он уже передал его управление ей - ФИО1, что подтверждается постановлением мирового судьи Тамбовского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.Д.И.. Полагает, что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения и состав административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС С.А.А. пояснил, что на 10 км. а/д Тамбов-Пенза во время несения службы был замечен автомобиль, который остановился, из-за руля вышел молодой человек, которым, как позже выяснилось, являлся С.Д.И.., и пересел на пассажирское сиденье, а за руль села ФИО1, после чего автомобиль был остановлен. С. Д.И. находился с признаками опьянения. В отношении него было проведены соответствующие процессуальные действия. ФИО1 при опросе не отрицала, что передала управление автомобилем Лада Приора С.Д.И. Изначально именно она управляла указанным транспортным средством, направляясь в 

<

адрес>, где на 14 км. а/д Тамбов-Пенза была зафиксирована камерой видеонаблюдения. Также пояснил, что в районе 

<

адрес> в 8 часов утра, когда С. двигалась в автомобиле в 

<

адрес>, никто из сотрудников ДПС службу не нес. Никакого давления на С. не оказывалось, пояснения ею были даны самостоятельно и написаны собственноручно, права были разъяснены. 

В судебном заседании С. М.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Указав о том, что по пути из 

<

адрес> в 

<

адрес> за рулем автомобиля находился ее брат – С. Д.И. В районе 

<

адрес> встречные автомобили светом фар дали понять, что на посту находятся сотрудники ДПС, в связи с чем, С. Е.А., дала распоряжение пересесть за руль именно ей, поскольку С. Д.И. не имеет права на управление транспортным средством. Не доезжая камеры видеонаболюдения, она пересела за руль. По пути следования в районе поворота на 

<

адрес>, она проехала на красный свет, создав аварийную ситуацию. Тогда С.Е.А. распорядилась передать управление автомобилем С.Д.И. В последующем она садилась за руль в районе 

<

адрес>, где была остановлена сотрудниками ДПС. Таким образом, С. Д.И. она управление автомобилем не передавала. Также пояснила, что она в объяснениях указала о том, что передавала управление транспортным средством С.Д.И.., так как сотрудники полиции оказали на нее психологическое давление. В связи с чем, ей пришлось взять вину на себя.

Представитель ФИО1 по доверенности С.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку ФИО2 не передавала управление автомобилем С. Д.И. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. Напротив, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что управление автомобилем С. Д.И. передавала собственник транспортного средства С.Е.А.

Свидетель С.Д.И. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, С.Е.А.., И.Н.И. и З.Д.С. двигались на автомобиле Лада Приора г/з № в г. Тамбов в санаторий. Он (С. Д.И.) находился за рулем. В районе 

<

адрес> встречные автомобили светом фар дали понять, что на посту находятся сотрудники ДПС. Тогда собственник автомобиля С.Е.А. попросила сесть за руль свою дочь - ФИО1, так как у него нет права на управление транспортным средством. Однако по пути следования, в районе поворота на г. Котовск ФИО1 создала аварийную ситуацию, проехав на красный свет. Тогда С.Е.А.. распорядилась, чтобы за руль сел он - С. Д.И. На обратном пути из г. Тамбова в г. Рассказово автомобилем управлял также он. Не доезжая бывшего поста ГАИ в районе 10 км. а/д Тамбов-Пенза он увидел сотрудников ГИБДД и в связи с тем, что он не имеет права на управление транспортными средствами, остановился и попросил сесть за руль ФИО1 Через некоторое время их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 не передавала ему управление транспортным средством.

Свидетели С.Е.А.., И.Н.И., З.Д.С. дали по сути аналогичные показания.

Должностное лицо – заместитель командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области К.С.Ю. пояснил суду, что постановление о назначении наказания С. по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ было вынесено им на основании документов, поступивших в ГИБДД, где имелись объяснения ФИО1 о том, что она передавала управление транспортным средством Лада Приора г/з № С.Д.И.. На рассмотрение протокола ФИО1 не явилась, объяснений не давала. 

В судебном заседании свидетель И.С.С. пояснил в судебном заседании, что он является знакомым С.. Ему известно о том, что С.Д.И. покупал автомобиль Лада приора на собственные денежные средства, т.е. является фактическим владельцем данного транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в судебном заседании, 18.08.2017 года в 09 часов 50 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передала управление транспортным средством марки Лада Приора госномер №, лицу С.Д.И. заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.08.2017 года, в котором изложено событие административного правонарушения, рапортом ст. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 передала управление транспортным средством С.Д.И.., который не имеет право управления транспортным средством, пояснениями инспектора ДПС С.А.А., письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что 18.08.2017 года она передала управление автомобилем Лада Приора госномер Н № своему брату – ФИО3 Указанное объяснение ФИО1 написано собственноручно, о чем имеется подпись последней. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2017 года в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется рукописную запись: «Вину осознаю. Прошу назначить минимальное наказание» о чем имеется подпись ФИО1 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не передавала управление транспортным средством С.Д.И. полностью опровергаются как исследованными письменными материалами дела, так и пояснениями, содержащимися в жалобе, из которых следует, что 18.08.2017 года ФИО1 управляя транспортным средством, допустила аварийную ситуацию, после чего передала управление транспортным средством С.Д.И. не имеющему права управления транспортным средством. Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается фотофиксацией с камеры видеонаблюдения.

Из положений ч.3 ст.12.7 КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

В п. 1.2 ПДД РФ понятие водитель определяется, как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Из совокупности указанных положений п. 1.2 и п. 2.7 Правил следует, что ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ подлежит не любое лицо, имеющее какое-либо отношение к данному транспортному средству, а лишь лицо, непосредственно управляющее им и передающее по какой-либо причине управление другому лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Следовательно, довод ФИО4 о том, что она не является собственником транспортного средства, управление транспортным средством С.Д.И.., не имеющему права управления транспортным средством, было передано собственником транспортного средства С.Е.А.., также несостоятелен.

Доводы ФИО4 о том, что сотрудники полиции оказали на нее давление, объективными данными не подтверждены.

Сотрудники полиции находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении обстоятельств, изложенных в рапорте, судом не установлено, показания инспектора согласуются с материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление заместителя начальника роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области 28.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы и отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья- Т.А.Симонова