Дело № 2-241/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Михеевой М.А.

с участием

истца Буга О.С.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, Буга О,С., действующей в своих интересах и интересах малолетних ФИО2, ФИО3, к Буга Н.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о расторжении договора, восстановлении записи и исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

ФИО4, Буга О.С. обратились в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала, а Буга О.С. и Буга Н.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 750 000 рублей, при этом в соответствии с условиями договора купли-продажи 316 974 рубля были получены продавцом до заключения договора, а остальная сумма подлежала уплате за счет средств материнского капитала. Поскольку пенсионный фонд не одобрил названное жилое помещение для использования средств материнского капитала, Буга Н.Н. завил о том, что он не заинтересован в названном жилье. При этом денежные средства ФИО4 в размере 316 974 рублей были возвращены покупателями, поскольку сторонами сделки купли-продажи было достигнуто соглашение о расторжении данного договора, однако Буга Н.Н. уклоняется от подписания соответствующего соглашения и тем самым препятствует его государственной регистрации. Кроме того, данное обстоятельство влечет для Буга О.С. бремя несения коммунальных расходов по содержанию квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 450, 452 ГК РФ, ФИО4, Буга О.С. просят суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, восстановить запись о ФИО4 как о прежнем собственнике недвижимого имущества, исключить из госреестра запись о праве общей долевой собственности на квартиру, исключить из реестра запись об ипотеке в силу закона.

ФИО4, Буга Н.Н., представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, отметив, что основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости является существенное нарушение Буга Н.Н. условий сделки, поскольку ФИО4 не смогла получить в полном объеме денежные средства в счет оплаты проданной квартиры, на которые она рассчитывала.

Буга О.С. в ходе рассмотрения дела подтвердила обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, просила исковые требования удовлетворить, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи ее брак, заключенный с Буга Н.Н., расторгнут. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, Буга Н.Н., представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выступая в качестве продавца с одной стороны, а также Буга О.С. и Буга Н.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, выступая в качестве покупателей с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями названного договора стоимость квартиры составляет 750 000 рублей, из которых 316 974 рубля уплачены покупателями до подписания договора, а 433 026 рублей подлежали уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного Буга О.С. ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Аткарском районе Саратовской области. 

Указанная сделка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с одной стороны и Буга О.С. с другой стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем Буга Н.Н. данное соглашение не подписал.

В обоснование исковых требований истцами приведены положения ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о том, что он может быть расторгнут по требованию продавца, в случае неисполнения покупателями обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости.

Гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, стороны сделки ни законом, ни договором купли-продажи не наделены правом требовать расторжения договора в случае нарушения покупателями обязательств по оплате стоимости приобретенной квартиры.

Доводы истцов о том, что невыплата полной стоимости квартиры является существенным нарушением договора купли-продажи и служит основанием для расторжения указанного договора, не может быть признан состоятельным по следующим причинам.

Из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что сторона, заявляющая требование о расторжении договора по основанию существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств причинения им значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба. При этом сам факт невыплаты денег за квартиру не может расцениваться как существенное нарушение договора.

Более того, из договора купли-продажи недвижимости усматривается, что во исполнение сделки предполагалось использование средств материнского капитала.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

На основании ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

В силу ч. 4 ст. 10 вышеприведенного Федерального закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, использование средств материнского капитала может быть направлено на улучшение жилищных условий.

Как следует, в том числе из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира приобретена в болевую собственность Буга О.С. Буга Н.Н. и их детей. Таким образом, расторжение договора купли-продажи недвижимости повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют заявленные истцами в исковом заявлении основания для расторжения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о восстановлении записи и исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, а потому в их удовлетворении также следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, Буга О.С., действующей в своих интересах и интересах малолетних ФИО2, ФИО3, к Буга Н.Н. о расторжении договора, восстановлении записи и исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года.

Судья Ю.В. Ульянов