: 2-2984/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 сентября 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи: Савченко Е.А.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 19 773,00 (Девятнадцать тысяч семьсот семьдесят три руб. 00 коп.) рублей, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца; 50 800 (Пятьдесят тысяч восемьсот руб. 00 коп.) рублей, составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему; сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом; расходы за юридические услуги в размере 9 500 (Девять тысяч пятьсот руб. 00 коп.) рублей; расходы за экспертное заключение в размере 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: 

<

адрес> "16" декабря 2017 года в 12 часов 00 минут с участием транспортных средств — Деу Матиз (госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1) и Тойота RAV-4 (госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2) был причинен вред имуществу истца. Размер причиненного вреда составил 50 800 (Пятьдесят тысяч восемьсот руб. 00 коп.) рублей с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершила наезд на стоящее автотранспортное средство. Риск причинения вреда имуществу истца в результате ДТП застрахован ответчиком по полису ООО «Группа Ренессанс Страхование» N ЕЕЕ №. Ответственность третьего лица по риску причинения вреда имуществу в результате ДТП застрахована страховщиком по полису ООО «Росгосстрах» N ЕЕЕ 1006520829 "22" декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением к данному заявлению необходимых документов, страховщик присвоил по страховому случаю номер убытка №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ мною был предоставлен автомобиль для осмотра в ООО «Тандем». Согласно устным объяснениям ООО «Тандем» после поставки запасных частей истцу сообщат о дате ремонта, когда истица должна предоставить автомобиль для ремонта. Ориентировочно в конце января 2018 года, истица обратилась в страховую компанию, с вопросом когда будут делать ремонт, ее отправили в ООО «Тандем». ООО «Тандем» сообщило, что нет еще запасных частей. Ориентировочно в феврале 2018 года истица обратилась в ООО «Тандем», чтобы предоставили смету восстановительного ремонта и сроки когда будет отремонтирован автомобиль. ООО «Тандем» ответило отказом, пояснив, что не имеют право давать такие документы, по всем вопросам обращайтесь в страховую компанию. Страховая компания в устной форме ответила, что не имеет права выдавать такие документы. В начале апреля 2018 года истица обратилась в ООО «Тандем», с вопросом когда будет начат ремонт, на что был получен ответ запасных частей пока нет. На ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в форме восстановительного ремонта ей не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 31 027 рублей. Страховое возмещение было выплачено в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре аварийного автомобиля для проведения независимой экспертизы. На осмотре автомобиля присутствовал представитель страховщика. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 50 800 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 19 773,00 рублей. Страховое возмещение должно быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а частично была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Граппа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, просит отказать в удовлетворении требований истца, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств — Деу Матиз (гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1) и Тойота RAV-4 (гос.номер №), принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца Тойота RAV-4 гос. номер №, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

22.12.2017г., истец обратился к страховщику в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на станцию технического обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено в ООО « Тандем» для осмотра и последующего ремонта.

Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в форме восстановительного ремонта так и не было предоставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензия с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении. 

13.06.2018г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 027,00 рублей. 

Истец не согласившись с данной суммой обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «ННЭКСТ». Экспертным заключением ООО " ННЭКСТ " № от 16.07.2018г. восстановительная стоимость ремонта ТС с учетом износа по ценам РСА определена в сумме 50 800 руб. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 3 500 рублей. При проведении осмотра автомобиля представитель страховщика присутствовал. 

В связи с недоплатой страхового возмещения истец обратился в суд. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "к" пункта 9 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017, соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 3 указанного Федерального закона, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку договор страхования заключен сторонами 20 августа 2017 года, т.е. после 28 апреля 2017 вступления в действия вышеуказанного закона, то на спорные отношения распространяется действие положений статьи 15.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в установленный в направлении на ремонт 30-дневный срок транспортное средство истца отремонтировано не было, при этом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ремонт произведен не был, т.е. в течение более чем трех месяцев с момента выдачи направления на ремонт, ремонт не был произведен. 

Т.к. по независящим от истца обстоятельствам, ремонт транспортного средства произведен не был, после получения претензии истца, страховая компания ООО « Группа Ренессанс страхование» выплатила истца страховое возмещение в размере 34 800 руб., что подтверждается копиями платежного поручения. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «ННЭКСТ», с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба.

Экспертным заключением ООО " ННЭКСТ " № от 16.07.2018г. восстановительная стоимость ремонта ТС с учетом износа по ценам РСА определена в сумме 50 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Так как сумма ущерба и повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, суд находит представленное заключение относимым и допустимым доказательством, и приходит к выводу, что ответчиком не произведена доплата страхового возмещения в сумме 16000 руб. ( 50800.-34800 руб).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем в части взыскания страхового возмещения иск подлежит частичному удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)..

Таким образом размер штрафа составит, 16000 х50%= 8000 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Согласно п. 84,85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Поскольку ответчик неправомерно уклонялся от выплаты разницы страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлена неустойка в размере 50800 рублей.

Суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а так же ст. 333 ГК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 16 000 руб., в связи с чем в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. 

Суд считает, что данная сумма неустойки - 16000 руб. и штраф в размере 8000 рубля соразмерны последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего: 

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлен., в связи с чем с учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в связи с чем в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оплате услуг оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя истца (2 судебных заседания), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов в сумме 9500 рублей является завышенной, в связи, с чем находит требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 4 000 руб., считая сумму в размере 4 000 рублей разумной, соответствующей объему защищаемого права. 

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что 16 июля 2018 года истица обращалась в ООО «ННЭКСТ»,с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг Общества по составлению экспертного заключения, в размере 3500 руб.

Учитывая, что указанный отчет являлся основанием для определения размера страховой выплаты, суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем суд находит требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой оценки ущерба подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска в размере 70573 руб. (19773 + 50800 = 70573), размера взысканной в пользу истца суммы - 40000 руб., суд полагает, что сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов не должна превышать 56,67 % от их фактического размера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная считает, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 1983,45 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 16000 рублей, неустойку в размере 16 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей,, расходы по оплате услуг оценки в сумме 1983,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего по иску взыскать 46 983 рублей 45 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2984/2018

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Савченко Е.А.