К делу № 2-1657/2024 23RS0013-01-2024-002208-02

К.2.161

Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 28 ноября 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.

с участием ответчика Рычихина А.С.

представителя ответчика, ФИО1, доверенность № от 09.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Рычихину А.С. о взыскании затрат понесенных при выполнении договоров, взыскании суммы за незаконное использование денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Рычихину А.С. и просил взыскать с Рычихина А.С. в свою пользу затраты, понесённые при выполнении договоров, заключённых с Рычихиным А.С., 45 590, 48 рубля; сумму незаконно используемых средств 8217,36 рубля.

Свои требования истец обосновал тем, что в декабре 2022 года к нему обратился Рычихин А.С. с просьбой оказать ему помощь в оформлении наследства после смерти его родственника. 15 декабря 2022 года Рычихин А.С. самостоятельно оформил доверенность на имя истца (по имеющимся у него данным), доверив полномочия по оказанию ему помощи в принятии наследства, оформлении наследственных прав и оплаты за него государственных пошлин. После оформления нотариальной доверенности Рычихин А.С., заключил (подписал) с истцом соглашение 15/12/22 об оказании юридической помощи от 15 декабря 2022 года, для подтверждения полномочий передал доверенность. В соответствии с п. 1.1 договора от 15 декабря 2022 года Рычихин А.С. поручил истцу: подготовить, собрать и получить необходимые документы, для открытия наследственного дела у нотариуса, в связи со смертью Р.А.А.; подать документы для открытия наследственного дела; получить справку об открытии наследственного дела; вести наследственное дело в интересах Доверителя, поручать необходимые справки и запросы; получить свидетельство о праве на наследство на имя Рычихина А.С.; зарегистрировать право собственности на имя Рычихина А.С.; уведомить Рычихина А.С. о регистрации права собственности на наследуемое имущество. После заключения договора Рычихин А.С. в соответствии с пунктом 3.1 Договора произвёл оплату гонорара, внеся в кассу 50000 рублей. В ходе выполнения договора истец в декабре 2022 года, январе 2023 года и в феврале 2023 года неоднократно посещал Управляющую компанию для получения документов, необходимых для открытия наследственного дела и его ведения. Им были получены и переданы нотариусу необходимые для открытия и оформления наследства следующие документы: Справка для предоставления в нотариальную контору о проживании Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и регистрации на дату смерти по адресу 

<

адрес>, оплачено наличными денежными средствами 2000 рублей; выписку из домовой книги б/н от 11.01.2023 года; расписка в получении документов нотариусом от 11 января 2023 года; справка наследникам о заведении наследственного дела от 11 января 2023 года, регистрационный №; справка, подтверждающая оплату по тарифу 1400 рублей от 11 января 2023года. Пунктом 3.2. договора поручения предусмотрено, что «доверитель также обязан возместить адвокату расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения, а именно (почтовые расходы, оплаченные государственные пошлины, транспортные и т.п.)». 02 июня 2023 года нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области М.О.В. были оформлены на имя Рычихина А.С. все необходимые документы, подтверждающие право наследования по закону. На имя Рычихина А.С. были поданы документы для регистрации права собственности, выписка из ЕГРН представлена. Рычихин А.С. о подаче регистрации права собственности нотариусом был извещён лично. 02 июня 2023 года Рычихин А.С. прибыл в нотариальную контору, в день оформления документов, подтверждающих факт принятия наследства, лично получил свидетельства о праве на наследство. В ходе оформления нотариальных документов Рычихин А.С. сообщил, что желает, чтобы истец продал имущество, полученное по наследству. Для этого он будет оформлять на него доверенность, наделяя его правом по отчуждению данного имущества. Договорные отношения были длящиеся, Рычихин А.С. самостоятельно представил данные истца для оформления доверенности и после её оформления передал доверенность истцу. После получения всех нотариальных свидетельств, подтверждающих право на наследуемое имущество, Рычихин А.С. произвёл оплату оставшейся суммы гонорара 50000 рублей в соответствии с положением Договора пункт 3.1. На просьбу истца возместить понесенные расходы в сумме 7978 рублей, Рычихин А.С. пояснил, что у него нет с собой таких денег наличными и он переведёт их по реквизитам на расчётный счёт, который имеется в тексте соглашения. 07 июня 2023 года Рычихин А.С. заключил с истцом договор 07/06/23 об оказании юридической помощи, согласно которому он поручил (текст поручения был записан со слов Рычихина А.С. и им прочитан, о чём свидетельствует подпись внизу текста): «продать квартиру, однокомнатную кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> по рыночной стоимости (указав в договоре не менее 1303789 рублей)»; «продать, а/м Тойота Прада 120 по рыночной стоимости с учётом технического состояния и года выпуска». После подписания договора Рычихин А.С. оплатил наличными 70000 рублей, на просьбу произвести оплату затрат, понесённых при выполнении соглашения № Рычихин А.С. пояснил, что помнит и переведёт эти деньги, однако так и не произвёл выплату данной суммы. В ходе исполнения и после исполнения соглашения 07/06/23 истец неоднократно напоминал Рычихину А.С. о неоплаченных затратах по первому соглашению, а также ставил его в известность о том, что при исполнении Соглашения 07/06/23 об оказании юридической помощи им понесены финансовые затраты в сумме 37612,48 рубля. Реквизиты для оплаты понесённых им затрат у Рычихина А.С. имелись, в адрес Рычихина А.С. было направлено требование о возмещении затрат, понесённых при исполнении первого и второго соглашений. Рычихиным А.С. данные требования получены были, однако оставлены без внимания. В январе 2024 года, в ходе телефонного разговора, женщина представившееся женой Рычихина А.С. сообщила, что они никому нечего не должны, так как соглашение окончено.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще уведомленный, не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Ответчик Рычихин А.С. возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что все дополнительные расходы по соглашению в соответствии с п. 3.1 должны быть согласованы сторонами. Действия адвоката ФИО2 не были оговорены, не обсуждались, адвокат о них не сообщал. Оплата не состоит в непосредственной связи с оказанием юридической помощи. Расходы, понесенные адвокатом, не подтверждены надлежащими доказательствами, чеки не представлены, транспортные расходы рассчитать не представляется возможным, нет доказательств. Относительно расходов 1400 рублей и 2000 рублей им при оформлении наследства были перечислены 12 января 2023 года 5000 рублей. Адвокат ФИО2 был лишен статуса адвоката за грубейшие нарушения в рамках соглашений, ссылаясь на которые заявил свои исковые требования. Адвокат недобросовестно отнесся к просьбе, продал имущество по заниженной стоимости.

Представитель ответчика К.М.С. поддержала доводы ответчика, полагает иск необоснованным.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2022 года между адвокатом ФИО2 и Рычихиным А.С. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого адвокат взял на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: подготовить, собрать и получить необходимые документы для открытия наследственного дела у нотариуса в связи со смертью Р.А.А.; подать документы для открытия наследственного дела; получить справку об открытии наследственного дела; вести наследственное дело в интересах Доверителя, поручать необходимые справки и запросы; получить свидетельство о праве на наследство на имя Рычихина А.С.; зарегистрировать право собственности на имя Рычихина А.С.; уведомить Рычихина А.С. о регистрации права собственности на наследуемое имущество.Рычихин А.С., в свою очередь, обязался добросовестно и в срок производить оплату в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.1 соглашения гонорар адвоката (вознаграждение за услугу) составляет 50 000 рублей, оплачивается при заключении (подписании) настоящего соглашения и 50 000 рублей доверителем оплачивается после уведомления доверителя о получении свидетельства о принятии наследства доверителем. 

Согласно п. 3.2 соглашения доверитель также обязан возмещать адвокату расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения, а именно (почтовые расходы, оплаченные госпошлины, транспортные расходы и т. п.). Оплата работы привлекаемых адвокатов специалистов и других адвокатов производится в порядке, определяемом дополнительным соглашением.

Как следует из материалов дела, по указанному соглашению услуги оказаны в полном объеме, оплата вознаграждения адвоката в размере 100 000 рублей ответчиком также произведена в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются имеющимися документами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с исполнением соглашения от 15 декабря 2022 года в сумме 7978 рублей, состоящих из оплаты: нотариальных расходов, связанных с открытием наследственного дела в сумме 1400 рублей; оплаты справки о последнем месте жительства наследодателя в сумме 2000 рублей; транспортных расходов в сумме 4578 рублей, понесенных, как следует из претензии истца в адрес ответчика, в связи с поездками истца к нотариусу, в управляющую компанию, Тинькофф для представления документов. Получения сведений уточнения данных.

Ответчик не оспаривает расходы истца в сумме 1 400 рублей, связанные с открытием наследственного дела, 2 000 рублей за получение справки в управляющей компании. 

Данные расходы возмещены истцу путем перечисления безналичными денежными средствами 12 января 2023 года через систему Сбербанк-онлайн в размере 5 000 рублей по реквизитам истца, что подтверждается чеком по операции от 12 января 2023 года (номер документа №) и выпиской по счету дебетовой карты за период с 01 по 31 января 2023 года, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В части транспортных расходов суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. 

Расчет истца указанных расходов в претензии, направленной в адрес ответчика, содержит сведения о расстоянии, расходе топлива транспортного средства с объемом двигателя 1,6 куб.см, стоимости топлива (95 бензин). Между тем, доказательств, устанавливающих марку конкретного транспортного средства, использованного при исполнении договора поручения, его технические характеристики, в том числе, объем двигателя, расход топлива, цену топлива на дату поездки, в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований по сумме понесенных транспортных расходов при исполнении договора поручения от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

07 июня 2023 года между адвокатом ФИО2 и Рычихиным А.С. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого адвокат взял на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: продать квартиру, однокомнатную кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> по рыночной стоимости (указав в договоре не менее 1303789 рублей); продать, а/м Тойота Прада 120 по рыночной стоимости с учётом технического состояния и года выпуска.

Рычихин А.С. обязался добросовестно и в срок производить оплату в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.1 соглашения гонорар (вознаграждение за услугу) адвоката составляет 70 000 рублей.

Согласно п. 3.2 соглашения доверитель также обязан возмещать адвокату расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения, а именно (почтовые расходы, оплаченные госпошлины, транспортные расходы и т. п.). Оплата работы привлекаемых адвокатов специалистов и других адвокатов производится в порядке, определяемом дополнительным соглашением.

По указанному соглашению услуги оказаны, оплата вознаграждения адвоката в размере 70 000 рублей ответчиком также произведена в полном объеме (в день подписания соглашения по приходному кассовому ордеру № от 07 июня 2023 года). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются имеющимися документами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с исполнением соглашения от 07 июня 2023 года в сумме 37612,48 рубля, состоящих из оплаты: оценки стоимости автомобиля 20000 рублей; получение оригиналов документов (заключения оценки) транспортные расходы — 526 рублей; приобретение нового аккумулятора 7500 рублей; оплата страхового полиса 7586,48 рубля; оформление диагностической карты 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ч. 1).

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (2).

В настоящем споре юридически значимыми обстоятельствами по делу является объем указаний доверителя, их осуществимость, необходимость отступления от указаний доверителя в его интересах, добросовестность поверенного, наличие у поверенного расходов, связанных с исполнением поручения, их размер.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, истцу (поверенному) следовало совершить юридические действия, связанные исключительно с продажей квартиры и автомобиля.

Гражданским законодательством не предусмотрена необходимость наличия в момент продажи автомобиля отчета о его рыночной стоимости, полиса страхования и диагностической карты. Также подготовка отчета, оформление диагностической карты и заключение договора страхования не предусмотрено соглашением сторон. 

Таким образом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана необходимость совершения указанных действий в рамках продажи автомобиля ответчика, а также не представлено доказательств несения соответствующих расходов, что влечет отказ в удовлетворении данных требований. 

Требования в части взыскания суммы в размере 8217,36 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований по взысканию понесенных расходов, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Рычихину А.С. о взыскании затрат понесенных при выполнении договоров в сумме 45 590, 48 рублей, взыскании суммы за незаконное использование денежных средств, в размере 8217,36 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 декабря 2024 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года.