уголовное дело №

УИД 54RS0№-52 

поступило в суд 01.09.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Р.С., 

при секретаре Головановой А.В., 

с участием государственного обвинителя Леоновой Ж.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шикуновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего без официального трудоустройства, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/, судимого:

- /дата/ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, /дата/ освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

адрес> при изложенных ниже обстоятельствах.

/дата/, около 14 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине ООО Тиличенко «Гурон», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в это же время у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение алкогольной продукции – пива, находящегося в указанном магазине, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья продавца магазина - ранее незнакомой ему Потерпевший №2, а также с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в тот же день, около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в том же месте, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, подошел к холодильнику, открыл его и достал бутылки с пивом, которые намеревался открыто похитить. Однако, Потерпевший №2, увидев действия ФИО1, подбежала к нему, забрала бутылки с пивом, поставила их в холодильник, закрыла его и загородила собой, чтобы ФИО1 не смог вновь взять бутылки с пивом. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, потребовал, чтобы Потерпевший №2 отошла от холодильника с пивом, при этом, угрожая последней применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, сказав ей: «Отойди, иначе ударю!». Потерпевший №2 не выполнила требование ФИО1, и осталась стоять возле холодильника, после чего, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил одной рукой за волосы Потерпевший №2, а кулаком другой руки нанес ей два удара в область лица слева, отчего Потерпевший №2 ощутила сильную физическую боль и отошла от холодильника. ФИО1, убедившись, что воля к сопротивлению со стороны Потерпевший №2 подавлена, открыл дверцу холодильника и открыто похитил из него алкогольную продукцию, принадлежащую Потерпевший №1, а именно: две бутылки пива «Брама», объемом по 0,45 литра, стоимостью 70 рублей за одну бутылку, на общую сумму 140 рублей, одну бутылку пива «Есса», объемом 0,45 литра, стоимостью 90 рублей, итого имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 230 рублей. 

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 230 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства дела, пояснил, что /дата/ около 14 часов 30 минут он зашел в магазин, подошел к холодильнику и достал из него три бутылки пива, поскольку денежных средств у него с собой не было, оплачивать пиво он не собирался, и направился к выходу. В этот момент продавец подошла к нему, забрала бутылки с пивом и поставила его в холодильник, при этом загородила холодильник своим телом. Он сказал ей «отойди или ударю», но продавец не отошла, тогда он правой рукой схватил ее за волосы, а левой рукой нанес ей два удара по лицу. После чего продавец отошла, а он взял из холодильника пиво, вышел из магазина и направился домой, однако по дороге его задержали сотрудники полиции. Когда он выходил из магазина, продавец кричала ему, чтобы он остановился и вернул пиво. Количество и стоимость похищенного не оспаривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, она работает продавцом в магазине ООО Тиличенко «Гурон», который расположен по адресу: 

<

адрес>. /дата/ она находилась на работе в вышеуказанном магазине. Примерно около 14 часов 30 минут в этот день в магазин зашел ранее ей незнакомый мужчина. Она в тот момент находилась за прилавком, мужчина подошел к ней близко, от него пахло алкогольными напитками, в связи с чем, она поняла, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина спросил её, не заходил ли какой - то человек в магазин, на что она ответила, что никого не было. После этого мужчина резко пошел к холодильнику, который находился слева от прилавка, и, открыв холодильник, достал пиво. Она сразу же подбежала к нему и забрала у него из рук пиво, которое он достал из холодильника, поставила пиво в холодильник и закрыла дверцу холодильника. После чего, она встала спиной к дверце холодильника, таким образом, преграждая данному мужчине возможность открыть холодильник и взять пиво заново. В этот момент мужчина потребовал, чтобы она отошла от холодильника, сказав ей: «Отойди, иначе я тебя ударю!». Она не стала отходить от холодильника, после чего, мужчина взял её рукой за волосы и нанес ей 2 удара кулаком в левую часть лица, в этот момент она почувствовала резкую физическую боль, испугалась за свою жизнь и здоровье. Так как у неё не было больше сил как - либо сопротивляться, она отошла от холодильника и направилась за прилавок, где находилась кнопка тревожной сигнализации. В этот момент мужчина открыл холодильник и забрал пиво, после чего с пивом скрылся из магазина. Она стала звонить жене хозяина магазина ФИО2, которая сразу пришла, так как живет в этом же доме. После чего она вызвала сотрудников полиции. Затем, она совместно с сотрудниками полиции проехала в отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Когда она находилась в дежурной части отдела полиции, то увидела мужчину, который похитил пиво и нанес ей удары в магазине, от сотрудников полиции она узнала, что зовут данного мужчину ФИО1. Сколько ФИО1 забрал пива, она не видела, предполагает, что на сумму около 600 рублей. От ударов ФИО1 она испытала физическую боль, у неё появился синяк на лице, но никаких серьезных последствий не последовало от ударов ФИО1, в связи с чем, в больницу она не обращалась. От прохождения судебной медицинской экспертизы она отказывается (л.д.9-11).

Данные показания потерпевшая Потерпевший №2 также подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д.26-28).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, он является директором магазина ООО Тиличенко «Гурон», который расположен по 

<

адрес> с 2002 года. В магазине работают два продавца, одна из них - Потерпевший №2 /дата/, в дневное время, ему позвонила продавец Потерпевший №2 и сообщила о том, что в магазин зашел мужчина в алкогольном опьянении, избил её и похитил пиво из холодильника. На тот период времени видеокамера в магазине не работала, так как не работал жесткий диск. Таким образом, из магазина ООО Тиличенко «Гурон» было похищено 3 (три) бутылки пива: 2 (две) бутылки пива из стекла «Брама», объемом 0,45 литра, стоимостью 70 рублей за одну бутылку; 1 (одна) бутылка пива «Есса», объемом 0,45 литра, стоимостью 90 рублей. Согласно справки о стоимости похищенного имущества, ущерб составляет 230 рублей. Так как 3 (три) бутылки пива ему возвращены следователем, ущерб возмещен полностью. Просит разобраться по данному факту, ФИО1 привлечь к уголовной ответственности (л.д.71). 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 сообщила о том, что /дата/, около 14 часов 30 минут, в помещении магазина ООО Тиличенко «Гурон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мужчина, с применением в отношении неё насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.4).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 сообщил о том, что /дата/, около 14 часов 30 минут, в помещении магазина ООО Тиличенко «Гурон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был совершен грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья продавца магазина Потерпевший №2, похищено принадлежащее ему пиво, ущерб составил 230 рублей (л.д.65).

В ходе осмотра места происшествия от /дата/, установлено место совершения преступления - помещение магазина ООО Тиличенко «Гурон», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-14).

В ходе личного досмотра ФИО1, у него в рюкзаке было обнаружено и изъято: 3 (три) бутылки пива: 2 (две) бутылки пива из стекла «Брама», объемом 0,45 литра; 1 (одна) бутылка пива «Есса», объемом 0,45 литра (л.д.6), в дальнейшем данные предметы были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (л.д. 74-75, 76, 78).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 -инспектор отдельной роты ППСП отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску, показал /дата/, находясь на смене с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на АП-23, по охране общественного порядка, совместно с майором полиции ФИО4 и старшим сержантом полиции ФИО5, в 

<

адрес>, получили сообщение от дежурного отдела полиции № «Октябрьский» о том, что, по адресу: 

<

адрес>, совершено преступление. Проехав по данному адресу, факт преступления подтвердился. Работая по приметам преступника, возле 

<

адрес>, у последнего подъезда (слева направо) был остановлен гражданин, подходящий по приметам, в руках у которого находилась черная спортивная сумка. Они подошли, представились, гражданин был в алкогольном опьянении, речь у него была невнятная. Данный гражданин был доставлен ими в отдел полиции № «Октябрьский», где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр. Доставленный представился ФИО1 Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а гражданину ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, добытые преступным путем, или вещества, запрещенные в гражданском обороте. На данный вопрос ФИО1 ничего не пояснил. В ходе личного досмотра в присутствии понятых из черной спортивной сумки, находящейся при ФИО1, было обнаружено и изъято: три стеклянных бутылки пива, из них: 2 (две) бутылки пива «Брама» и 1 (одна) бутылка «Есса», которые были упакованы в черный полимерный пакет, пакет опечатан оттиском печати «Дежурная часть» отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес>, заверен подписями всех участвующих лиц. По поводу изъятого ФИО1 ничего пояснить не смог, так как находился в алкогольном опьянении (л.д.79-80).

Оценивая приведённые выше показания потерпевших и свидетеля, суд признаёт их достоверными, поскольку эти показания в целом последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга, а также не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела и соответствуют иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствам. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетеля оснований оговаривать подсудимого, поскольку ранее никто из них знаком с подсудимым не был, не имели с ним взаимных обязательств либо неприязненных отношений. При этом перед допросами все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который признал себя виновным в совершении указанного выше преступления и подтвердил изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства его совершения, суд принимает её в качестве достоверной, поскольку эта позиция подсудимого выражена добровольно, в присутствии защитника и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, признанных судом допустимыми. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено. 

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку показаниям подсудимого, потерпевших и свидетеля, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и показаний потерпевшей Потерпевший №2 суд признаёт установленным, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего, то есть очевидным для потерпевшей Потерпевший №2 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков – совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд считает установленным и доказанным.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как установлено судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший №2, а также позиции самого подсудимого в судебном заседании, непосредственно перед завладением принадлежащим потерпевшему имуществом подсудимый с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и принуждения её к выполнению своих противоправных требований о передаче имущества ФИО1 угрожал нанести удар, а после схватил Потерпевший №2 одной рукой за волосы, а кулаком другой руки нанес ей два удара в область лица слева, причинив ей сильную физическую боль. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного дела, в том числе сведений о личности подсудимого и заключения по результатам проведённых в отношении него судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 49-50), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а также все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, а также его состояние здоровья и членов его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка, признание вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения). 

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд с учётом личности подсудимого не усматривает. 

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства к подсудимому не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершённого ФИО1 преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая приведённые выше сведения о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

При решении в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который судим, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление в условиях рецидива, в связи с чем суд приходит к убеждению, что в случае нахождения на свободе ФИО1 скроется от суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: три бутылки пива, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 оставить в его распоряжении.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Р.С. Кузнецова