УИД 66RS0050-01-2021-000243-97

Дело № 1-60/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 05 июля 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Кормышаковой А.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Североуральска Свердловской области Зайнутдиновой Т.И., помощника прокурора г. Североуральска Свердловской области Вершининой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Североуральской адвокатской конторы Миндияровой А.М., Охапкина М.С., 

потерпевшего ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, со средним-специальным образованием, 

в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не 

имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрирован

- ного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

ранее судимого: 

02.04.2018 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ч.2 ст.162, с учетом ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с прим. ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

содержащегося под стражей с 17.12.2020 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеющего неполное 

среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 

малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного,

работающего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц. ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц. Кроме того, ФИО1 и ФИО2, каждый, угрожали убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления ими были совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 32 минуты, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, действуя умышленно, группой лиц совместно с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО26., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и, желая наступления преступных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, обхватил правой рукой шею сидевшего на табуретке ФИО26 и стал его душить. В это время к ФИО26 подошел ФИО1, который, действуя группой лиц с ФИО2, умышленно, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и, желая наступления преступных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО26 нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО26. испытал физическую боль и потерял сознание. Затем ФИО26 придя в сознание, и поднявшись с пола, сел на табурет. Далее, продолжая свои преступные действия, видя, что воля ФИО26 сломлена и он сопротивления не оказывает, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц с ФИО2, подошел к сидевшему на табурете ФИО26 и нанес не менее пяти ударов кулаками рук в область лица, отчего последний испытал физическую боль. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес последнему столом не менее четырех ударов сверху в область головы. После указанных действий ФИО26. попытался уйти из квартиры, но ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, совместно группой лиц, нанесли стоящему в коридоре вышеуказанной квартиры ФИО26 не менее трех ударов кулаками рук и ногами по всему туловищу, отчего тот упал на пол. Далее, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, группой лиц нанесли лежащему на полу ФИО26 не менее пятнадцати ударов ногами в область головы и грудной клетки. После чего, ФИО1 и ФИО2 потребовали от ФИО26 пройти в зальную комнату, где ФИО1 нанес последнему деревянной столешницей один удар в область грудной клетки с левой стороны, отчего ФИО26 упал на кровать. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к лежащему на кровати ФИО26 потребовал от него не закрывать лицо руками, при этом нанес последнему не менее четырех ударов двумя деревянными ножками от деревянного стола в область головы. После чего, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц с ФИО1, нанес ФИО26. не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область лица, от которых ФИО26 испытал сильную физическую боль. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО26 телесные повреждения в виде: - 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; - раны затылочной области, которая оценивается по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицирующаяся согласно заключению эксперта №-Э от 18.12. 2020 года как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний, поверхностных ран, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно заключению эксперта №-Э от 18.12 2020 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 при нанесении телесных повреждений ФИО26 группой лиц, неоднократно высказали в его адрес угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов по 21.11. 2020 года 00 часов 32 минуты, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц совместно с ФИО1, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО26 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и, желая наступления преступных последствий, с целью напугать потерпевшего и сломить его волю, обхватив шею сидевшего на табурете ФИО26. правой рукой, стал её сдавливать, в результате его действий ФИО26 испытал нехватку кислорода, стал задыхаться и испугался за свою жизнь. Затем ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, группой лиц совместно с ФИО2, с целью напугать ФИО26 при нанесении последнему столом не менее четырех ударов сверху в область головы, в словесной форме угрожал последнему убийством. Данную угрозу со стороны ФИО1 потерпевший воспринял реально, боялся её осуществления, так как ФИО1 вел себя агрессивно, угроза убийством сопровождалась причинением телесных повреждений. Затем, ФИО1 и ФИО2, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, в вышеуказанное время, группой лиц, при нанесении ФИО26 не менее пятнадцати ударов ногами в область головы и грудной клетки, высказали в адрес потерпевшего словесные угрозы убийством, которые ФИО26 воспринял реально, поскольку угрозы убийством сопровождались причинением ему телесных повреждений. После чего, в зальной комнате вышеуказанной квартиры, при нанесении ФИО1 двумя деревянными ножками от деревянного стола, телесных повреждений, лежащему на кровати ФИО26., ФИО2, действуя умышленно, группой лиц, с целью напугать ФИО26 удерживая в правой руке нож, тем самым демонстрируя его, высказал в адрес ФИО26 словесную угрозу убийством. Высказанную ФИО2 угрозу убийством ФИО26 воспринял реально и испугался за свою жизнь. С учетом нахождения ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, их агрессивного поведения, применения ими физической силы, угрозу убийством с их стороны ФИО26 воспринял реально, опасался её осуществления и испугался за свою жизнь.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ признал частично, по ч.1 ст. 119 УК РФ вину не признал, в судебном заседании показал, что с ФИО2 они знакомы с детства, дружили, проживая в 

<

адрес>. В октябре 2020 года он (ФИО1) приехал в г. Североуральск к ФИО2 на свадьбу, снял квартиру по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ праздновали бракосочетание ФИО2 по указанному адресу, на свадьбе присутствовали он (ФИО1), ФИО2, его жена ФИО62, подруга последней – ФИО3 №5, ФИО26 –дядя супруги ФИО2, мама ФИО26- ФИО14. Немного посидев за столом, ушел ФИО26, так как его вызвали на работу, потом ушла его мама. Они остались праздновать вчетвером, все распивали спиртные напитки, кроме жены ФИО2. В ходе празднования ФИО2 ушел за акустикой, вернулся с ФИО26, и они продолжили распивать спиртное. Затем ФИО62 с подругой ушли, остались втроем: он (ФИО1), ФИО2 и ФИО26. В ходе общения с ФИО26 возник словесный конфликт по поводу наркотиков, присутствовала нецензурная брань. ФИО2 не выдержал, и нанес ФИО26 удар, обхватил его шею, после чего последний подкосил колени. Потом он (ФИО1) начал выяснять у ФИО26, кто поставляет наркотики, так как возникло подозрение, что последний употребляет наркотические средства. Потерпевший сказал, что не знает, это ему (ФИО1) не понравилось, и он начал наносить удары. Он (ФИО1) скинул скатерть со стола, и столом ударил ФИО26 в область груди, но последний так и не сказал, кто поставляет наркотики. Он (ФИО1) продолжал наносить удары потерпевшему, взял стул, кинул его. Потом все-таки потерпевший ФИО26 позвонил поставщику наркотиков, назначил ему встречу, на которую они пошли все вместе. Они встретились с данным мужчиной- ФИО3 №3, ФИО26 ушел, поговорив словесно, они разошлись. Телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшего ФИО26, возникли от его (ФИО1) ударов, сколько нанес ударов, точно сказать не может. Помнит, что удары наносил руками по корпусу, два удара столом и кинул стул. ФИО2 нанес только один удар ФИО26 кулаком в лицо, попал куда-то в щеку. От удара ФИО2 не возникло у потерпевшего телесных повреждений. Угроз убийством потерпевшему он (ФИО1) не высказывал. Когда в ходе диалога с ФИО26 выяснилось, что последний употребляет наркотики, то возникла к нему личная неприязнь как к лицу, употребляющему наркотики. Он (ФИО1) решил узнать, где ФИО26 их берет. Сам он (ФИО1) наркотические средства не употребляет. В его (ФИО1) присутствии ФИО2 потерпевшему не угрожал словесно убийством, просто обхватил его за шею, и последний подкосился, после чего сразу его отпустил. При этом ФИО26 не терял сознание, просто присел. Телесные повреждения ФИО26 он (ФИО1) причинил без участия группы лиц. Для чего ему (ФИО1) надо было выяснить поставщика наркотиков, не знает, повлиял алкоголь. Был бы трезвым, причинил бы потерпевшему телесные повреждения, но не так, алкоголь оказал на него влияние. Если бы ФИО26 вызвал на встречу поставщика наркотиков, то они бы его сдали, так как от наркотиков гибнет столько молодежи. 

После его (ФИО1) ударов у потерпевшего было разбито все лицо, и по экспертизе возникли телесны повреждения. От действий ФИО2 у потерпевшего не было телесных повреждений, в ходе следствия давал такие же показании, только поправил их, что ФИО2 его не бил. Почему ФИО26 говорит, что били его оба, не знает, оговаривает ФИО2. Потерпевший говорит, что нож подставляли, но такого не было.

Судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а проживает по адресу: 

<

адрес>, один. Он приехал в г. Североуральск в октябре 2020 года, официально нигде не работает. Ранее был судим 02.04.2018 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ч.2 ст.162 УК РФ к трем годам лишения свободы условно. К административной ответственности в течение текущего года привлекался за мелкое хулиганство в 

<

адрес>. Наркотические средства он (ФИО1) не потребляет, наркозависимым не является, спиртными напитками не злоупотребляет, на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где он и его знакомые: ФИО2 и его жена ФИО62 отмечали свою свадьбу. Так же в квартире находилась подруга ФИО62 по имени ФИО3 №5. Около 14 часов в квартиру пришли родственники ФИО62, ее дядя по имени ФИО26 со своей мамой. Они сидели в зале, распивали спиртное. Примерно через полтора часа ФИО26 ушел, так как его вызвали на работу. Через час ушла мать ФИО26. Они остались в квартире вчетвером, то есть он (ФИО1), ФИО2, его жена ФИО62 с подругой ФИО3 №5. Вечером, около 19 часов, ФИО2 пошел к ФИО26, чтобы взять колонки и усилитель. Вскоре ФИО2 вернулся обратно и с ним находился ФИО26, которые принесли колонки и усилитель. Они все снова сели за стол в зале, и стали распивать спиртное. Затем, около 22 часов, ФИО62 и ФИО3 №5 ушли по домам, а он (ФИО1), ФИО2 и ФИО26 остались в квартире и продолжили распивать спиртное. Примерно, спустя час, по его ощущениям, в ходе распития спиртного и разговоров между ним (ФИО1) и ФИО26 завязалась словесная ссора на почве того, что он заподозрил, что ФИО26 является потребителем наркотических средств. Он (ФИО1) решил выяснить у ФИО26, где последний берет наркотики. ФИО26 стал отрицать, что он наркоман, ему (ФИО1) это не понравилось, и он стал наносить удары кулаками по лицу потерпевшего. В это время потерпевший- ФИО26 сидел на стуле у правой стены. После чего он (ФИО1) взял стол, на котором стояла еда, и нанес этим столом ФИО26 не менее двух ударов в область груди. Но ФИО26 не смог сопротивляться, так как сидел вплотную к стене. ФИО2 в это время стоял и смотрел за происходящим. Затем он (ФИО1) взял один из деревянных табуретов, и кинул его в ФИО26 сверху вниз, так как он стоял, а ФИО26 сидел и закрывал руками лицо. Наносил он (ФИО1) множество ударов ФИО26 по голове и телу, сколько именно, точно не помнит. Затем сказал ФИО26, чтобы он звонил человеку, который ему поставляет наркотики. ФИО26 позвонил кому-то, и договорился о встрече у клуба в 

<

адрес>. Затем они все втроем оделись, и пошли к клубу в п. Калья. Когда подошли к клубу, то увидели стоящего мужчину. Он (ФИО1) подошел к мужчине, и стал задавать ему вопросы о том, продает ли он наркотики. В это время ФИО2 ушел, и ФИО26 тоже ушел. Мужчина стал говорить, что не продает никакие наркотики, тогда он (ФИО1) сказал, что если не продает наркотики, то может ли он посмотреть его переписку на сотовом телефоне. Мужчина передал ему (ФИО1) свой сотовый телефон, и пока он смотрел переписку данного мужчины, то последний побежал от него. Он (ФИО1) не стал бежать за мужчиной, а его телефон остался у него. Уточняет, что умысла на хищение сотового телефона у мужчины у него (ФИО1) не было. После этого он (ФИО1) вернулся к себе домой, где обнаружил телефон ФИО26, который последний, по всей видимости, оставил у него, когда они уходили из квартиры. Данные телефоны он оставил у себя, и когда ночью ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции к нему домой по адресу: 

<

адрес> то он добровольно отдал данные телефоны сотрудникам полиции. Уточняет, что ФИО26 лично ему (ФИО1) телесных повреждений не причинял, угроз убийством в адрес ФИО26 не высказывал. Убивать ФИО26 не собирался, хотел причинить ему только телесные повреждения. Причинил телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО26 каких-либо угроз в его (ФИО1) адрес не высказывал. При нем (ФИО1) и при ФИО26 никаких колюще-режущих предметов не было. Вину в совершенном им преступлении, причинении телесных повреждений ФИО26, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ему известны установочные данные ФИО26, его зовут ФИО26. Если бы он (ФИО1) находился в трезвом состоянии, то не сделал бы такого поступка, избежал бы конфликта, решил бы проблему словесно (т.1 л.д. 95-98). 

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

угрозу убийством в отношении ФИО26 он (ФИО1) не высказывал, телесные повреждения наносил один. Группу лиц не признает. Дополняет, что при допросе в качестве подозреваемого себя оговорил по факту того, что забрал сотовый телефон у мужчины на улице, такого не было (т.2 л.д.43-46). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность. Кроме того, пояснил, что исковые требования потерпевшего ФИО26 о взыскании с него морального вреда не признаёт, считает, что потерпевший морального ущерба не понёс. Он (ФИО1) не трудоустроен и денег у него нет.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ признал частично (нанес 1 удар), по ч.1 ст. 119 УК РФ вину не признал в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него была свадьба, которую отмечали в квартире по адресу: 

<

адрес> В квартире находились он (ФИО2) с женой ФИО62, подруга последней ФИО3 №5, дядя жены- ФИО26 со своей мамой- ФИО14. Сначала ушел ФИО26, потом ФИО14,. Он (ФИО2) позвонил ФИО26 насчет колонок, пошел к нему, где они взяли колонки и пошли обратно в квартиру, где отмечали свадьбу, девочки ушли по домам. Выпивали уже втроем: он (ФИО2), ФИО1 и ФИО26. В ходе разговора произошел конфликт, словесная перепалка в основном матом. Из-за наркотиков возникла к ФИО26 личная неприязнь, так как в 

<

адрес> видели, что происходит с ребятами из-за наркотических средств. Употребляет ли или распространяет дядя жены- ФИО26 наркотики он (ФИО2) не знает, но была такая информация, после чего ФИО26 его оскорбил. Он (ФИО2) не умышленно хотел потерпевшего придушить, но не знал, что он такой слабый. Потерпевший сразу расслабился, обмяк. Он (ФИО2) хотел только успокоить ФИО26, который выражался нецензурной бранью, один раз со злости ударил его кулаком по лицу, затем ушел курить, и потом произошла драка между ФИО26 и ФИО1. Больше он (ФИО2) потерпевшему не причинял телесных повреждений. ФИО1 наносил ФИО26 удары руками по лицу, сколько раз, не знает, бил ли по телу, не видел. Чтобы ФИО1 ударял ФИО26 столом, не видел. Он (ФИО2) лично ФИО26 удары по телу не наносил, угрозу убийством не высказывал. Потерпевший сказал про него, что якобы он подставил нож, из-за личной неприязни к нему после конфликта. Ранее с потерпевшим личной неприязни не было. Состояние алкогольного опьянения повлияло на него (ФИО2), агрессии добавило, и он ушел в ванную комнату покурить. Признает только один удар, нанесенный потерпевшему, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ не признает. 

Судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, у них с супругой состоялась регистрация брака в ОЗАГС города Североуральска. На регистрации они находились вдвоем. Около 12 часов 30 минут он (ФИО2) и его супруга ФИО62 поехали к его лучшему другу ФИО1 в 

<

адрес>. Данную квартиру снимал ФИО1, с которым они знакомы около пяти лет, вместе выросли в 

<

адрес>, где и зарегистрированы по настоящее время. ФИО1 приехал из 

<

адрес> в октябре 2020 года к нему (ФИО2) на свадьбу. Когда приехали в квартиру, то в ней находилась подруга супруги ФИО3 №5 и ФИО1. Они вчетвером сели за стол, где он (ФИО2) и ФИО1 стали распивать спиртное (самогон), а ФИО3 №5 стала пить вино. Около 14 часов к ним на свадьбу пришли родной дядя супруги - ФИО26 и его мама ФИО14. ФИО26. стал с ними распивать самогон, а его мама пила вино. В ходе распития спиртного он (ФИО2) попросил у ФИО26 взять колонки и усилитель, так как без музыки было скучно, на что тот согласился. Около 15 часов ФИО26 сказал, что ему нужно сходить на работу и ушел. Около 17 часов из квартиры ушла ФИО14. Свадьбу праздновали в зальной комнате, где стояли два стола рядом друг с другом прямоугольной формы. Около 19 часов, ему (ФИО2) на мобильный телефон позвонил ФИО5, который сказал, что находится дома, и он может придти к нему за усилителем и колонками. Придя к ФИО26, и взяв колонки с усилителем, они с ФИО26 пошли продолжать праздновать свадьбу. Около 22 часов, его (ФИО2) супруга и её подруга ФИО3 №5 ушли, так как супруга на тот момент находилась на седьмом месяце беременности, и устала. В квартире остались он (ФИО2), ФИО26 и ФИО1, где продолжили распивать спиртное. Всего самогона было около двух литров. В ходе распития спиртного между ними тремя произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО26 стал выражаться в его (ФИО2) адрес нецензурной бранью, при этом начал вставать со стула. Ему это не понравилось, и он (ФИО2), встав из-за стола, правой рукой схватил ФИО26 за шею. Уточняет, что душить потерпевшего не собирался, просто хотел его успокоить, а также никаких угроз убийством в его адрес не высказывал. Через несколько секунд он (ФИО2) отпустил ФИО26, и тот упал на пол. В ходе конфликта он (ФИО2) неоднократно говорил ФИО5, что тот наркоман, а он наркоманов ненавидит. Затем ФИО26 встал с пола и сел на стул. В это время у ФИО26 произошел словесный конфликт с ФИО1 на почве того, что тот наркоман. И в ходе конфликта ФИО1 стал наносить потерпевшему удары руками в область лица, а после, стащил скатерть с оставшейся едой со стола, который стоял ближе к последнему на пол, и этим столом нанес удар в область верхней части тела ФИО26, который в это время продолжал сидеть на стуле. После этого, они сказали ФИО26, чтобы он звонил лицу, у которого берет наркотики, а сами пошли в ванную комнату. Выйдя из ванной комнаты, стали интересоваться, звонил ли потерпевший лицу, у которого приобретает наркотики, на что последний сказал, что их ждут около клуба в поселке Калья. После этого они втроем вышли из квартиры, и пошли к клубу. По дороге к клубу, ФИО26 побежал от них. У клуба они встретили ранее ему (ФИО2) незнакомого молодого человека, с которым общался ФИО1. После этого он (ФИО2) с ФИО26 не виделся, и не разговаривал. Уточняет, что никаких угроз в адрес ФИО26. он (ФИО2) не высказывал, ножом не угрожал. Когда они находились втроем в квартире, к ним никто не приходил. Вину признает частично, а именно в том, что схватил правой рукой за шею, но сделал он это не намеренно, а также, что нанес два удара кулаком в лицо. (т. 2 л.д. 85-88, 95-98). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность, при этом пояснил, что в период предварительного следствия его показания писал следователь. Он (ФИО2) говорил, что не видел, как ФИО1 наносил потерпевшему удар столом. В трезвом состоянии если бы был, и его стали бы оскорблять, то также схватил бы за шею, ударил в лицо. Потерпевший его (ФИО2) оскорблял. Кроме того, пояснил, что исковые требования потерпевшего ФИО26 о взыскании с него морального вреда признаёт частично, не более 100000 рублей.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимых в свою защиту, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимых только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший ФИО26 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО2 он знает с лета 2020 года, а подсудимого ФИО1 ранее не знал, познакомился ДД.ММ.ГГГГ. Было бракосочетание племянницы ДД.ММ.ГГГГ, и он (ФИО26) вместе со своей мамой был приглашен в гости. Празднование проходило на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, отмечали день бракосочетания, распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру он (ФИО26) уехал на работу, вернулся домой часов в 19-20, ФИО2 пришел к нему за музыкой. Взяв музыку, они вдвоем пришли в квартиру, где продолжили распивать спиртные напитки. В квартире находились племянница с подругой ФИО3 №5, ФИО1, ФИО2 и он (ФИО26). В 21 час девушки ушли домой, и остались в квартире они втроём. Подсудимые были пьяными, он (ФИО26) был трезвее. Никакого конфликта не было, подсудимые требовали у него наркотики. Ранее с ФИО2 они никогда не ссорились. ФИО2 сидел слева от него (ФИО26), внезапно напал, и начал его душить, при этом ничего не говорил. Ему (ФИО26) стало не хватать кислорода, он испугался за свою жизнь. Потом ФИО1 ударил ему кулаком в лицо, и он (ФИО26) упал на пол с табуретки, потерял сознание. Через несколько минут, придя в себя, спросил их : «За что?». ФИО1 стал наносить ему ещё удары, где-то 3-4. Он (ФИО26) опять упал, но ФИО1 взял стол и начать им бить его по голове. Нанёс столом удара 4, ФИО2 в это время удары ему не наносил. ФИО1 с ФИО2 ушли курить, а он (ФИО26) хотел убежать из квартиры, но не получилось, не успел. Вышли ФИО1 с ФИО2, которые оба опять стали наносить ему удары руками по голове, пинали ногами по всему телу, в том числе в грудную клетку, раз 10-15, сказали идти в зал. ФИО2 еще нанес ему несколько ударов, ФИО1 слева стоял, и нанес один удар столешницей в левый бок. От удара он (ФИО26) упал на кровать, ему сказали встать, в этот момент ФИО1 нанес ему удары элементами от стола по голове, рукам, по телу. Затем ФИО2 вышел с ножом, сказал: «Тебя зарезать или так убить?», поднес его к шее, в область лица. Он (ФИО26) воспринял угрозу убийством реально. ФИО1 ещё нанес ему кулаком удара 4, требовали от него, чтобы он звонил куда-нибудь, чтобы наркотики были. Он (ФИО26) позвонил другу, с которым договорились о встрече у клуба, после чего втроем вышли з квартиры, пошли на встречу. Когда ФИО1 с ФИО2 стали с другом говорить, он (ФИО26) убежал домой, вызвал скорую помощь, которая его доставила в больницу. В квартире оба подсудимых требовали от него наркотики. Угрозу убийством он воспринимал реально от обоих подсудимых. ФИО1 ему угрожал, когда наносил удары столом, потом оба угрожали около двери. В результате действий подсудимых ему были причинены телесные повреждения, 21 день находился в больнице, затем 2,5 месяца дома лечился, просит взыскать с каждого из подсудимых моральный вред по 400 000 рублей. У него (ФИО26) по настоящее время после этих событий голова болит. ФИО1 нанес ему 4 удара кухонным небольшим столом, попал по голове, ребрам, по рукам. Из головы у него пошла кровь. ФИО2 удара 4 нанес ему кулакам по лицу, потом пинал по всему телу, попадало по ребрам. 

Из показаний потерпевшего ФИО26, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с мамой ФИО14. 

<

данные изъяты> На момент допроса чувствует себя хорошо и может давать показания. ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов, он (ФИО26) совместно с мамой ФИО14 пришли к родственникам ФИО2 и ФИО62 по адресу: 

<

адрес>, на празднование их свадьбы. Данная квартира является съемной, и квартиросъемщиком был ФИО1, с которым он (ФИО26) познакомился по приходу на указанный адрес. Немного посидев в гостях, он около 15:00 часов этого же дня ушёл на работу, так как его вызвали. Отработав, в этот же день, около 18:00 часов, пришёл с работы к себе домой, где уже находилась его мама ФИО14. Около 19:00 часов к нему домой пришёл ФИО2, чтобы взять у него колонки и усилитель для прослушивания музыки, так как об этом еще днем в квартире договорились. После чего он (ФИО26) совместно с ФИО2 пошли дальше праздновать свадьбу. Придя по адресу: 

<

адрес>, в квартире находились ФИО1, ФИО2 Алена и ее подруга по имени ФИО3 №5. Они все седели за столом в зальной комнате и распивали спиртное, около 22:00 часов ФИО2 Алена и ФИО3 №5 ушли по домам. Он (ФИО26), ФИО1 и ФИО2 продолжили распивать спиртное втроем. Примерно через час, ФИО1 и ФИО2 между собой стали громко разговаривать на своем жаргоне, так как были уже достаточно пьяны. Он (ФИО26) делал им замечания, чтобы они вели себя адекватно и громко не кричали, так как могут помешать соседям. В это время они сидели за деревянным столом в зальной комнате, при этом он (ФИО26) сидел у стены по центру стола, слева от него сидел ФИО2, а справа- ФИО1. На столе находились тарелки с закуской, рюмки и кухонные принадлежности. Его замечания в свой адрес ФИО2 и ФИО1 восприняли агрессивно, а именно как-то стали скалиться в его сторону, при этом ФИО2 спросил: «А может ты наркоман?». На что он (ФИО26) ответил: «Я не наркоман.». Тогда ФИО2 сделал захват своей правой рукой его (ФИО26) шеи, и начал с силой сдавливать её. В этот момент он (ФИО26) почувствовал боль в шее, и ему стало трудно дышать, он задыхался и стал опасаться за свою жизнь, так как боялся, что ФИО2 его задушит, а ФИО1 в этот момент нанес ему один удар кулаком по лицу, и от этого удара он также ощутил сильную физическую боль. Затем он (ФИО26) от нехватки кислорода потерял сознание. Уточняет, что во время того, как ФИО2 душил его, то при этом угроз убийством в его адрес не высказывал. Придя в сознание, он (ФИО26) понял, что лежит на полу, начал подниматься, сел снова на табурет, после чего спросил у ФИО2 и ФИО1, что случилось, и что им надо от него. ФИО2 находился слева от него за столом, сказал, чтобы он позвонил кому-нибудь, чтобы к ним в квартиру привезли наркотики «Кокаин», «Героин». Он (ФИО26) стал говорить, что он не наркоман, и не знает, где взять наркотики. Тогда ФИО1 нанес ему (ФИО26) около 4-5 ударов кулаками по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль и упал со стула, на котором сидел. Затем ФИО1 руками стал смахивать все содержимое со стола на пол, взял в руки стол, за которым они сидели, и данным столом стал наносить удары сверху по нему. Удары столом приходились в область головы и вскользь по рукам, так как он руками закрывал свое лицо. Всего ему было нанесено столом около четырех ударов. От данных ударов он (ФИО26) испытал сильную физическую боль. В момент нанесения ударов столом ФИО1 высказывал в его (ФИО26) адрес угрозы убийством, а именно кричал: «Я убью тебя». Высказываемые ФИО1 в его адрес угрозы убийством, он (ФИО26) воспринимал реально и опасался за свою жизнь, так как у ФИО1 было бешеное выражение лица, последний был агрессивен по отношению к нему. После этого, ФИО1 и ФИО2 ушли в ванную комнату, а он (ФИО26) остался лежать на полу в зальной комнате один. В этот момент он (ФИО26) попытался выбежать из квартиры, встал с пола, и быстрым шагом направился в коридор, где попытался открыть замок входной двери, но у него не получалось. В этот момент ФИО2 и ФИО1 подбежали к нему, в это время он стоял лицом к входной двери, и сзади стали наносить ему по всему телу удары руками и ногами, от чего он упал на пол, и сгруппировался, а именно поджал ноги к животу и руками закрыл лицо. ФИО1 и ФИО2 стали пинать его ногами в основном по голове, при этом они вместе говорили: «Хотел убежать, но живым ты не убежишь, пока не расскажешь про наркотики». Нанесли ему около 10-15 ударов ногами, от чего он испытал сильную физическую боль. Он (ФИО26) кричал от боли, звал на помощь. Затем, прекратив наносить удары, ему сказали идти в зал. Он (ФИО26) самостоятельно встал на ноги, и пошел в зал, боковым зрением увидел, что ФИО1 держит в руках столешницу, которой нанес сзади ему один удар в левый бок. От этого удара он (ФИО26) ощутил резкую сильную боль в области ребер слева, и упал на стоящую справа от него кровать. Когда лежал на кровати, то услышал, что в двери кто-то стучался, и были слышны женские голоса. В это время ФИО1 держал в руках ножки от табурета, при этом говорил: «Ты не закрывай лицо руками». Он (ФИО26) все равно закрывал лицо руками, так как понял, что сейчас ФИО1 будет наносить удары ножками от табурета. ФИО1 нанес ему еще около четырёх ударов деревянными ножками от табурета, удары приходились в область головы и по рукам. От этих ударов он испытал сильную физическую боль. В это время из кухни вышел ФИО2, у которого, насколько он (ФИО26) помнит, в правой руке находился нож с самодельной ручкой темного цвета, длина клинка по его ощущениям около 15 см., при этом ФИО2 говорил: «Тебя зарезать? Или убить?», при этом никаких действий с ножом в отношении него не производил. ФИО1 сказал ФИО2, чтобы последний убрал нож, и ФИО2 ушел обратно на кухню. После этого ФИО2 и ФИО1 стали куда-то собираться, а он (ФИО26) находился на диване. В момент своих сборов, ФИО2 ходил возле него, и наносил ему удары по лицу. Нанес около пяти ударов, от которых он (ФИО26) испытал сильную физическую боль. При этом, ФИО1 и ФИО2 требовали, чтобы он рассказал, кто продает наркотики, говорили звонить тому, кто продает наркотики. Он (ФИО26) дал свой сотовый телефон ФИО2 и ФИО1, чтобы они убедились, что у него нет никаких смс-сообщений и переписок по факту наркотиков. Потом ему отдали его сотовый телефон, сказали звонить и договариваться с кем хочет, но чтобы были наркотики. Он (ФИО26), испугавшись, взял свой сотовый телефон, случайно набрал первому попавшемуся контакту, это был ФИО3 №3, и договорился с ним встретиться возле клуба 

<

адрес>. После, они совместно с ФИО1 и ФИО2 вышли из квартиры, при этом он (ФИО26) забыл свой сотовый телефон в зальной комнате, и они втроем направились в сторону клуба 

<

адрес>. Подходя к клубу, ФИО1 и ФИО2 увидели какого-то мужчину, стоявшего у клуба, это был ФИО3 №3, а он (ФИО26), увидев, что на него не обращают внимания, быстрым шагом направился в сторону дома. Что происходило между ФИО3 №3, ФИО2 и ФИО1, он (ФИО26) не видел и не слышал. Придя домой, мама, увидев его, сразу вызвала скорую помощь, и он был доставлен в приемный покой ЦГБ 

<

адрес> для оказания медицинской помощи и дальнейшей госпитализации. Желает привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 и ФИО1. Уточняет, что в ходе конфликта, он (ФИО26) каких-либо телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 не причинял, каких-либо колюще-режущих предметов при нем не было (т. 1 л.д. 129-133).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сопротивления не отказывал, так как ему уже были нанесены телесные повреждения, в результате чего у него не было сил, и он плохо себя чувствовал. Когда он (ФИО26) пытался сбежать из квартиры, стоял лицом к входной двери, пытаясь открыть замок, то ФИО2 и ФИО1 сзади подбежали к нему, стали наносить удары руками и ногами по всему телу, всего было нанесено не менее трех ударов, от которых он (ФИО26) испытал сильную физическую боль, и не удержавшись на ногах, упал на пол, на спину, сгруппировался: ноги поджал к животу, а руками закрывал лицо. Кто конкретно со спины ему нанес не менее трех ударов, не знает, так как не видел. После того, как упал на пол, видел как ФИО1 и ФИО2, встав по обеим сторонам от него (ФИО26), стали наносить ему удары ногами, всего не менее 10-15 ударов по голове, в область груди ( по ребрам с обеих сторон), от данных ударов также испытывал резкую сильную физическую боль (т.1 л.д. 134-138).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 наносили ему удары ногами по телу без обуви. Также следователем СО ОМВД России по городу Североуральску в служебном кабинете №, здания ОМВД России по городу Североуральску по адресу: 

<

адрес>, ему был возвращен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с sim-картой сотовой компании «ТELE2» (абонентский №), который ранее он оставил в зальной комнате 

<

адрес>. Претензий по данному факту не имеет (т. 1 л.д. 139-141).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО26 подтвердил их правильность, при этом пояснил, что исковые требования он поддерживает в полном объеме. У него были телесные повреждения: сломаны 4 ребра слева, 3 справа, ушиб головного мозга и сотрясение, заключение врача имеется. Руки были синего цвета, на шее шрам был от удушения. Он (ФИО26) был не сильно пьяный, все понимал и соображал. Сразу не указал в ходе следствия, что нож к шее ФИО2 подставил, но это было.

ФИО3 ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО2 является мужем её внучки. ДД.ММ.ГГГГ у внучки с ФИО2 была регистрация брака. С ФИО2 познакомилась летом 2020 года, ФИО1 ранее не знала. Свадьба справлялась по адресу: 

<

адрес> данную квартиру ребятам сдала ФИО3 №4. Сын – ФИО26 был на работе, затем пришёл домой, она (ФИО14) смотрела по телевизору телепередачу. Пришёл ФИО2 вечером, забрал ФИО26, они взяли музыку и ушли. Что потом произошло, не знает, но ФИО26 пришёл домой в 00:30 час. с разбитой головой, в крови, глаза не видят, сказал, что ребра сломаны, что его избили ФИО1 и ФИО2. Она (ФИО14) вызвала скорую помощь, и сына забрали в больницу. Сын говорил, что ему угрожали убийством, угрозу он воспринимал реально, 21 день находился в больнице, до ДД.ММ.ГГГГ был на больничном листе. В день регистрации брака внучки они с сыном были днем в квартире, где справляли данное событие, но сын там был короткий промежуток времени, так как его вызвали на работу, она (ФИО14) также не долго там находилась, ушла домой. Конфликтов за столом не было, никто сильно пьяным не был, в том числе и сын. Внучка ФИО62 с подругой ФИО90 также ушли, и ничего произошедшего не видели. С ФИО2 в настоящее время у них отношений никаких нет, почти не общаются.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показала, что у её подруги ФИО62 была свадьба, и она (ФИО3 №5) помогала готовить. Свадьбу отмечали в квартире по адресу: 

<

адрес>

Там находились : оба подсудимых, потерпевший, она (ФИО3 №5) и ФИО62. Бабушка ФИО62- ФИО14 ушла из квартиры раньше. Конфликтов никаких не было, около 22 часов она и ФИО62 ушли из квартиры. Ночью уже ФИО62 ей (ФИО3 №5) написала, что ФИО1 и ФИО2 забрали в полицию из-за драки. Драка была между подсудимыми и дядей ФИО62. Она (ФИО3 №5) подумала, что это шутка, утром зашла к ФИО62 домой. ФИО62 подтвердила, что была драка и будет разбирательство.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ по объявлению сдала квартиру, собственником которой является, по адресу: 

<

адрес>, парню по имени ФИО1. При этом письменного договора не составляли. Число она не помнит, пошла в магазин, увидела горит свет в квартире, решила туда зайти спросить когда ей заплатят. Когда зашла, увидела, что там сидят за столом ФИО14, ФИО62, ФИО90, подсудимые и ФИО26, стала возмущаться, что у неё не спросили, прежде чем что-то отмечать. Ей объяснили, что отмечают день свадьбы, пригласили за стол, где она минут 30 посидела и ушла, никаких конфликтов между присутствующими не слышала. Затем ей позвонила соседка, сказала, что в квартире происходит шум, грохот. Она (ФИО3 №4) попросила соседку, которая ей звонила, сходить вместе с ней в квартиру. На полу в квартире видела следы крови, ФИО1 сказал, что с другом подрались. Она (ФИО3 №4) вызвала полицию, и находясь у соседки, видела, как трое человек выходили из подъезда, кто конкретно, не знает. Когда приехала полиция, ФИО1 вернулся домой и им открыл двери. Вместе с полицией в квартиру зашла и она (ФИО3 №4), видела беспорядок, сломанный стол, закуска валялась, пятна крови. За квартиру ей так и не заплатили.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ее собственности имеется 

<

данные изъяты>, которую с ДД.ММ.ГГГГ она сдавала молодому человеку ФИО1, зарегистрированному в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонила ФИО3 №2, проживающая по адресу: 

<

адрес> сообщила, что в кВ. № происходит драка, так как слышны крики и звук падающей мебели. Она (ФИО3 №4) оделась, и пошла в указанную квартиру проверить, что там происходит, при этом попросила ФИО3 №2 сходить с ней. Уточняет, что квартира ФИО3 №2 расположена на первом этаже, а она (ФИО3 №4) сдает квартиру на втором этаже. Через 10 минут она пришла на указанный адрес, где совместно с ФИО3 №2 прошла к 

<

адрес>, стала стучать в дверь, но ей около пяти минут никто не открывал. Затем дверь открыл ФИО1, одетый в рубашку белого цвета и брюках черного цвета, и она (ФИО3 №4) обратила внимание, что на рубашке имеются пятна крови. Зайдя в квартиру, дальше коридора ФИО1 их не пустил. Находясь в коридоре квартиры, она увидела на полу разбросанную еду с посудой, кровь и разбитую мебель. Также в зальной комнате увидела ФИО2, который был одет в верхнюю одежду и что-то смотрел в мобильном телефоне. У нее сложилось впечатление, что ей не открывали дверь, чтобы ФИО2 успел одеться, тем самым скрыть на себе следы (крови и так далее), так как под курткой на нем была одета рубашка белого цвета. Также она обратила внимание, что на кровати лежит мужчина, одетый в одежду темного цвета, который не двигался и не говорил. Она спросила у ФИО1, что здесь происходит, на что последний сказал, что они подрались с другом. Она (ФИО3 №4) сказала ФИО1: «А разве можно драться с друзьями». После этого она попросила уйти их из квартиры, или она вызовет полицию. После этих слов ФИО1 стал выталкивать их из квартиры, и когда они спускались по лестнице на первый этаж, она услышала, как кто-то из них сказал «Надо сваливать из квартиры, иначе приедет полиция». Находясь в кухне квартиры ФИО3 №2, они стали смотреть в окно, где увидели, как сначала из подъезда вышел мужчина, который встал около подъезда и не двигался, следом за ним вышел ФИО2, а после ФИО1. Втроем они направились в сторону клуба. После этого приехали сотрудники полиции, с которыми она (ФИО3 №4) поднялась в квартиру, где в зальной комнате увидела на кровати кровь, на стенах и на паласе кровь, посуда с едой разбросана, стол деревянный сломан, и неприятно было находиться в квартире. После этого в квартире, с ее (ФИО4) разрешения был сделан осмотр, в ходе которого были изъяты два деревянных табурета и сломанный деревянный стол, которые принадлежат ей. Дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она проходила мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где увидела свет в квартире, решила зайти туда, чтобы уточнить, когда ФИО1 заплатит ей за квартиру, так как последний только обещал. Дверь квартиры ей открыл ФИО2. Зайдя в квартиру, она увидела в зальной комнате накрытые столы, поинтересовалась, что здесь намечается, на что ФИО2 сказал, что будут праздновать свадьбу. Она (ФИО3 №4) сказала, почему у нее не спросили, можно ли здесь праздновать или нет, но ФИО2 стал ее приглашать к столу. За столом в это время находись ФИО1, ФИО2, супруга ФИО2, девушка по имени ФИО3 №5 и ФИО14. Выпив чашечку чая, она (ФИО3 №4) ушла к себе домой. Уточняет, что если бы там не было ее хорошей знакомой ФИО14, то она бы их выгнала из квартиры. Спустя несколько дней от ФИО14 ей стало известно, что в квартире избили её сына ФИО26 (т.1 л.д.176-179). 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №4, подтвердила их правильность

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что она проживает на первом этаже в 

<

адрес>. На втором этаже имеется квартира, которую в аренду сдавала ФИО3 №4. В ноябре 2020 года наверху в квартире начали шуметь, был шум драки, и она вызвала хозяйку, вместе с которой уже вызвали полицию. Она (ФИО3 №2) вместе с ФИО3 №4 поднялись в указанную квартиру, там все было в крови, все перевернуто, потерпевший валялся на полу возле дивана, при этом не кричал, на помощь не звал. Потом и с полицией поднимались в квартиру, там находились подсудимые, имена их не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, она, находясь у себя в квартире, услышала мужские крики, а также звуки падающей мебели с грохотом на пол. Она поняла, что в квартире происходит драка. После этого она (ФИО3 №2) открыла входную дверь своей квартиры и вышла в коридор, чтобы послушать, из какой квартиры доносится шум, и услышала его из 

<

адрес>. Данную квартиру снимает молодой парень по имени ФИО1, ранее его в поселке не видела. Она сразу позвонила ФИО3 №4, которая сдавала ему указанную квартиру и сказала, что в квартире происходит драка. Через 10 минут ФИО3 №4 подошла к дому, и попросила ее сходить с ней, так как одна боялась идти. Они вдвоем поднялись на второй этаж, где стали стучать в двери 

<

адрес>, за дверями слышали разговоры мужчин на повышенных тонах. Затем дверь им открыл молодой парень по имени ФИО1, зайдя в квартиру, они увидели в коридоре на полу кровь, в зальной комнате на полу и на стенах кровь, сломанный деревянный стол, на полу разбросана посуда с едой. Так как она (ФИО3 №2) зашла в квартиру первая, то сразу прошла к входу в зальную комнату, где на кровати или на полу, сказать затрудняется, увидела мужчину в крови, который лежал и не двигался. Помимо мужчины в зальной комнате находился еще один молодой человек, невысокого роста, коренастого телосложения, как позже ей стало известно, его зовут ФИО2. ФИО3 №4 стала спрашивать у ФИО1, что здесь происходит, на что последний ответил, что они подрались. После чего ФИО1 сказал, что они могут уйти и вытолкал их из квартиры. Находясь в коридоре, они вызвали сотрудников полиции, которых ждали у нее (ФИО3 №2) в квартире. Находясь в кухне, они стали смотреть в окно, и увидели, как из подъезда сначала вышел мужчина, которого она (ФИО3 №2) видела лежащим в зальной комнате. Затем вышел ФИО2, а следом за ним ФИО1 и втроем они направились в сторону клуба. По приезду сотрудников полиции они совместно с ними поднялись в 

<

адрес>, где ФИО3 №4 открыла входную дверь своим ключом и все прошли в квартиру, в которой на тот момент уже никого не было. После этого она (ФИО3 №2) вернулась к себе в квартиру, а ФИО3 №4 осталась в квартире с сотрудниками полиции (т.1 л.д.180-182).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №2, подтвердила их правильность.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что ему позвонил по телефону ФИО26, с которым он ранее работал, попросил встретиться возле клуба. Пришли на встречу подсудимые, и ФИО26 находился с ними в стороне. Что было дальше, не помнит, подсудимые что-то говорили про наркотики, каких-либо претензий к нему не высказывали. Потом он (ФИО3 №3) ушел. ФИО26 звонил по телефону, последний сказал, что его избили эти двое, которые пришли с ним к клубу, и он в больнице. Сам он (ФИО3 №3) телесных повреждений у ФИО26 не видел, так как последний стоял в стороне и было темно.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, один. У него есть знакомый ФИО26, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с мамой. С ФИО26 они знакомы со школы. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, он (ФИО3 №3) находился у себя дома, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО26 и попросил с ним встретиться, чтобы поговорить. Он согласился и предложил встретиться у клуба, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Когда пришел к клубу, то там был ранее ему незнакомый молодой человек невысокого роста, одетый в одежду темного цвета, а за ним шел ему навстречу ФИО26 с ранее неизвестным ему парнем невысокого роста. Он (ФИО3 №3) увидел, что на лице у ФИО26 имеются телесные повреждения и у него был испуганный вид. К нему (ФИО3 №3) сразу подошел молодой человек, который пришел с ФИО26 и спросил у него: «Продаешь наркотики?», на что он ответил: «Нет». В момент разговора с молодым парнем, он увидел, как ФИО26 сначала быстрым шагом стал уходить от них, а после побежал в сторону его дома. Он (ФИО3 №3) понял, что что-то с ним произошло. Поговорив немного с парнями, они разошлись. Далее, при просмотре фототеки, он (ФИО3 №3) узнал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как молодого парня, с которым у него состоялся разговор. Уточняет, что ФИО1 высокого роста и худощавого телосложения, а второй молодой человек был ниже ростом и коренастого телосложения. Спустя некоторое время от ФИО5 ФИО26 ему стало известно, что его избили ФИО1 и второй молодой человек на квартире, где гуляли свадьбу его племянницы. Уточняет, что он (ФИО3 №3) может опознать молодых парней, которые пришли к клубу вместе с ФИО5 ФИО26 (т.1 л.д.161-163). 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №3, подтвердил их правильность.

Показания потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО14, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, согласно предоставленной справки, этапный эпикриз от врача ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» ФИО24, что у ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находящегося на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» имеется диагноз: сочетанная травма, закрытые переломы 6,7,8,9 ребер справа с повреждением левого легкого, травматический пневмоторакс слева, закрытые переломы 6,7,8 ребер справа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (т.1 л.д.36);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в ДЧ ОМВД России по г. Североуральску по телефону «02» (2-05-45) с абонентского номера телефона № поступило сообщение от гр. ФИО3 №4, проживающей по адресу: 

<

адрес> том, что в её съемной квартире по адресу: 

<

адрес> шум, происходит драка (т.1 л.д.38); 

- сообщением из ЕДДС, № карточки: 7844258 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступил звонок с абонентского номера 

<

***> о просьбе вызвать скорую на адрес: 

<

адрес>, так как мужчину сильно избили знакомые (т.1 л.д.38);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут, в ДЧ ОМВД России по г. Североуральску по телефону «02» (2-05-45) с абонентского номера телефона 

<

***> поступило сообщение от фельдшера приёмного покоя ФИО111 о том, что с телесными повреждениями доставлен ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.42);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО26. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, 

<

данные изъяты> и ФИО2, 

<

данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 00 минут до 02 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на полу вблизи входной двери обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. В ванной комнате обнаружен нож и пластиковая рукоять. В кухне на столе, на табурете, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. При входе в зальную комнату обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В кухне обнаружен и изъят разделочный стол в разобранном виде. Со слов гр. ФИО1, данный стол стоял в зальной комнате, и он его толкал в ФИО26 В зальной комнате на серванте обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Также в ходе осмотра изъяты два деревянных табурета и два деревянных табурета (верх из кожзаменителя). Прилагается иллюстрационная таблица (т.1 л.д.71-75,76-78);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю ФИО3 №3 было предъявлено для опознания фотография ФИО2. Опознающий ФИО3 №3 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № (изображение ФИО2) опознает молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, пришел совместно с ФИО26. и ФИО1 (опознал его по фототеке) к клубу, расположенному по 

<

адрес>. Прилагается иллюстрационная таблица (т.1 л.д.164-169);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю ФИО3 №3 было предъявлено для опознания фотография ФИО1. Опознающий ФИО3 №3 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № (изображение ФИО1) опознает молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, пришел совместно с ФИО26 и незнакомым ему молодым человеком к клубу, расположенному по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Прилагается иллюстрационная таблица (т.1 л.д.170-175);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО26 и обвиняемым ФИО1, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО26 настаивает на своих показаниях, данных им в качестве потерпевшего и уточняет, что телесные повреждения ФИО1 наносил не ножками от табурета, а деревянными ножками от стола. ФИО1 пояснил, что телесные повреждения ФИО26. он наносил один, ФИО2 при этом не присутствовал. Телесные повреждения наносил кулаками рук, столешницей от стола, деревянным табуретом (т.1 л.д.207-213); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО26 и подозреваемым ФИО2, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО26. настаивает на своих показаниях, данных им в качестве потерпевшего, и уточняет, что телесные повреждения ФИО1 наносил не ножками от табурета, а деревянными ножками от стола. ФИО2 настаивает на своих показаниях, при этом уточнил, что никаких угроз в адрес ФИО26 он не высказывал, ножом не угрожал. Когда они находились втроем в квартире, к ним никто не приходил (т.1 л.д.222-227); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: нож, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> с sim-картой сотовой компании «TELE2», разделочный стол (столешница, две ножки, нижняя часть), два деревянных табурета, два деревянных табурета (верх из кожзаменителя). Прилагается иллюстрационная таблица (т.1 л.д.228-235);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., считает возможным на вопросы, указанные в постановлении, ответить следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у гр. ФИО26 обнаружено: - кровоподтеки лица (3), шеи (1), левого плеча (1), левого предплечья (1), грудной клетки (2);- кровоизлияния в склерах правого глаза (1), левого глаза (1);- ссадины лица (2);- рана на слизистой оболочке верхней губы (1); Давность вышеперечисленных повреждений около 5-7 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ - ушитая рана в затылочной области слева, охарактеризованная врачами при первичном осмотре как «Ушибленная рана волосистой части головы» (согласно медицинским документам), давностью менее 1-х суток на момент обращения в Североуральскую ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был выставлен диагноз «Сочетанная травма. Закрытые переломы 6,7,8,9 ребер слева с повреждением левого легкого. Травматический пневмогидроторакс слева, подкожная эмфизема слева. Закрытые переломы 6,7,8 ребер справа. (подтверждены инструментально согласно данным медицинских документов КТ от ДД.ММ.ГГГГ без признаков консолидации (сращения) давностью причинения менее 3-х недель).

Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате неоднократных травматических воздействий в виде ударов, давления, трения тупым твердым предметом, либо при ударах, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли выступать как части тела человека (рука, нога), так и иной тупой твердый предмет.

Сочетанная травма. Закрытые переломы 6,7,8,9 ребер слева с повреждением левого легкого. Травматический пневмогидроторакс слева, подкожная эмфизема слева. Закрытые переломы 6,7,8 ребер справа в соответствии с п. 6.1.10 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения в совокупности квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Рана затылочной области (при заживлении раны первичным натяжением без присоединения воспалительных явлений: на момент осмотра без признаков воспаления и нагноения) оценивается по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. действующего с 16.09.2008 года приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния, поверхностные раны не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п. 9, действующего с 16.09.2008 года приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Так же при обращении за медицинской помощью гр. ФИО26 был выставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Диагностированная в лечебном учреждении закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, не подтверждена объективными общемозговыми, вегетососудистыми и отдельными очаговыми проявлениями, характерными для сотрясения головного мозга, характерной последовательностью развития и исчезновения неврологической симптоматики (проявлений). Повреждение, наличие которого неустановленно, судебно-медицинской квалификации не подлежит. 

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным, могло изменяться в процессе причинения телесных повреждений.

(т. 1 л.д. 246-249);

- справкой ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» на ФИО26, 

<

данные изъяты>, который был доставлен в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут с диагнозом: «ЗЧМТ. СГМ. Перелом ребер слева» (т.1 л.д.52);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу № выявлен факт угрозы убийством ФИО1 в отношении ФИО26 (т.1 л.д.80);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные фрагменты ножа (клинок и рукоять), обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> составляли ранее единое целое – нож, который изготовлен промышленным способом, не является холодным оружием и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения ( т. 2 л.д.7-13);

Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и другие материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц, и обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют характер действий ФИО1, орудия преступления тяжелые предметы -стол, деревянные столешница и ножки от стола, которые были им использованы в качестве оружия и которыми ФИО1 нанес потерпевшему ФИО26 удары в область расположения жизненно важных органов, в частности голове, грудной клетке, характер повреждений, выявленных у потерпевшего, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия Также нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак- группой лиц, поскольку действия по нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО1 было совершено совместно с ФИО2.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют характер действий ФИО2, который руками схватил потерпевшего за шею – жизненно важный орган, с силой сдавил её, перекрыв потерпевшему доступ кислорода, нанесение потерпевшему ФИО26 ударов кулаками в область расположения жизненно важных органов, в частности голове, ногами в область грудной клетки, характер повреждений, выявленных у потерпевшего, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нашел свое полное подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак- группой лиц, поскольку действия по нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО26 ФИО2 было совершено совместно с ФИО1.

Кроме того, суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого, квалифицирует по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации -угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поскольку ФИО2, действуя умышленно, группой лиц совместно с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО26 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и, желая наступления преступных последствий, с целью напугать потерпевшего и сломить его волю, обхватив шею сидевшего на табурете ФИО26. правой рукой, стал её сдавливать, в результате его действий ФИО26 испытал нехватку кислорода, стал задыхаться и испугался за свою жизнь. Затем ФИО1, действуя умышленно, группой лиц совместно с ФИО2, с целью напугать ФИО26 при нанесении последнему столом не менее четырех ударов сверху в область головы, в словесной форме угрожал последнему убийством. Данную угрозу со стороны ФИО1 потерпевший воспринял реально, боялся её осуществления, так как ФИО1 вел себя агрессивно, угроза убийством сопровождалась причинением телесных повреждений. Затем, ФИО1 и ФИО2, группой лиц, при нанесении ФИО26 не менее пятнадцати ударов ногами в область головы и грудной клетки, высказали в адрес потерпевшего словесные угрозы убийством, которые ФИО26 воспринял реально, поскольку угрозы убийством сопровождались причинением ему телесных повреждений. После чего, в зальной комнате вышеуказанной квартиры, при нанесении ФИО1 двумя деревянными ножками от деревянного стола, телесных повреждений, лежащему на кровати ФИО26, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц, с целью напугать ФИО26 удерживая в правой руке нож, тем самым демонстрируя его, высказал в адрес ФИО26. словесную угрозу убийством. Высказанную ФИО2 угрозу убийством ФИО26 воспринял реально и испугался за свою жизнь. С учетом нахождения ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, их агрессивного поведения, применения ими физической силы, угрозу убийством с их стороны ФИО26 воспринял реально, опасался её осуществления и испугался за свою жизнь.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2, что телесные повреждения у потерпевшего возникли именно от нанесения ударов ФИО1,., что телесные повреждения у потерпевшего от действий ФИО2 возникнуть не могли, что убийством ФИО26 они не угрожали, и доводы адвоката Миндияровой А.М. о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на ч.2 ст. 111 УК РФ, по ч.1 ст. 119 УК РФ следует оправдать, а также адвоката Охапкина М.С., о том, что действия ФИО2 следует переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по ч.1 ст. 119 УК РФ ФИО2 подлежит оправданию, не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО26 не имеется, поскольку потерпевший пояснил, что с ФИО2 отношения у него ранее были хорошими, конфликтов не возникало, ФИО1 впервые увидел в день совершения в отношении него преступления, и оговаривать подсудимых у него оснований нет. 

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности (т. 2 л.д. 56-63, 65-67), вновь совершил два преступления против жизни и здоровья, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, второе небольшой тяжести, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет (т. 2 л.д. 71-72), УУП ОМВД России по г. Североуральску характеризуется посредственно, со слов соседей по месту жительства их квартиры слышен шум, когда отдыхает в компании друзей, на учете в УУП ОМВД России по г. Североуральску не состоит (т. 2 л.д. 73), старшим УУП ОП-2 МУ МВД РФ «Братское» характеризуется отрицательно, по адресу: 

<

адрес> никто не проживает, дом заметен снегом, признаков проживания людей нет, ранее по данному адресу проживал ФИО1, состоявший на учете в ОПДН ОП № 2МУ МВД России, семья ФИО1 так же состояла на учете, как неблагополучная, по характеру вспыльчивый, лживый, неуравновешенный (т. 2 л.д. 75).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 23-26, 43-46), при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, сообщив об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же о роли ФИО2 при совершении указанного преступления. Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела по п. «а» части 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе очной ставки он принёс свои извинения потерпевшему ФИО26, которые последним были приняты. 

В связи с изложенным, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, кроме того, по обоим эпизодам преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его состояние здоровья.

Подсудимый ФИО1 совершил указанные преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, нахождение в состоянии опьянения оказало на него воздействие и, находясь в трезвом виде, такого бы не совершил, из чего суд делает вывод о том, что употребление алкоголя ФИО1, ослабило внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и способствовало совершению им указанных преступлений. Таким образом, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с положениями ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с положениями ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказаний по каждому из преступлений, положений ст.ст. 64, ч.1 ст.62, 73, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденным 02.04.2018 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области к наказанию в виде лишения свободы, в течение испытательного срока совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких и небольшой тяжести преступлений, то в соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 М.Л. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему необходимо оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 106), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 107), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 112), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь 

<

данные изъяты>, по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, работает с ДД.ММ.ГГГГ проходчиком участка очистных и горнопроходческих работ шахты «Кальинская», свои должностные обязанности исполняет в полном соответствии с должностной инструкцией, своевременно, качественно. В работе проявляет компетентность и самостоятельность. При внезапных изменениях в производственной обстановке действует собранно и быстро, решения принимает правильно и осмотрительно, в отношениях с коллегами корректен, благожелателен (т. 2 л.д. 115), УУП ОП -1МУ МВД РФ «Братское» характеризуется удовлетворительно, на учете в ОП-1 не состоит, жалоб на ненадлежащее поведение от соседей в участковый пункт полиции № 3 не поступало, со слов соседей характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 116), УУП ОМВД России по г. Североуральску со стороны соседей характеризуется посредственно, жалоб на аморальное поведение не поступало, в употреблении наркотических веществ замечен не был, на учетах УУП и ПДН ОМВД России по г. Североуральску не состоит (т. 2 л.д. 117).

В ходе предварительного следствия ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ сообщил об обстоятельствах совершенного им и ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 78-81, 85-88), впоследствии, предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, дополнив сведения о совершенном с ФИО1 преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 95-98).

Такую позицию подсудимого ФИО2 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела по п. «а» части 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в ходе очной ставки он принёс свои извинения потерпевшему ФИО26, сообщил, что сожалеет о произошедшем, после всех событий приходил домой к потерпевшему, с которым употреблял алкоголь. 

В связи с изложенным, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, кроме того, по обоим эпизодам преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его состояние здоровья, ранее не был судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие постоянного места работы и жительства, положительно характеризуется, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, малолетнего ребенка. 

Подсудимый ФИО2 совершил указанные преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, нахождение в состоянии опьянения оказало на него воздействие, добавило агрессии к потерпевшему, из чего суд делает вывод о том, что употребление алкоголя ФИО2, ослабило внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и способствовало совершению им указанных преступлений. Таким образом, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с положениями ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ в соответствии с положениями ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказаний по каждому из преступлений, положений ст.ст. 64, ч.1 ст.62, 73, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Окончательно ФИО2 наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, учитывая данные о личности ФИО2, характер и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, суд, в целях исключения возможности совершения им новых преступлений, обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом ФИО26 в судебном заседании были заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2, каждому, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате совершения в отношении него преступления. Он (ФИО26) был госпитализирован в больницу, где находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном, ему были причинены физические и нравственные страдания. В момент причинения телесных повреждений, он испытывал сильную физическую боль. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 моральный вред в размере по 400000 рублей с каждого.

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования ФИО26 признали частично, указав, что заявленная ФИО26 сумма в размере 400 000 руб. с каждого из гражданских ответчиков является чрезмерной. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из природы правоотношений, в силу которых у истца ФИО26 возникло право требовать возмещения причиненного ему морального вреда, и приходит к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда, заявленных гражданским истцом ФИО26 с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме того, разрешая заявленные иски, суд исходит из необходимости определения размера взыскания с каждого из виновных лиц, исходя из их роли в совершенных преступлениях.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются соисполнителями преступлений, суд учитывает более активную роль ФИО1 по сравнению с ФИО2 в совершении данных преступлений, суд исходит из необходимости взыскания с них компенсации морального вреда потерпевшему ФИО26, в следующем размере – с ФИО1 в пользу ФИО26 в размере 200 000 рублей, а с ФИО2 в пользу ФИО26 в размере 150 000 рублей.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек сумм выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению с ФИО1 в размере 13500 рублей, с ФИО2 7200 рублей.

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 просили их от взыскания процессуальных издержек освободить, сославшись на тяжелое материальное положение.

Из материалов дела следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия от услуг защитников по назначению не отказывались, ФИО2 и ФИО1 трудоспособны, ФИО2 до рассмотрения дела судом был трудоустроен, объективные причины, подтверждающие невозможность получения ими дохода, в том числе и в местах лишения свободы, отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ФИО1, ФИО2, каждого, от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации, ФИО1 в размере 13500 рублей, ФИО2 в размере 7200 рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску по адресу: 

<

...>, необходимо уничтожить; разделочный стол (столешница, две ножки и нижняя часть), два деревянных табурета, два деревянных табурета (верх из кожзаменителя), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, необходимо вернуть по принадлежности ФИО3 №4; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с sim-картой сотовой компании «TELE2», хранящийся у потерпевшего ФИО26, необходимо оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 08 (Восемь) месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию наказания назначить 5 (Пять) лет 5 (Пять) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и неотбытое наказание по этому приговору суда на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично, в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы, присоединить к назначенному наказанию, окончательно ФИО1 назначить 6 (Шесть) лет 11 (Одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишении свободы и обязательных работ, из расчета восемь часов обязательных работ за день лишения свободы, окончательно ФИО2 назначить 4 (Четыре ) года 1 (Один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7200 (Семь тысяч двести) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исковые требования ФИО26 к ФИО1, ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО26 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО26 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску по адресу: 

<

...>, - уничтожить; - разделочный стол (столешница, две ножки и нижняя часть), два деревянных табурета, два деревянных табурета (верх из кожзаменителя), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску по адресу: 

<

...>, - вернуть по принадлежности ФИО3 №4; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с sim-картой сотовой компании «TELE2», хранящийся у потерпевшего ФИО26, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей- в этот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.