Дело №2-791/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Костомукша 23 декабря 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Хапонен М.В.,

с участием представителей истца ООО «Жилремстрой» ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя тем, что является управляющей организацией по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, а также предоставлял коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома до 01.03.2017. За период с 01.04.2015 по 28.02.2017 по лицевому счету № Х по квартире № Х образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания многоквартирного дома, содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 75 141 руб. 70 коп. Согласно справке о зарегистрированных лицах №4158 от 17.10.2019 в период образования задолженности проживал ответчик ФИО3 За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 28.02.2017, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 34 957 руб. 02 коп. Определением мирового судьи от 16.05.2019 судебный приказ по делу №2-526/2019 отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 75 141 руб. 70 коп., пени 34 957 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 руб.

Определением суда от 05.11.2019 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 19.11.2019 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представители истца ООО «Жилремстрой» ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенностей, изменили требования, просили взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в размере 9614 руб. 03 коп., пени в размере 4842 руб. 17 коп. с каждого, что соответствует 1/4 доли, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что в период образования задолженности был один лицевой счет.

Ответчик ФИО3 пояснил, что на момент образования задолженности собственниками жилого помещения кроме него также были ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В представленных письменных возражениях просили отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, претензий в их адрес не направлялось. 

Выслушав явивших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из положений частей 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (в редакции от 04.07.2012, вопрос N 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ). По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В судебном заседании установлено, что ответчики с 04.12.1997 являются собственниками жилого помещения по 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 04.12.1997. На указанную квартиру был открыт лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг №

<

***>.

В период с 01.04.2016 по 28.02.2017 ООО «Жилремстрой» являлся управляющей организацией, что подтверждается решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.11.2009. 

22.04.2019 ООО «Жилремстрой» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании судебного приказа №2-526/2019 от 25.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия с ФИО3 в пользу ООО «Жилремстрой» взыскана задолженность за период с 01.04.2015 по 28.02.2017: по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 75 141 руб. 70 коп.; пени в размере 22 580 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 16.05.2019 судебный приказ №2-526/2019 от 25.04.2019 отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО3

В период с 01.04.2016 по 28.02.2017 ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги.

Данные обстоятельства подтверждаются лицевым счетом №

<

***>, открытым на имя ФИО3

Согласно представленному ООО «Жилремстрой» расчёту, задолженность по предоставленным жилищным и коммунальным услугам за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 составила 38 456 руб. 10 коп., пени 19 368 руб. 69 коп., расчёт суммы задолженности ответчиками не оспорен.

Доводы представителей истца и ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения задолженности между ответчиками не было заключено соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, как и не было решения суда об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере 38 456 руб.10 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 19 368 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, систематическая просрочка платежей имеет место с апреля 2016 года. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает размер пеней с 19 368 руб. 69 коп. до 12 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчиков с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 483 руб. 69 коп. с каждого.

Возвратить ООО «Жилремстрой» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1467 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в размере 38 456 руб.10 коп., пени в размере 12 000 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 руб. 69 коп. с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1467 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2019 года.