Дело №2-1016/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки в размере 138730 руб., Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Лексус гос. номер № на сумму 4200000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 138700 руб. 

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай-ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, измененное апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 97871 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 22300 руб., штраф в сумме 700000 руб. 

Претензия на выплату страхового возмещения была вручена ДД.ММ.ГГГГ Истцом за несвоевременную выплату страхового возмещения рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), уменьшенная до суммы страховой премии. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в указанный ответчиком срок истец не знал о нарушении своего права, поскольку ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения и лишь просил представить дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, согласно которому просил применить последствия пропуска срока обращения в суд с иском, поскольку ответ на претензию направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по требованиям о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Срок исковой давности по главному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, размер неустойки истцом рассчитан неверно, поскольку размер страховой премии по риску «хищение» составляет 10500 руб., размер страховой премии по риску «ущерб» составляет 128230 руб., ДД.ММ.ГГГГ Произошло хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства, также просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Лексус гос. номер № на сумму 4200000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по риску «хищение» составила 10500 руб., страховая премия по риску «ущерб» составила 128230 руб. 

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай-ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, измененное апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 97871 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 22300 руб., штраф в сумме 700000 руб. 

Претензия на выплату страхового возмещения была вручена ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в силу ст.929 ГК РФ.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Так, цена услуги по страхованию риска «ущерб» составляет 128230 руб. 

Доводы ответчика о том, что наступил страховой случай-хищение, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 4.1.1 правил страхования «ущербом» является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в том числе в результате хищения отдельных частей или деталей застрахованного транспортного средства (п.4.1.1.6).

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности основана на неправильном толковании норм права.

Так, срок давности по периодическим платежам (в том числе неустойки) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

То есть, срок давности к требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен исчисляться в отношении каждого дня просрочки. 

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из толкования указанной нормы следует, что в случае пропуска срока предъявления в суд главного требования, срок давности по периодическим платежам, возникшим после истечения срока давности по главному требованию также истекает. 

Однако, в данном случае истец обратился в суд с главным требованием в пределах срока исковой давности и таким образом срок давности по требованию о взыскании неустойки после предъявления в суд главного требования продолжает течь. 

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ 

То есть истцом не пропущен срок по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за указанный период составляет 423159 руб. (128230*3%*110 дней), который подлежит уменьшению до цены услуги до 128230 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного обязательства, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 40000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Сума штрафа составляет 20000 руб. (40000:2).

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 10000 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается договором, распиской. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия в рассмотрении спора (одно судебное заседание), требований разумности в размере 4000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера измененных истцом исковых требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., всего 54000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. 

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 ( одна тысяча четыреста ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина