Председательствующий: Букреева Т.А. Дело № 22-6618/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 16 октября 2020 года)

15 октября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием: 

осужденного ФИО1,

адвоката Фоминых О.Б.,

прокурора Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировградского городского суда Свердловской области 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 27 апреля 2006 г. Кировградским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 11 февраля 2015 года освобожден по отбытии наказании;

- 20 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 19 апреля 2019 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок его наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время с 18 августа 2020 года по дату вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Фоминых О.Б., поддержавших жалобу, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что: будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Кировграде Свердловской области в период с 27 ноября 2019 г. по 27 мая 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с приговором, ссылается на невозможные условия проживания в квартире, в которой отсутствует свет, водоснабжение и отопление, в связи с чем он был вынужден периодически ночевать у друзей и знакомых, бродяжничать, при этом имел неофициальное место работы, частично оплачивал штрафы, стал принимать лечебную терапию из-за наличия хронического заболевания, познакомился с девушкой с которой намеревался создать семью и проживать по её месту жительства. Заявляет, что осознал своё поведение, просит снизить назначенное ему наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о вынужденном нарушении им ограничений, которые были установлены судом, ввиду невозможности проживания в квартире, где он прописан, сводятся к оспариванию описанных в приговоре фактических обстоятельств дела и потому не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Суд апелляционной инстанции отмечает что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

Назначая наказание, суд, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Не оставил суд без внимания и иные характеризующие личность ФИО1 данные, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом свои выводы в данной части достаточно подробно мотивировал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд, применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела и данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации определен правильно и изменению не подлежит. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.