Дело № 

<

номер скрыт> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Малая Вишера 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.Н., 

при секретаре Семеновой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредита в сумме 

<

данные скрыты>., процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные скрыты>., пени в сумме 

<

данные скрыты>., а всего 

<

данные скрыты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные скрыты>., ссылаясь на то, что 05.07.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 

<

данные скрыты> руб. сроком до 05.07.2018 года, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.

В дальнейшем, Банк увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные скрыты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные скрыты> коп., пени в сумме 

<

данные скрыты> коп., а всего 

<

данные скрыты> коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СК Благосостояние» (ранее ЗАО СК «АВИВА»).

В судебное заседание представитель истца Банка, а также представитель третьего лица ЗАО «СК Благосостояние» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Суд, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, не оспаривал факт наличия и размер задолженности, просил применить ст. 333 и 404 ГК РФ, уменьшить размер процентов и неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора 

<

номер скрыт>ф от 05 июля 2013 года, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные скрыты> руб. на срок по 60 месяцев, т.е. до 05.07.2018 года, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 

<

данные скрыты> (последний платеж 

<

данные скрыты> коп.) и уплачивать проценты из расчета 

<

данные скрыты> в день (полная стоимость кредита 

<

данные скрыты> % годовых).

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 

<

данные скрыты> руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету 

<

номер скрыт> (л.д.17).

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполнял, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

С учетом изложенного Банком правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика не только просроченного кредита в сумме 

<

данные скрыты> коп., но и процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные скрыты> коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и Кредитного договора (п.5.2), правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.Пунктом 4.2 названного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере 

<

данные скрыты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные скрыты>. за каждый факт просрочки.

Ввиду того, что со стороны ответчика ФИО1 имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то суд приходит к выводу, что Банк правомерно начислил ему пени. По расчетам Банка, по состоянию на 24 июля 2017 года сумма пени равна 

<

данные скрыты> коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд учитывает, что истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение 

<

номер скрыт> к договору займа) Банк узнал в августе 2015 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился в суд только в августе 2017 года, то есть через два года с момента возникновения права истца требовать возврата кредита. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.

Сумму пеней в размере 

<

данные скрыты> коп. суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер по просроченному основному долгу до 

<

данные скрыты> рублей, по просроченным процентам до 

<

данные скрыты> рублей, всего до 

<

данные скрыты> рублей, полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что взыскиваемая сумма штрафной санкции значительно превышает сумму основного долга и процентов, а также то, что неблагоприятные для Банка последствия в достаточной степени скомпенсированы процентами за пользование займом, имеющими высокий размер (

<

данные скрыты> % годовых).

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ФИО1 кредит в сумме 

<

данные скрыты> коп., проценты в сумме 

<

данные скрыты> коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 

<

данные скрыты> рублей, пени по просроченным процентам 

<

данные скрыты> рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные скрыты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные скрыты> копеек, задолженность по оплате договорных процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные скрыты> копеек, пени по просроченному основному долгу в сумме 

<

данные скрыты> рублей, пени по просроченным процентам в сумме 

<

данные скрыты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные скрыты> копеек, а всего 

<

данные скрыты> копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 16.10.2017 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева