Дело №2-1353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 ПАО СК “Росгосстрах”о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковое заявление, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2707 г.р.з.№ под управлением ФИО6 и мотоцикла истца YAMAHAFZ6 г.р.з.№ под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО6, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения.

В результате ДТП были причинены механические повреждения мотоциклу истца, а также было повреждено имущество истца – мотоэкипировка.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК “Росгосстрах”.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК “Росгосстрах”, предоставил на осмотр поврежденный мотоцикл и мотоэкипировку. 

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 07.11.2016г. выплатил страховое возмещение 140 000 рублей за поврежденный мотоцикл. 01.03.2017г. было выплачено дополнительное страховое возмещение в сумме 59 915,73 рублей за поврежденнуюмотоэкипировку.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта мотоцикла составляет 190 739,81 рублей с учетом износа.

Истец обращался к ответчику с претензиями о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения за мотоцикл, несогласии с невыплатой страхового возмещения за мотоэкипировку. Просил выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда. Ответчик выплатил страховое возмещение за мотоэкипировку, от доплаты страхового возмещения за мотоцикл уклонился.

В процессе рассмотрения дела в суде была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой ремонт мотоцикла истца является нецелесообразным, стоимость ремонта мотоцикла без учета износа превышает его доаварийную стоимость. Доаварийная стоимость мотоцикла составляет 289 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 65 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” 84 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 143 915,73 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 40 500 рублей расходы по оплате экспертиз, 736 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 42 000 рублей штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Сумму страхового возмещения за мотоэкипировку не оспаривал, указал, что не полностью выплачено страховое возмещение за мотоцикл. Считает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Пояснил, что размер неустойки уже ограничен истцом до суммы недоплаченного страхового возмещения на момент истечения срока на выплату страхового возмещения в полном объеме. Исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что страховщик признал конструктивную гибель мотоцикла. Указал, что страховое возмещение за мотоэкипировку страховщиком выплачено в полном объеме. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил, с признанием конструктивной гибели мотоцикла истца согласился. Расчет размера ущерба согласно заключения судебной экспертизы не оспаривал. Заявленную истцом сумму неустойки и штрафа считает завышенными, несоразмерными. Считает, что сумма неустойки не может превышать суммы недоплаченного страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и штрафа. Размер заявленной компенсации морального вреда считает завышенным, подлежащим уменьшению. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, просил уменьшить сумму взыскания в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом результатов проведенной судебной независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2707 г.р.з.№ под управлением ФИО6 и мотоцикла истца YAMAHAFZ6 г.р.з.№ под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение п.8.3 Правил дорожного движения со стороны ФИО6 В результате ДТП был причинены механические повреждения мотоциклу истца, а также было повреждено имущество истца – мотоэкипировка, надетая на истце.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК “Росгосстрах”.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК “Росгосстрах”, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставил на осмотр поврежденный мотоцикл, мотоэкипировку. После осмотра поврежденного мотоцикла и мотоэкипировки полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, был получен страховщиком 26.10.2016г.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 07.11.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 140 000 рублей за поврежденный мотоцикл.

08.11.2016г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения за поврежденную мотоэкипировку, указав, что истец не предоставил страховщику документы о праве собственности на мотоэкипировку.

Истец с суммой выплаты за поврежденный мотоцикл не согласился, обратился для проведения экспертизы к ИП ФИО9 Согласно заключения ИП ФИО9 стоимость ремонта мотоцикла составляет 190 739,81 рублей с учетом износа.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией с предоставлением заключения независимой экспертизы о размере ущерба в результате повреждения мотоцикла, а также обращался с претензией о несогласии с невыплатой страхового возмещения за мотоэкипировку.

Страховщик в доплате страхового возмещения за мотоцикл отказал, указав, что произошла конструктивная гибель мотоцикла, а сумма выплаченного страхового возмещения 140 000 рублей рассчитана как разница в доаварийной стоимости мотоцикла 260 000 рублей и стоимости годных остатков 120 000 рублей. За поврежденнуюмотоэкипировку страховщик 01.03.2017г. доплатил страховое возмещение в сумме 59 915,73 рублей с учетом износа.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Поскольку для разрешения вопросов о размере ущерба в результате повреждения мотоцикла необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО13

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить доаварийную стоимость мотоцикла YAMAHAFZ6 г.р.з№.

Определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHAFZ6 г.р.з.№ для устранения повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2016г., с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП.

Определить являлся ли ремонт мотоцикла YAMAHAFZ6 г.р.з.№ целесообразным, если нет, то определить стоимость годных остатков мотоцикла.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, ремонт мотоцикла YAMAHAFZ6 г.р.з.№ является нецелесообразным, стоимость ремонта мотоцикла без учета износа превышает его доаварийную стоимость. Доаварийная стоимость мотоцикла определена в сумме 289 000 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 65 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФИО12 поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, а ответчик возражений по расчетам размера ущерба в заключении судебной экспертизы не имеет. Заключение составлено с учетом повреждений мотоцикла в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании всех материалов дела, а также с учетом материалов административного дела по факту ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта приложены к заключению. Эксперт ФИО8 имеет квалификацию в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”.

К заключению ФИО15 о доаварийной стоимости мотоцикла и стоимости годных остатков мотоцикла суд относится критически, поскольку эксперты ФИО14 не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение на содержит подробного расчета доаварийной стоимости и стоимости годных остатков, в связи с чем проверить объективность заключения не представляется возможным. Заключением судебной экспертизы заключение ФИО16” опровергнуто. Суд учитывает, что заключение ФИО17 представлено в виде не заверенной со стороны ФИО18 копии, а заверено только печатью ПАО СК “Росгосстрах”, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Заключение ФИО19 о стоимости ремонта мотоцикла истца, согласно которому ремонт мотоцикла является нецелесообразным, значения для определения размера ущерба не имеет, поскольку при гибели транспортного средства размера ущерба не зависит от стоимости ремонта.

К заключению ИП ФИО9 о стоимости ремонта мотоцикла суд относится критически, поскольку эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключением судебной экспертизы установлена конструктивная гибель мотоцикла, а ИП ФИО9 размер ущерба на условиях гибели мотоцикла не рассчитывал.

Представленный ПАО СК “Росгосстрах” расчет размера ущерба в результате повреждения мотоэкипировки истца в размере 59 915,73 рублей с учетом износа суд принимает в качестве доказательства, поскольку истец с данным расчетом согласен, сумму ущерба в результате повреждения мотоэкипировки не оспаривает. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения мотоцикла, составляет 224 000 рублей, что равно разнице в доаварийной стоимости мотоцикла и стоимости годных остатков мотоцикла согласно заключения судебной экспертизы (289 000руб. – 65 000руб.).

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 12.10.2016г. составляет 283 915,73 рублей, что равно размеру ущерба в результате повреждения мотоцикла плюс размеру ущерба в результате повреждения мотоэкипировки (224 000руб. + 59 915,73руб.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный истцу, не превышает установленного лимита в размере 400 000 рублей, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 283 915,73 рублей в размере причиненного ущерба.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения составила 199 915,73 рублей (140 000руб. за мотоцикл + 59 915,73руб. за мотоэкипировку), то требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 84 000 рублей (283 915,73руб. – 199 915,73руб.) признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В установленный срок страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена.

Как указано в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

После принятия 26.10.2016г. полного комплекта документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, выплата должна была быть осуществлена в срок до 16.11.2016г.

Выплата страхового возмещения осуществлена 07.11.2016г. в сумме 140 000 рублей, 01.03.2017г. в сумме 59 915,73 рублей.

За период с 17.11.2016г. включительно по 01.03.2017г. включительно ответчиком допущена просрочка по выплате 143 915,73 рублей (283 915,73руб. – 140 000руб.). Период просрочки равен 105 дней. Неустойка за просрочку выплаты за указанный период равна 143 915,73руб. х 1% х 105дн. = 151 111,52 рублей.

За период с 02.03.2017г. включительно по 27.04.2017г. включительно ответчиком допущена просрочка по выплате 84 000 рублей (283 915,73руб. – 140 000руб. – 59 915,73руб.). Период просрочки равен 57 дней. Неустойка за просрочку выплаты за указанный период равна 84 000руб. х 1% х 57дн. = 47 880 рублей.

Размер неустойки за просрочку выплаты за период с 17.11.2016г. включительно по 27.04.2017г. включительно составляет 151 111,52руб. + 47 880руб. = 198 991,52 рублей.

Истцом требование о взыскании неустойки ограничено суммой недоплаченного страхового возмещения 143 915,73 рублей по состоянию на момент истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения, что по мнению суда, является разумным.

На основании заявления ответчика суд полагает возможным с учетом ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права, а также учитывая все обстоятельства дела. 

Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения за мотоэкипировку в размере, который истцом не оспаривался. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку на момент вынесения решения суда доплата страхового возмещения за мотоцикл осуществлена не была.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданными в ПАО СК “Росгосстрах” претензиями, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, а также законной неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты полного страхового возмещения, уклонения от выплаты неустойки, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неполную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма подлежавшего к выплате страхового возмещения по полису ОСАГО составляла 283 915,73 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 84 000 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 42 000 рублей (50% х 84 000руб.). На основании заявления ответчика суд полагает возможным с учетом ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, полагает данный размер штрафа разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы взыскания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 40 500 рублей расходы по оплате экспертиз (15 000 рублей по оплате досудебной экспертизы + 25 500 рублей по оплате судебной экспертизы), 736 рублей почтовые расходы по отправке претензий, судебной телеграммы. 

Расходы по оплате экспертизы ИП ФИО9 судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании расходов 1 900 рублей по оплате нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем расходы истца по оплате нотариальной доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 ФИО20 к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вредаподлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 980 рублей (3 680 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО1 ФИО22 84 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 40 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 40 500 рублей расходы по оплате экспертиз, 736 рублей почтовые расходы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 30 000 рублей штраф, а всего взыскать 220 236 (двести двадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО23 о взыскании с ПАО СК “Росгосстрах” неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности для представления интересов суде в размере 1900 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” государственную пошлину в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области в размере 3 980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко