Дело № 2-683/2023

УИН 59RS0014-01-2023-000880-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 июля 2023 года, город Верещагино, Пермского края

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Тетеновой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее ООО «Камелот») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Камелот» обратилось в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 27 376 руб.59 коп., из которых основной долг в размере 19 414 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1942 руб. 20 коп., неустойка 3 350 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 руб. 05 коп., взыскания процентов начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на остаток суммы основного долга, взыскании государственной пошлины в размере 1021 руб.

В обосновании своих требований указывает, что (дата) между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 106 000 руб. с процентной ставкой 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 106 000 руб. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. 12.07.2016 мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 24 707 руб. 54 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 470 руб. 61 коп. Определением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 14.01.2022 судебный приказ отменен. На основании договору уступки прав (требований) (номер) от (дата), заключенного между 

<

данные изъяты> и ООО «Камелот», к ООО «Камелот» перешло право требования по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному с ФИО1 По настоящее время кредитная задолженность ответчиком не погашена, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Камелот» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: vereshhaginsky.perm@sudrf.ru. 

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 106 000 руб. с процентной ставкой 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном

объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 106 000 руб. 

В соответствии с п.3.1, 3.2 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Заемщик обязался начиная с 9 января 2013 года ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Таким образом, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. 

ФИО1 ознакомилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора.

За несвоевременное перечисление платежей кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 кредитного договора). 

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика.

Факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по выдаче кредита ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.12.07.2016 мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 24 707 руб. 54 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 470 руб. 61 коп. Определением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 14.01.2022 судебный приказ отменен

На основании договору уступки прав (требований) (номер) от (дата), заключенного между 

<

данные изъяты> и ООО «Камелот», к ООО «Камелот» перешло право требования по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному с ФИО1

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. 

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. 

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лица (ам), имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а так же лицу (ам) не имеющему (им) такой лицензии.

Таким образом, заемщик дал согласие на уступку банком своих прав по кредиту третьим лицам.

До настоящего времени задолженность по Договору заемщиком не погашена. 

Согласно предоставленному расчету за период с (дата) по (дата) составила 27 376 руб.59 коп., из которых основной долг в размере 19 414 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1942 руб. 20 коп., неустойка 3 350 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на суд находит правильным, иного расчета суду не представлено. 

Суду не представлено доказательств выполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 19-КГ21-20-К5). 

В силу указанного суд полагает требования истца о взыскании процентов по договору по день фактического исполнения обязательств правомерными и также подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 021 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ((дата) рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Камелот» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 27 376 руб.59 коп., из которых основной долг в размере 19 414 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 942 руб. 20 коп., неустойка 3 350 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на остаток суммы основного долга. 

Взыскать с ФИО1 ((дата) рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Камелот» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 021 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Файзрахманова