Судья Пронина Е.М. дело № 22-3527/2023

50RS0042-01-2023-001287-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Харченко С.С., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Филипповой А.А. 

осуждённого ФИО1

адвоката Гурова П.В. 

рассмотрел 18 мая 2023 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурова П.В. в защиту ФИО1 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, несудимый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, осуждён по ст. 322.1 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без последующего ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев с установлением обязанностей, указанных в приговоре суда. 

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., выслушав объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Гурова П.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан в период времени с июля 2022 года по 14 часов 50 минут 

<

данные изъяты> в д. Суропцево с/о Бужаниновский Сергиево – 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и адвокатом Гуровым А.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Постановлением судьи от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было отказано. Суд пришёл к выводу, что направление денежных средств в размере 50.000 рублей на счёт Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания 

<

данные изъяты> «Семейный центр имени А.И. Мещерякова» в благотворительных целях не может способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления. Направление же денежных средств в благотворительных целях является лишь обстоятельством, характеризующим личность ФИО1 с положительной стороны.

Адвокат Гуров П.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятыми решениями, считает постановление судьи и приговор несправедливыми и необоснованными, полагает, что имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 осуждён за преступление, отнесённое к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причинённый обществу и государству вред путём пожертвования денежных средств в Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания 

<

данные изъяты> «Семейный центр имени А.И. Мещерякова» на благотворительность. ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей. Защита, ссылаясь на нормы ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=861F49ACE3D88AFB9B88424EBA3821B3692F14A57A65CA17BD008AF33B59120A1E7141AB08B4BEB11BD25221DF5C3B402793B7EF82AD54IAQ" \h 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что ФИО1 принял все возможные меры по заглаживанию причинённого преступлением вреда, поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Если апелляционная инстанция не найдёт оснований для прекращения дела, то просит применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 подлежащими отмене.

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Выводы об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в отношении ФИО1 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по своей инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Однако, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не принял во внимание, что все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, были исполнены ФИО1

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 инкриминировано преступление средней тяжести, до постановления судом приговора он загладил причинённый преступлением вред с учётом объекта преступного посягательства - внёс денежные средства в размере 50.000 рублей на счёт Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания 

<

данные изъяты> «Семейный центр имени А.И. Мещерякова» в благотворительных целях.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Поэтому причинённый преступлением вред может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал ФИО1, а именно внесением благотворительного взноса в Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания 

<

данные изъяты> «Семейный центр имени А.И. Мещерякова».

С учётом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно положительно, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, имеет благодарности, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в данном случае соблюдены, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности его освободить с назначением судебного штрафа на основании ст. ст. 104.4 - 104.5 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что преступление относится к категории средней тяжести, санкция статьи по которой ФИО1 осуждён, не предусматривает штраф, а согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 322.1 ч. 1 УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Гурова П.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.П. Коваленко