ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-698/2017

04 апреля 2017года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолжности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее: Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолжности по кредитному договору.

В обоснование своих требований при этом Банк указывает, что 14 сентября 2012 года между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 336 тысяч рублей сроком до 14 сентября 2017 года.

При этом, как указывает истец, по данному кредитному договору была предусмотрена определенная процентная ставка за пользование чужими денежными средствами – 17 процентов, и пеня за несвоевременный возврат денежных средств.

При чем, данным договором предусмотрена ежемесячная равная выплата определенной денежной суммы, которая включает в себя часть основного долга (основной кредитной суммы) и начисленных процентов по кредиту.

Однако ответчик своих обязательств по ежемесячной выплате денежных средств не выполняет, в связи с чем Банком и заявлен настоящий иск.

Предъявив настоящий иск, Банк просит взыскать с ответчика в общей сложности 230 тыс. 152 руб. 72 коп., включив в данную сумму долг по основной сумме кредита- 202 тыс. 938 рублей 95 коп., плюс проценты- 27 тыс. 213 рублей 77 копеек, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину как при подаче настоящего иска. так и при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание представитель Банка, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, настаивая на разрешении спора в его отсутствие, с удовлетворением заявленных требований (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле сведениями об извещении путем подачи СМС-сообщения, а также заявлением ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только ходатайствовать об отложении судебного заседания, но одновременно и представить доказательства в подтверждение причин своей неявки или уважительности причин.

Истец данных требований закона не выполнил, не представив в судебное заседание надлежащих и бесспорных доказательств о невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ при таких обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению в заочном производстве.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что 18 декабря 2012 года был заключен кредитный договор между открытым акционерным обществом «Уралсиб», с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу – ФИО1, с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д.16. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 336 тыс. руб. на потребительские цели, о чем указано в разделе договора «Предмет договора».

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, а именно 17% ( л.д. 16), а также проценты в случае несвоевременного погашения кредита.

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему. 

Обратившись в суд с настоящим иском, Банк представил суду надлежащие доказательства о том, что свои обязательства по данному кредитному договору им выполнены, и указанная выше денежная сумма ответчику была выплачена ( л.д.18).

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

При этом истец указывает, что ответчик своих обязательств не выполняет и денежные средства, полученные по кредитному договору, в установленном договором порядке не возвращает.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, Банк представил суду расчет требуемой ко взысканию суммы.

Ответчик, достоверно точно зная о нахождении в районном суде настоящего гражданско-правового спора, не представил доказательств в опровержение расчета задолжности, представленного истцом, устранившись от участия в разрешении спора.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. 6. Ответчик, как указано выше в настоящем решении суда, при этом не представил доказательств в опровержение правильности расчета Банка.

Таким образом с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию 230 тыс. 152 руб. 72 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины а именно: 5 тыс. 501 руб. 53 коп. ( с учетом уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества « БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 230 тысяч 152 рубля 72 копейки, а также государственную пошлину в размере 5 тыс. 501 руб. 53 копеек. 

Решение в течение семи дней со дня вручения копии данного решения суда может быть обжаловано в Хостинский районный суд, а также в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. 

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу